Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Куракиной И.А. (доверенность от 12.01.06 г. N 14-08/0093),
представителя ЗАО "СИРУС" Байдакова Ю.В. - директора (паспорт <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г. апелляционную жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А72-8123/2006 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению ЗАО "СИРУС", г. Ульяновск, к Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "СИРУС" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 2) об отмене постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня) от 06.10.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-58/2006.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А72-8123/2006 предъявленные требования были удовлетворены (л.д. 80,81).
В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признав законным постановление по делу об административном правонарушении. Ульяновская таможня считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением Ульяновской таможни от 06.10.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-58/2006 (л.д. 5-9) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 2370 руб. 61 коп. По мнению Ульяновской таможни, при декларировании товаров Общество заявило недостоверные сведения о них, что привело к занижению размера таможенных пошлин.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, Обществу вменено заявление в предварительной грузовой таможенной декларации (ГТД) N 1020501/240706/0026499 недостоверных, по утверждению Ульяновской таможни, сведений о коде товара, что привело к занижению размера таможенных платежей на сумму 4741 руб. 23 коп.
Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с условиями контракта от 01.06.2006 г. N 77/1-12 (л.д. 12-14) по указанной ГТД ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Китая и оформило на условиях СРТ Калининград, в частности, гидромассажное бытовое санитарно-техническое оборудование: ванны, душевые кабины, душевые панели. Причем, как следует из материалов дела, при подаче ГТД Общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, которые были приняты к оформлению без замечаний, после чего товар был оформлен в Калининградской таможне в режиме выпуска для внутреннего потребления.
Согласно графе 33 ГТД указанный товар был заявлен Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 90019109001 (со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товаров).
Однако, Ульяновская таможня классифицировала часть ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3922 10 000 0 (со ставкой ввозной пошлины 20%), а часть - по коду 8481 80 110 0 (со ставкой ввозной пошлины - 15%).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, сложившейся как до, так и после принятия нового Таможенного кодекса Российской федерации и Федерального закона от 20.08.2004 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", которым в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 16.2 КоАП РФ были внесены некоторые изменения.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, при оформлении таможенной декларации декларантом были заявлены достоверные сведения о товаре, соответствующие данным инвойса-спецификации от 25.05.2006 г., технических описаний и каталога завода-изготовителя.
Утверждение Ульяновской таможни о заявлении декларантом якобы недостоверных сведений о свойствах и характеристиках ввезенного товара основано на ее субъективной оценке обстоятельств дела и положений ТН ВЭД.
Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае имела место разная классификация ввезенных Обществом товаров должностными лицами Калининградской и Ульяновской таможен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что в действиях Общества не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление Ульяновской таможни незаконным и отменил его.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, приведенные Ульяновской таможней в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А72-8123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А72-8123/2006
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А72-8123/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Куракиной И.А. (доверенность от 12.01.06 г. N 14-08/0093),
представителя ЗАО "СИРУС" Байдакова Ю.В. - директора (паспорт <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г. апелляционную жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А72-8123/2006 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению ЗАО "СИРУС", г. Ульяновск, к Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "СИРУС" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 2) об отмене постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня) от 06.10.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-58/2006.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А72-8123/2006 предъявленные требования были удовлетворены (л.д. 80,81).
В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признав законным постановление по делу об административном правонарушении. Ульяновская таможня считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением Ульяновской таможни от 06.10.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10414000-58/2006 (л.д. 5-9) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 2370 руб. 61 коп. По мнению Ульяновской таможни, при декларировании товаров Общество заявило недостоверные сведения о них, что привело к занижению размера таможенных пошлин.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, Обществу вменено заявление в предварительной грузовой таможенной декларации (ГТД) N 1020501/240706/0026499 недостоверных, по утверждению Ульяновской таможни, сведений о коде товара, что привело к занижению размера таможенных платежей на сумму 4741 руб. 23 коп.
Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с условиями контракта от 01.06.2006 г. N 77/1-12 (л.д. 12-14) по указанной ГТД ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Китая и оформило на условиях СРТ Калининград, в частности, гидромассажное бытовое санитарно-техническое оборудование: ванны, душевые кабины, душевые панели. Причем, как следует из материалов дела, при подаче ГТД Общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, которые были приняты к оформлению без замечаний, после чего товар был оформлен в Калининградской таможне в режиме выпуска для внутреннего потребления.
Согласно графе 33 ГТД указанный товар был заявлен Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 90019109001 (со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товаров).
Однако, Ульяновская таможня классифицировала часть ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3922 10 000 0 (со ставкой ввозной пошлины 20%), а часть - по коду 8481 80 110 0 (со ставкой ввозной пошлины - 15%).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, сложившейся как до, так и после принятия нового Таможенного кодекса Российской федерации и Федерального закона от 20.08.2004 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", которым в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 16.2 КоАП РФ были внесены некоторые изменения.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, при оформлении таможенной декларации декларантом были заявлены достоверные сведения о товаре, соответствующие данным инвойса-спецификации от 25.05.2006 г., технических описаний и каталога завода-изготовителя.
Утверждение Ульяновской таможни о заявлении декларантом якобы недостоверных сведений о свойствах и характеристиках ввезенного товара основано на ее субъективной оценке обстоятельств дела и положений ТН ВЭД.
Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае имела место разная классификация ввезенных Обществом товаров должностными лицами Калининградской и Ульяновской таможен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что в действиях Общества не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление Ульяновской таможни незаконным и отменил его.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, приведенные Ульяновской таможней в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А72-8123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)