Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Морозовой М.А. (доверенность от 18.02.2015), Северо-Кавказского таможенного управления - Морозовой М.А. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бакашева Ислама Магомедовича (ИНН 201003654312, ОГРНИП 310203334400019), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 10564 2, 10567 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бакашева Ислама Магомедовича и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Параскевова С.А. Белов Д.А., Цигельников И.В.) по делу N А63-7421/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бакашев И.М. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконными решения таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 об отказе в выплате процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей и решения управления от 01.07.2014 N 27-44/23 об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением суда от 07.10.2014 (с учетом определение об исправлении опечатки от 10.10.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 об отказе в выплате процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы незаконностью взыскания с предпринимателя таможенных платежей, подлежащих возврату с процентами согласно части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Суд указал, что решение управления от 01.07.2014 N 27-44/23 об отказе в удовлетворении жалобы на решение таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении управления, принять новый судебный акт о признании незаконным решения управления от 01.07.2014 N 27-44/23.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречия в выводах суда о незаконности решения таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 и соответствием закону решения управления от 01.07.2014 N 27-44/23. Суд не учел преюдициальное значение судебных актов по делу N А63-9623/2013.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение об отказе в возврате таможенных платежей таможня не принимала. Письмом от 13.09.2013 заявление декларанта оставлено без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Основания требовать от таможни выплаты процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей отсутствуют. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей произведен в установленный месячный срок.
Отзыв на жалобу таможни не поступил.
В судебном заседании представитель таможенного органа и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, и возражал против удовлетворения жалобы декларанта.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителя управления и таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.09.2013 в таможню поступило заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по таможенной декларации N 10802040/140213/0000473 (далее - спорная ДТ) в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 100 342 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 63).
Письмом от 13.09.2013 N 18-57/13928 таможня оставила заявление о возврате денежных средств без рассмотрения ввиду непредставления декларантом указанных в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов - платежных поручений от 08.02.2013 N 456, от 18.02.2013 N 532, копии декларации на товары N 10802040/140213/0000473, а также документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 62).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9623/2013 действия таможни по корректировке таможенной стоимости по указанной декларации ввезенных предпринимателем товаров и решение таможни от 13.09.2013 N 18-57/13928 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признаны незаконными.
Заявлениями от 12.05.2014 N 14 (т. 1, л.д. 95) и от 13.05.2014 N 14 (т. 1, л.д. 17) предприниматель просил таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в размере 100 342 рублей 72 копеек, а также проценты со дня незаконного отказа в возврате таможенных платежей.
В письме от 26.05.2014 N 07-37/08136 (т. 1, л.д. 18) таможня указала, что заявление об исполнении вступившего в законную силу решения суда находится на рассмотрении. В части выплаты процентов за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств таможенный орган счел заявление направленным преждевременно, поскольку срок возврата излишне уплаченных платежей по заявлению предпринимателя от 12.05.2014 об исполнении решения суда (поступило в таможню 13.05.2014) не истек.
Решением управления от 01.07.2014 N 27-44/23 (т. 1, л.д. 22) отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136, решение об отказе в выплате процентов за просрочку возврата излишне взысканных таможенных платежей признано правомерным.
На основании решения таможни N 10802000/05.06.14/Виз-876/ТС/З излишне уплаченные 100 342 рублей 72 копеек таможенных платежей возвращены декларанту 05.06.2014.
Предприниматель обжаловал решения таможни от 13.09.2013 N 18-57/13928 и управления от 01.07.2014 N 27-44/23 в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьей 147 Закона N 311-ФЗ, сделали обоснованный вывод о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, наличии оснований для взыскания процентов.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Излишняя уплата предпринимателем таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9623/2013.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9623/2013 действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, взыскание излишне уплаченных таможенных платежей, а также решение таможни от 13.09.2013 N 18-57/13928 признаны незаконными.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод таможни о том, что право предпринимателя на возврат излишне уплаченных таможенных платежей возникает после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9623/2013.
Исходя из конкретных требований предпринимателя о взыскании процентов с 07.10.2013, а не со дня, следующего за днем взыскания (как определено частью 6 статьи 147-ФЗ), по 16.06.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, применив при расчете процентов количество дней в году, равное 365.
Суд первой инстанции также проверил произведенный декларантом расчет процентов, правильно исчислил размер подлежащих уплате процентов, посчитав его подлежащим увеличению на 5 738 рублей 09 копеек с учетом установленных им дней просрочки исполнения обязанности по уплате излишне взысканных таможенных платежей, обязав таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
При этом судебные инстанции учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, в силу которой при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у предпринимателя права на получение процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей и незаконности решения таможни основан на правильном применении норм права.
Рассматривая вопрос о моменте возникновения у декларанта права на взыскание процентов за просрочку исполнения обязанности по уплате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, кассационная инстанция считает возможным применение в рассматриваемом случае сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N 16551/11 правовой позиции в силу сходных правовых подходов и оснований уплаты таможенных платежей, а также пункта 1, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 11, подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которой оценка сумм налогов (в рассматриваемом случае, - таможенных платежей) как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение обязанности по их уплате, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании декларации, в которой спорная сумма платежей была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого таможенным органом по результатам проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно плательщиком либо путем осуществления таможней мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата платежей, как правило, имеет место, когда плательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет суммы таможенных платежей (в том числе НДС) самостоятельно, т.е. без участия таможенного органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Сам факт принудительного взыскания таможней платежей в размере, исчисленном плательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера обязанностей в сторону уменьшения не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных.
Установление различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм платежей (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления плательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.
Сходные правовые нормы содержатся в пункте 6 статьи 147, главе 18, статьям 154, 150, 152 Закона N 311-ФЗ.
Из судебных актов по делу N А63-9623/2013 следует, что декларант отказался корректировать таможенную стоимость ввезенного им по спорной декларации о товарах в определенном таможенным органом размере, после чего таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров и потребовала у предпринимателя оплатить дополнительно залоговые платежи.
Таким образом, уплаченные предпринимателем таможенные платежи являются излишне взысканными и проценты на них подлежат начислению со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата по правилам, определенным в пункте 6 статьи 147, главы 18 Закона N 311-ФЗ. Декларант при исчислении размера подлежащих взысканию процентов определил моментом их начисления дату истечения месячного срока, необходимого таможне для рассмотрения заявления о возврате.
Проверяя довод жалобы о неправильном исчислении начала течения срока, с которого подлежат начислению проценты, по мотиву отсутствия в приложении к первоначальному заявлению декларанта документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей, суд кассационной инстанции учитывает, что судебными актами по делу N А63-9623/2013 усматривается, что суд признал поданное декларантом в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствующим предъявляемым требованиям.
Кроме того, из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения управления от 01.07.2014 N 27-44/23 об отказе в удовлетворении жалобы на решение таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 по мотиву отсутствия доказательств нарушения им прав и законных интересов предпринимателя, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в нем такого признака, как принудительная исполнимость. Решение управления какие-либо подлежащие исполнению предписания не содержит.
При этом суд правильно учел сходный правовой подход, сформированный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого решение вышестоящего органа, принятое по жалобе декларанта, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.
Такие выводы в оспариваемом решении управления не содержатся.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у декларанта права на получение процентов с учетом определенного самим предпринимателем их размера и периода просрочки исполнения обязанности по уплате излишне взысканных таможенных платежей основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационных жалобах основаниям не установлены.
При рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, кассационная инстанция учитывает, что суд первой инстанции вопрос об их распределении разрешил, доводы о незаконности решения в этой части в жалобе отсутствуют, а судебные расходы, понесенные декларантом в связи с подачей апелляционной и кассационных жалоб, в силу статей 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет таможни не подлежат в связи с отказом в их удовлетворении.
В силу положений статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем за подачу кассационной жалоба государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А63-7421/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакашеву Исламу Магомедовичу излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 08.12.2014 государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А63-7421/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А63-7421/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Морозовой М.А. (доверенность от 18.02.2015), Северо-Кавказского таможенного управления - Морозовой М.А. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бакашева Ислама Магомедовича (ИНН 201003654312, ОГРНИП 310203334400019), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 10564 2, 10567 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бакашева Ислама Магомедовича и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Параскевова С.А. Белов Д.А., Цигельников И.В.) по делу N А63-7421/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бакашев И.М. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконными решения таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 об отказе в выплате процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей и решения управления от 01.07.2014 N 27-44/23 об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением суда от 07.10.2014 (с учетом определение об исправлении опечатки от 10.10.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 об отказе в выплате процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы незаконностью взыскания с предпринимателя таможенных платежей, подлежащих возврату с процентами согласно части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Суд указал, что решение управления от 01.07.2014 N 27-44/23 об отказе в удовлетворении жалобы на решение таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении управления, принять новый судебный акт о признании незаконным решения управления от 01.07.2014 N 27-44/23.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречия в выводах суда о незаконности решения таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 и соответствием закону решения управления от 01.07.2014 N 27-44/23. Суд не учел преюдициальное значение судебных актов по делу N А63-9623/2013.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение об отказе в возврате таможенных платежей таможня не принимала. Письмом от 13.09.2013 заявление декларанта оставлено без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Основания требовать от таможни выплаты процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей отсутствуют. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей произведен в установленный месячный срок.
Отзыв на жалобу таможни не поступил.
В судебном заседании представитель таможенного органа и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, и возражал против удовлетворения жалобы декларанта.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителя управления и таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.09.2013 в таможню поступило заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по таможенной декларации N 10802040/140213/0000473 (далее - спорная ДТ) в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 100 342 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 63).
Письмом от 13.09.2013 N 18-57/13928 таможня оставила заявление о возврате денежных средств без рассмотрения ввиду непредставления декларантом указанных в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов - платежных поручений от 08.02.2013 N 456, от 18.02.2013 N 532, копии декларации на товары N 10802040/140213/0000473, а также документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 62).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9623/2013 действия таможни по корректировке таможенной стоимости по указанной декларации ввезенных предпринимателем товаров и решение таможни от 13.09.2013 N 18-57/13928 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признаны незаконными.
Заявлениями от 12.05.2014 N 14 (т. 1, л.д. 95) и от 13.05.2014 N 14 (т. 1, л.д. 17) предприниматель просил таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в размере 100 342 рублей 72 копеек, а также проценты со дня незаконного отказа в возврате таможенных платежей.
В письме от 26.05.2014 N 07-37/08136 (т. 1, л.д. 18) таможня указала, что заявление об исполнении вступившего в законную силу решения суда находится на рассмотрении. В части выплаты процентов за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств таможенный орган счел заявление направленным преждевременно, поскольку срок возврата излишне уплаченных платежей по заявлению предпринимателя от 12.05.2014 об исполнении решения суда (поступило в таможню 13.05.2014) не истек.
Решением управления от 01.07.2014 N 27-44/23 (т. 1, л.д. 22) отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136, решение об отказе в выплате процентов за просрочку возврата излишне взысканных таможенных платежей признано правомерным.
На основании решения таможни N 10802000/05.06.14/Виз-876/ТС/З излишне уплаченные 100 342 рублей 72 копеек таможенных платежей возвращены декларанту 05.06.2014.
Предприниматель обжаловал решения таможни от 13.09.2013 N 18-57/13928 и управления от 01.07.2014 N 27-44/23 в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьей 147 Закона N 311-ФЗ, сделали обоснованный вывод о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, наличии оснований для взыскания процентов.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Излишняя уплата предпринимателем таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9623/2013.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9623/2013 действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, взыскание излишне уплаченных таможенных платежей, а также решение таможни от 13.09.2013 N 18-57/13928 признаны незаконными.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод таможни о том, что право предпринимателя на возврат излишне уплаченных таможенных платежей возникает после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9623/2013.
Исходя из конкретных требований предпринимателя о взыскании процентов с 07.10.2013, а не со дня, следующего за днем взыскания (как определено частью 6 статьи 147-ФЗ), по 16.06.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, применив при расчете процентов количество дней в году, равное 365.
Суд первой инстанции также проверил произведенный декларантом расчет процентов, правильно исчислил размер подлежащих уплате процентов, посчитав его подлежащим увеличению на 5 738 рублей 09 копеек с учетом установленных им дней просрочки исполнения обязанности по уплате излишне взысканных таможенных платежей, обязав таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
При этом судебные инстанции учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, в силу которой при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у предпринимателя права на получение процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей и незаконности решения таможни основан на правильном применении норм права.
Рассматривая вопрос о моменте возникновения у декларанта права на взыскание процентов за просрочку исполнения обязанности по уплате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, кассационная инстанция считает возможным применение в рассматриваемом случае сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N 16551/11 правовой позиции в силу сходных правовых подходов и оснований уплаты таможенных платежей, а также пункта 1, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 11, подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которой оценка сумм налогов (в рассматриваемом случае, - таможенных платежей) как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение обязанности по их уплате, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании декларации, в которой спорная сумма платежей была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого таможенным органом по результатам проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно плательщиком либо путем осуществления таможней мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Излишняя уплата платежей, как правило, имеет место, когда плательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет суммы таможенных платежей (в том числе НДС) самостоятельно, т.е. без участия таможенного органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Сам факт принудительного взыскания таможней платежей в размере, исчисленном плательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера обязанностей в сторону уменьшения не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных.
Установление различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм платежей (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления плательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.
Сходные правовые нормы содержатся в пункте 6 статьи 147, главе 18, статьям 154, 150, 152 Закона N 311-ФЗ.
Из судебных актов по делу N А63-9623/2013 следует, что декларант отказался корректировать таможенную стоимость ввезенного им по спорной декларации о товарах в определенном таможенным органом размере, после чего таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров и потребовала у предпринимателя оплатить дополнительно залоговые платежи.
Таким образом, уплаченные предпринимателем таможенные платежи являются излишне взысканными и проценты на них подлежат начислению со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата по правилам, определенным в пункте 6 статьи 147, главы 18 Закона N 311-ФЗ. Декларант при исчислении размера подлежащих взысканию процентов определил моментом их начисления дату истечения месячного срока, необходимого таможне для рассмотрения заявления о возврате.
Проверяя довод жалобы о неправильном исчислении начала течения срока, с которого подлежат начислению проценты, по мотиву отсутствия в приложении к первоначальному заявлению декларанта документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей, суд кассационной инстанции учитывает, что судебными актами по делу N А63-9623/2013 усматривается, что суд признал поданное декларантом в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствующим предъявляемым требованиям.
Кроме того, из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения управления от 01.07.2014 N 27-44/23 об отказе в удовлетворении жалобы на решение таможни от 26.05.2014 N 07-37/08136 по мотиву отсутствия доказательств нарушения им прав и законных интересов предпринимателя, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в нем такого признака, как принудительная исполнимость. Решение управления какие-либо подлежащие исполнению предписания не содержит.
При этом суд правильно учел сходный правовой подход, сформированный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого решение вышестоящего органа, принятое по жалобе декларанта, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.
Такие выводы в оспариваемом решении управления не содержатся.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у декларанта права на получение процентов с учетом определенного самим предпринимателем их размера и периода просрочки исполнения обязанности по уплате излишне взысканных таможенных платежей основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационных жалобах основаниям не установлены.
При рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, кассационная инстанция учитывает, что суд первой инстанции вопрос об их распределении разрешил, доводы о незаконности решения в этой части в жалобе отсутствуют, а судебные расходы, понесенные декларантом в связи с подачей апелляционной и кассационных жалоб, в силу статей 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет таможни не подлежат в связи с отказом в их удовлетворении.
В силу положений статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем за подачу кассационной жалоба государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А63-7421/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакашеву Исламу Магомедовичу излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 08.12.2014 государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)