Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Стогова А.Г. по доверенности от 01.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2009 года по делу N А44-1997/2009 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТНОВО" (далее - ООО "СЕТНОВО") о взыскании 21 900 руб.
Определением суда от 26 июня 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новгородская таможня.
Решением суда от 16 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "РОСТЭК-Псков" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что на основании пункта 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) зоной таможенного контроля являются склады временного хранения (далее - СВХ). Оно является владельцем СВХ и включено на основании выданного таможенным органом свидетельства в Реестр владельцев складов временного хранения. Ссылается на заключенный сторонами 30.03.2005 договор N 19 временного хранения и являющийся его неотъемлемой частью прейскурант цен, который состоит из перечня оказываемых истцом услуг, в том числе по хранению транспортного средства с грузом в зоне таможенного контроля, а также для завершения внутреннего таможенного транзита, проведению радиационного контроля товаров и транспортных средств. Полагает, что подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ являются фактом выполнения данных работ. Указывает, что радиационный контроль на Чудовском таможенном посту осуществляется таможенным органом с применением принадлежащей истцу системы "Янтарь "-СН", пульт которой выведен на таможенный пост. Поскольку оно помимо затрат на приобретение названной системы несет расходы по ее содержанию, услуга по прохождению радиационного контроля была включена в перечень услуг, поименованных в прейскуранте цен.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что, так как оно не вступало в договорные отношения со сторонами, не вправе выражать свою позицию по делу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству N 10208/100005, выданному Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, ЗАО "РОСТЭК - Псков" включено в Реестр владельцев складов временного хранения. Тип СВХ - открытый на основании договоров аренды от 18.08.2004 N 11 и от 18.08.2004 N 62, место расположения: г. Чудово, ул. Вокзальная, д. 2 (г. Чудово, ул. Губина, 1А).
В поручениях Чудовского таможенного поста Новгородской таможни на досмотр ООО "Сетново" предложено провести таможенный досмотр в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) данного поста.
ПЗТК утверждена приказом по Новгородской таможне от 01.09.2008 N 250 по адресу: г. Чудово ул. Губина, д. 1А (ул. Вокзальная, д. 2) на территории, принадлежащей по договору аренды от 18.08.2004 N 11 ЗАО "РОСТЭК - Псков".
Целью создания ПЗТК послужило проведение операций по завершению внутреннего таможенного транзита и выполнение действий для помещения товаров и транспортных средств на временное хранение в месте доставки, отличном от расположения Чудовского таможенного поста (СВХ либо склад получателя товаров).
В качестве юридического лица, во владении которого находится используемая в качестве СВХ открытая площадка, в названном выше приказе Новгородской таможни обозначено ЗАО "РОСТЭК - Псков".
Истец в порядке проведения таможенного оформления товаров в 2008 году оказывал ответчику услуги по прохождению товара через таможенную систему обнаружения делящихся и радиоактивных материалов, а также размещению и хранению этого товара и доставивших его транспортных средств на СВХ.
В связи с предоставлением данных услуг ЗАО "РОСТЭК - Псков" предложило ООО "Сетново" заключить договор на условиях пункта 3 статьи 108 ТК РФ и на основании этого договора производить оплату оказываемых услуг.
Поскольку ООО "Сетново" от заключения договора уклонилось, от оплаты оказанных истцом услуг отказалось, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение автотранспортных средств ответчика с грузом на территории СВХ истца обусловлено не договорными обязательствами сторон, а требованием таможенного органа о досмотре грузов и транспортных средств ответчика в зоне таможенного контроля, которая территориально совпадает со складом временного хранения ЗАО "РОСТЭК - Псков".
Прохождение таможенной процедуры по требованию органа таможенного контроля является публичной обязанностью лица, которому предписано прохождение этой процедуры в целях осмотра при таможенном оформлении товаров в соответствии со статьей 14 ТК РФ.
На основании положений статьи 99 ТК РФ временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В силу статьи 100 названного Кодекса временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, относящихся к зонам таможенного контроля.
Согласно статье 101 ТК РФ на склады временного хранения товаров могут быть помещены любые иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13 ТК РФ). Склады временного хранения могут использоваться также для хранения товаров в случаях, предусмотренных статьями 377 и 391 данного Кодекса.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом, поскольку принадлежащий ответчику товар не был помещен на склад временного хранения в порядке статей 13, 377 и 391 ТК РФ, а был доставлен на территорию склада в процессе прохождения процедуры таможенного оформления, истец должен был доказать, что в данном случае товар в соответствии с положениями статьи 101 ТК РФ отвечает признакам иностранных товаров, к каковым применительно к размещению зоны таможенного контроля могут быть отнесены лишь товары, ввезенные на территорию Российской Федерации.
Таких доказательств истец суду не представил, из пояснений ответчика следует, что он осуществляет отправку грузов на экспорт.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные ответчиком в зону таможенного контроля для осмотра транспортные средства с товарами не могли находиться в режиме временного хранения товаров, предусмотренном главой 12 ТК РФ, и договорные отношения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 108 ТК РФ у сторон возникнуть не могли.
Ссылка истца на заключенный сторонами договор временного хранения от 30.03.2005 N 19 является безосновательной.
Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг не следует, что размещение транспортных средств на СВХ и прохождение радиационного контроля осуществлялось в рамках означенного договора.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает в ней, что радиационный контроль осуществляется таможенным органом, в связи с этим требование оплаты не оказанной услуги неправомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2009 года по делу N А44-1997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1997/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А44-1997/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Стогова А.Г. по доверенности от 01.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2009 года по делу N А44-1997/2009 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТНОВО" (далее - ООО "СЕТНОВО") о взыскании 21 900 руб.
Определением суда от 26 июня 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новгородская таможня.
Решением суда от 16 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "РОСТЭК-Псков" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что на основании пункта 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) зоной таможенного контроля являются склады временного хранения (далее - СВХ). Оно является владельцем СВХ и включено на основании выданного таможенным органом свидетельства в Реестр владельцев складов временного хранения. Ссылается на заключенный сторонами 30.03.2005 договор N 19 временного хранения и являющийся его неотъемлемой частью прейскурант цен, который состоит из перечня оказываемых истцом услуг, в том числе по хранению транспортного средства с грузом в зоне таможенного контроля, а также для завершения внутреннего таможенного транзита, проведению радиационного контроля товаров и транспортных средств. Полагает, что подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ являются фактом выполнения данных работ. Указывает, что радиационный контроль на Чудовском таможенном посту осуществляется таможенным органом с применением принадлежащей истцу системы "Янтарь "-СН", пульт которой выведен на таможенный пост. Поскольку оно помимо затрат на приобретение названной системы несет расходы по ее содержанию, услуга по прохождению радиационного контроля была включена в перечень услуг, поименованных в прейскуранте цен.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что, так как оно не вступало в договорные отношения со сторонами, не вправе выражать свою позицию по делу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству N 10208/100005, выданному Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, ЗАО "РОСТЭК - Псков" включено в Реестр владельцев складов временного хранения. Тип СВХ - открытый на основании договоров аренды от 18.08.2004 N 11 и от 18.08.2004 N 62, место расположения: г. Чудово, ул. Вокзальная, д. 2 (г. Чудово, ул. Губина, 1А).
В поручениях Чудовского таможенного поста Новгородской таможни на досмотр ООО "Сетново" предложено провести таможенный досмотр в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) данного поста.
ПЗТК утверждена приказом по Новгородской таможне от 01.09.2008 N 250 по адресу: г. Чудово ул. Губина, д. 1А (ул. Вокзальная, д. 2) на территории, принадлежащей по договору аренды от 18.08.2004 N 11 ЗАО "РОСТЭК - Псков".
Целью создания ПЗТК послужило проведение операций по завершению внутреннего таможенного транзита и выполнение действий для помещения товаров и транспортных средств на временное хранение в месте доставки, отличном от расположения Чудовского таможенного поста (СВХ либо склад получателя товаров).
В качестве юридического лица, во владении которого находится используемая в качестве СВХ открытая площадка, в названном выше приказе Новгородской таможни обозначено ЗАО "РОСТЭК - Псков".
Истец в порядке проведения таможенного оформления товаров в 2008 году оказывал ответчику услуги по прохождению товара через таможенную систему обнаружения делящихся и радиоактивных материалов, а также размещению и хранению этого товара и доставивших его транспортных средств на СВХ.
В связи с предоставлением данных услуг ЗАО "РОСТЭК - Псков" предложило ООО "Сетново" заключить договор на условиях пункта 3 статьи 108 ТК РФ и на основании этого договора производить оплату оказываемых услуг.
Поскольку ООО "Сетново" от заключения договора уклонилось, от оплаты оказанных истцом услуг отказалось, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение автотранспортных средств ответчика с грузом на территории СВХ истца обусловлено не договорными обязательствами сторон, а требованием таможенного органа о досмотре грузов и транспортных средств ответчика в зоне таможенного контроля, которая территориально совпадает со складом временного хранения ЗАО "РОСТЭК - Псков".
Прохождение таможенной процедуры по требованию органа таможенного контроля является публичной обязанностью лица, которому предписано прохождение этой процедуры в целях осмотра при таможенном оформлении товаров в соответствии со статьей 14 ТК РФ.
На основании положений статьи 99 ТК РФ временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В силу статьи 100 названного Кодекса временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, относящихся к зонам таможенного контроля.
Согласно статье 101 ТК РФ на склады временного хранения товаров могут быть помещены любые иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13 ТК РФ). Склады временного хранения могут использоваться также для хранения товаров в случаях, предусмотренных статьями 377 и 391 данного Кодекса.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом, поскольку принадлежащий ответчику товар не был помещен на склад временного хранения в порядке статей 13, 377 и 391 ТК РФ, а был доставлен на территорию склада в процессе прохождения процедуры таможенного оформления, истец должен был доказать, что в данном случае товар в соответствии с положениями статьи 101 ТК РФ отвечает признакам иностранных товаров, к каковым применительно к размещению зоны таможенного контроля могут быть отнесены лишь товары, ввезенные на территорию Российской Федерации.
Таких доказательств истец суду не представил, из пояснений ответчика следует, что он осуществляет отправку грузов на экспорт.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные ответчиком в зону таможенного контроля для осмотра транспортные средства с товарами не могли находиться в режиме временного хранения товаров, предусмотренном главой 12 ТК РФ, и договорные отношения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 108 ТК РФ у сторон возникнуть не могли.
Ссылка истца на заключенный сторонами договор временного хранения от 30.03.2005 N 19 является безосновательной.
Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг не следует, что размещение транспортных средств на СВХ и прохождение радиационного контроля осуществлялось в рамках означенного договора.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает в ней, что радиационный контроль осуществляется таможенным органом, в связи с этим требование оплаты не оказанной услуги неправомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2009 года по делу N А44-1997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)