Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Т.Г.Брагиной
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МПВ" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 141;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 01.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014
по делу N А51-27121/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Самофал; в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 1082540006757, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 27, 1; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 02.08.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 750 556,56 руб. по декларации на товары N 10702070/010813/0011075 (далее - ДТ N 11075). Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В частности, заявитель жалобы считает, что судами в нарушение норм статьи 88 ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), понятие расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов подменено понятием исчисления таможенной стоимости; полагает, что таможенным законодательством не предусмотрено применение общих принципов исчисления таможенной стоимости при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Заявитель жалобы также указывает на то, что спорный товар по описанию, коду ТН ВЭД, условиям поставки, стране происхождения аналогичен товару, выбранному в качестве источника ценовой информации.
Кроме того, таможенный орган не усматривает нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями, так как исчисленная сумма обеспечения оплачена не была, и декларант сам отозвал ДТ N 11075.
В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2013 N KL/EVERY-0413-34, заключенного между компанией "Kampston Limited" и ООО "МПВ", в адрес последнего на таможенную территорию Российской ввезен товар и задекларирован по ДТ N 11075 таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; таможенные платежи, подлежащие уплате, исчислены декларантом в размере 86 957,74 руб.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 02.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 750 556,56 руб.
Письмом от 05.08.2013 N 2995/13 таможенный представитель отозвал ДТ N 11075.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, исходили из того, что произведенный таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют требованиям таможенного законодательства.
Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 пункта 1 статьи 88 ТК ТС и главой 3 ТК ТС.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, определение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей при невозможности точно определить их сумму производится исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иных характеристик), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
С учетом положений названных норм таможенный орган полагает, что им при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров правомерно выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и применено специальное правило определения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, установленное пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
Между тем при рассмотрении спора, судами установлено, что при выборе источника ценовой информации таможней за основу принята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702030/300513/0036870, полученная с использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", которая несопоставима по описанию товара, его назначению, размеру, количеству, а также по наименованию производителя товаров с ценовой информацией о товарах, содержащейся в спорной ДТ N 11075.
Кроме того, признавая действия таможни незаконными, суды правомерно исходили из того, что таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в указанный период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, при аналогичных ценах на товар и весе товарных партий.
Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, судами также принят во внимание тот факт, что после отзыва ДТ N 11075 спорный товар был повторно задекларирован обществом в Находкинской таможне путем подачи ДТ N 10714060/020813/0002908, с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки и расчетом, подлежащих уплате таможенных платежей, в размере 86 804,04 руб.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 03.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту, в том числе было предложено представить обеспечение таможенных платежей из расчета 306 406,91 руб.
При определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216100/030713/0065700, то есть при декларировании одного и того же товара по разным ДТ таможней были сделаны два различных расчета размера обеспечения, при этом размер обеспечения по первоначальной ДТ превышал размер обеспечения по второй ДТ в 2,25 раза.
При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта. В рассматриваемом случае отзыв декларации явился недобровольным действием декларанта, а был обусловлен высоким расчетом размера обеспечения.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А51-27121/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Т.Г.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф03-1704/2014 ПО ДЕЛУ N А51-27121/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N Ф03-1704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Т.Г.Брагиной
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МПВ" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 141;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 01.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014
по делу N А51-27121/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Самофал; в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 1082540006757, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 27, 1; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 02.08.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 750 556,56 руб. по декларации на товары N 10702070/010813/0011075 (далее - ДТ N 11075). Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В частности, заявитель жалобы считает, что судами в нарушение норм статьи 88 ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), понятие расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов подменено понятием исчисления таможенной стоимости; полагает, что таможенным законодательством не предусмотрено применение общих принципов исчисления таможенной стоимости при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Заявитель жалобы также указывает на то, что спорный товар по описанию, коду ТН ВЭД, условиям поставки, стране происхождения аналогичен товару, выбранному в качестве источника ценовой информации.
Кроме того, таможенный орган не усматривает нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями, так как исчисленная сумма обеспечения оплачена не была, и декларант сам отозвал ДТ N 11075.
В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2013 N KL/EVERY-0413-34, заключенного между компанией "Kampston Limited" и ООО "МПВ", в адрес последнего на таможенную территорию Российской ввезен товар и задекларирован по ДТ N 11075 таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; таможенные платежи, подлежащие уплате, исчислены декларантом в размере 86 957,74 руб.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 02.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 750 556,56 руб.
Письмом от 05.08.2013 N 2995/13 таможенный представитель отозвал ДТ N 11075.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, исходили из того, что произведенный таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют требованиям таможенного законодательства.
Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 пункта 1 статьи 88 ТК ТС и главой 3 ТК ТС.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, определение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей при невозможности точно определить их сумму производится исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иных характеристик), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
С учетом положений названных норм таможенный орган полагает, что им при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров правомерно выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и применено специальное правило определения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, установленное пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
Между тем при рассмотрении спора, судами установлено, что при выборе источника ценовой информации таможней за основу принята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702030/300513/0036870, полученная с использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", которая несопоставима по описанию товара, его назначению, размеру, количеству, а также по наименованию производителя товаров с ценовой информацией о товарах, содержащейся в спорной ДТ N 11075.
Кроме того, признавая действия таможни незаконными, суды правомерно исходили из того, что таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в указанный период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, при аналогичных ценах на товар и весе товарных партий.
Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, судами также принят во внимание тот факт, что после отзыва ДТ N 11075 спорный товар был повторно задекларирован обществом в Находкинской таможне путем подачи ДТ N 10714060/020813/0002908, с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки и расчетом, подлежащих уплате таможенных платежей, в размере 86 804,04 руб.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 03.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту, в том числе было предложено представить обеспечение таможенных платежей из расчета 306 406,91 руб.
При определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216100/030713/0065700, то есть при декларировании одного и того же товара по разным ДТ таможней были сделаны два различных расчета размера обеспечения, при этом размер обеспечения по первоначальной ДТ превышал размер обеспечения по второй ДТ в 2,25 раза.
При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта. В рассматриваемом случае отзыв декларации явился недобровольным действием декларанта, а был обусловлен высоким расчетом размера обеспечения.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А51-27121/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Т.Г.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)