Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14360/2013
на решение от 10.10.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-24124/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (ИНН 2536105979, ОГРН 1022501282880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-15/18422 от 21.06.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/191211/00004812, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 522 207,19 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-15/18422 от 21.06.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/191211/00004812, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 522 207,19 руб.
Решением суда от 10.10.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.
По мнению заявителя апелляционной жалобы при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей Общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Кроме того, Таможня, согласно жалобе, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как считает Таможенный орган, не вправе осуществлять возврат таможенных пошлин, налогов.
ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.12.2010 года между обществом и иностранной компанией был заключен контракт NOS231210 на поставку товара (лом черных металлов непакетированный и пакетированный, несортированный) на условиях FOB Находка.
Во исполнение данного контракта с таможенной территории Российской Федерации в адрес покупателя был вывезен товар. В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ N 10714060/191211/00004812, таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос, уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и проставил в ДТС-3 отметку "ТС - подлежит корректировке".
Таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров по ДТ и отказал декларанту в применении первого метода. Находкинская таможня определила таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.
Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-4 N 10714060/191211/00004812 проставлена отметка "ТС принята" и товар выпущен в свободное обращение.
На основании КТС-1 N 10714060/191211/00004812 таможней были начислены таможенные платежи в сумме 1.522.207,19 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.06.2013 в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 1.522.207,19 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом N 10-15/18422 от 21.06.2013 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, требование Заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной таможенным органом. Следовательно, рассмотрение требования заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что Декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
По мнению коллегии, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Однако, как следует из материалов дела, пакет представленных декларантом документов по спорной ГТД содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации на товары.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/191211/00004812 было вынесено неправомерно и без достаточных оснований. Данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, на 1.522.207,19 руб., чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку корректировка таможенной пошлины была произведена без достаточных оснований, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Принимая во внимание, что Общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1.522.207,19 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Общество не имеет.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг": признал решение Находкинской таможни, изложенное в письме N 10-15/18422 от 21.06.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/191211/00004812 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, и обязал Таможню произвести Обществу возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 522 207,19 руб.
Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые она считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.
Довод апелляционной жалобы о том, что Таможня не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не вправе осуществлять возврат таможенных пошлин, налогов, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-24124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 05АП-14360/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24124/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 05АП-14360/2013
Дело N А51-24124/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14360/2013
на решение от 10.10.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-24124/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (ИНН 2536105979, ОГРН 1022501282880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-15/18422 от 21.06.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/191211/00004812, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 522 207,19 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-15/18422 от 21.06.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/191211/00004812, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 522 207,19 руб.
Решением суда от 10.10.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.
По мнению заявителя апелляционной жалобы при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей Общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Кроме того, Таможня, согласно жалобе, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как считает Таможенный орган, не вправе осуществлять возврат таможенных пошлин, налогов.
ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.12.2010 года между обществом и иностранной компанией был заключен контракт NOS231210 на поставку товара (лом черных металлов непакетированный и пакетированный, несортированный) на условиях FOB Находка.
Во исполнение данного контракта с таможенной территории Российской Федерации в адрес покупателя был вывезен товар. В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ N 10714060/191211/00004812, таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос, уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и проставил в ДТС-3 отметку "ТС - подлежит корректировке".
Таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров по ДТ и отказал декларанту в применении первого метода. Находкинская таможня определила таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.
Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-4 N 10714060/191211/00004812 проставлена отметка "ТС принята" и товар выпущен в свободное обращение.
На основании КТС-1 N 10714060/191211/00004812 таможней были начислены таможенные платежи в сумме 1.522.207,19 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.06.2013 в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 1.522.207,19 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом N 10-15/18422 от 21.06.2013 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, требование Заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной таможенным органом. Следовательно, рассмотрение требования заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что Декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
По мнению коллегии, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Однако, как следует из материалов дела, пакет представленных декларантом документов по спорной ГТД содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации на товары.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/191211/00004812 было вынесено неправомерно и без достаточных оснований. Данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, на 1.522.207,19 руб., чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку корректировка таможенной пошлины была произведена без достаточных оснований, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Принимая во внимание, что Общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1.522.207,19 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Общество не имеет.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг": признал решение Находкинской таможни, изложенное в письме N 10-15/18422 от 21.06.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/191211/00004812 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, и обязал Таможню произвести Обществу возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 522 207,19 руб.
Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые она считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.
Довод апелляционной жалобы о том, что Таможня не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не вправе осуществлять возврат таможенных пошлин, налогов, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-24124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)