Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности М. на решение судьи Магаданского областного суда от 29 января 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности М. N ... от 29 октября 2014 года должностное лицо - генеральный директор ЗАО "<.......>" Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Должностное лицо - генеральный директор ЗАО "<.......>" Ш. обжаловал вышеуказанное постановление в Магаданский городской суд, полагая, что оно подлежит отмене ввиду его незаконности, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Ш., вышеуказанное постановление отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях генерального директора ЗАО "<.......>" Ш. состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, и.о. заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Б. обжаловал его в Магаданский областной суд.
Решением судьи Магаданского областного суда от 29 января 2015 года обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности М., не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, обратился в Магаданский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи Магаданского областного судьи от 29 января 2015 года.
Полагает, что генеральным директором ЗАО "<.......>" Ш. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование поддонов, являющихся упаковкой заявленного в таможенной декларации товара.
Указывает, что поддоны являются самостоятельным товаром, в связи с чем процедура их декларирования отличается от процедуры декларирования основного товара (моторного масла).
Ссылаясь на положения статей 179, 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, полагает, что все товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в том числе поддоны, также подлежат обязательному декларированию.
Считает, что генеральный директор ЗАО "<.......>" Ш. в нарушение требований статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза не заявил сведения об упаковке товара (поддонов) при подаче таможенной декларации.
При этом процедура декларирования в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза осуществляется посредством предоставления таможенному органу не только таможенной декларации (таможенного документа), но и транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, которые таможенными не являются.
В своих возражениях защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает решение судьи Магаданского областного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам надзорной жалобы.
Определением от 19 февраля 2015 года дело об административном правонарушении истребовано из Магаданского городского суда и поступило в Магаданский областной суд 24 февраля 2015 года.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно положениям пункта 24 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация определяется как документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Процедура таможенного декларирования представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 1995 года N 1084 "О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете АТА для временного ввоза товаров от 06 декабря 1961 г. и Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года с принятием ряда приложений" Российская Федерация является участницей Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 года.
Статьей 5 Конвенции установлено, что каждая Договаривающаяся Сторона без ущерба для операций временного ввоза, указанных в Приложении E, принимает вместо своих национальных таможенных документов и в качестве гарантии сумм, оговоренных в статье 8 Приложения A, любой действительный на ее территории документ о временном ввозе, выданный и используемый в соответствии с определенными в указанном Приложении условиями для товаров (включая транспортные средства), временно ввезенных в соответствии с положениями других Приложений, принятых ею.
Согласно пункту "d" статьи 1 Конвенции, пункту 1 статьи 5 Приложения B.3 "О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией" к Конвенции поддоном является устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку/выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.
Режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство об их вывозе (пункт 3 статьи 5 Приложения B.3 к Конвенции).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 263, таможенное декларирование поддонов, упаковки и иной многооборотной тары, подлежащих возврату в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки и заявляемых под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) или временного вывоза, если в отношении таких товаров предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также под таможенные процедуры реэкспорта или реимпорта в целях завершения действия таможенных процедур временного ввоза (допуска) или временного вывоза, может осуществляться с применением в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением перечня.
Таким образом, Конвенцией предусмотрена возможность временного ввоза на таможенную территорию поддонов без предъявления таможенных документов (таможенной декларации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года генеральным директором ЗАО "<.......>" Ш. в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в таможенный пост Морской порт Магадан подана декларация на следующие товары: масло моторное минеральное, универсальное, всесезонное "<.......>" в количестве 65 бочек по 205 литров (товар N 1); масло моторное минеральное, универсальное, всесезонное "<.......>" в количестве 20 пластиковых канистр по 20 литров (товар N 2); масло моторное синтетическое, всесезонное, для дизельных двигателей "<.......>" в количестве 60 бочек по 205 литров (товар N 3).
Указанный товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от <дата> N ... и коммерческого инвойса от <дата> N ..., т.е. являлся предметом внешнеэкономической сделки.
По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что товары размещены на 33 деревянных поддонах, сведения о которых (упаковке товара) не были внесены в таможенную декларацию N ... в установленном порядке.
Вместе с тем, материалами дела установлено и представителем таможенного органа не оспаривается, что поддоны в данном случае не являлись предметом внешнеэкономической сделки, в связи с чем не относятся к числу товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащих декларированию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поддоны являются самостоятельным товаром, имеющим отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, таможенным органом не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.
Равно как в деле отсутствуют и доказательства того, что поддоны, на которых на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "<.......>" поступило моторное масло, не подлежали возврату в связи с их временным ввозом без предъявления таможенных документов (таможенной декларации).
При таких обстоятельствах, полагаю вывод судей Магаданского городского суда и Магаданского областного суда об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ЗАО "<.......>" Ш. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, т.е. за недекларирование поддонов, и, как следствие, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Кроме того, из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Между тем, при разбирательстве настоящего дела таких нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений не усматривается.
По изложенным причинам прихожу к выводу о том, что жалоба должностного лица административного органа об отмене решения судьи Магаданского областного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Магаданского областного суда от 29 января 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "<.......>" Ш. оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности - без удовлетворения.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-8/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 4а-8/2015
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности М. на решение судьи Магаданского областного суда от 29 января 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности М. N ... от 29 октября 2014 года должностное лицо - генеральный директор ЗАО "<.......>" Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Должностное лицо - генеральный директор ЗАО "<.......>" Ш. обжаловал вышеуказанное постановление в Магаданский городской суд, полагая, что оно подлежит отмене ввиду его незаконности, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Ш., вышеуказанное постановление отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях генерального директора ЗАО "<.......>" Ш. состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, и.о. заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Б. обжаловал его в Магаданский областной суд.
Решением судьи Магаданского областного суда от 29 января 2015 года обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности М., не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, обратился в Магаданский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи Магаданского областного судьи от 29 января 2015 года.
Полагает, что генеральным директором ЗАО "<.......>" Ш. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование поддонов, являющихся упаковкой заявленного в таможенной декларации товара.
Указывает, что поддоны являются самостоятельным товаром, в связи с чем процедура их декларирования отличается от процедуры декларирования основного товара (моторного масла).
Ссылаясь на положения статей 179, 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, полагает, что все товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в том числе поддоны, также подлежат обязательному декларированию.
Считает, что генеральный директор ЗАО "<.......>" Ш. в нарушение требований статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза не заявил сведения об упаковке товара (поддонов) при подаче таможенной декларации.
При этом процедура декларирования в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза осуществляется посредством предоставления таможенному органу не только таможенной декларации (таможенного документа), но и транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, которые таможенными не являются.
В своих возражениях защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает решение судьи Магаданского областного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам надзорной жалобы.
Определением от 19 февраля 2015 года дело об административном правонарушении истребовано из Магаданского городского суда и поступило в Магаданский областной суд 24 февраля 2015 года.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно положениям пункта 24 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация определяется как документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Процедура таможенного декларирования представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 1995 года N 1084 "О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете АТА для временного ввоза товаров от 06 декабря 1961 г. и Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года с принятием ряда приложений" Российская Федерация является участницей Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 года.
Статьей 5 Конвенции установлено, что каждая Договаривающаяся Сторона без ущерба для операций временного ввоза, указанных в Приложении E, принимает вместо своих национальных таможенных документов и в качестве гарантии сумм, оговоренных в статье 8 Приложения A, любой действительный на ее территории документ о временном ввозе, выданный и используемый в соответствии с определенными в указанном Приложении условиями для товаров (включая транспортные средства), временно ввезенных в соответствии с положениями других Приложений, принятых ею.
Согласно пункту "d" статьи 1 Конвенции, пункту 1 статьи 5 Приложения B.3 "О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией" к Конвенции поддоном является устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку/выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.
Режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство об их вывозе (пункт 3 статьи 5 Приложения B.3 к Конвенции).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 263, таможенное декларирование поддонов, упаковки и иной многооборотной тары, подлежащих возврату в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки и заявляемых под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) или временного вывоза, если в отношении таких товаров предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также под таможенные процедуры реэкспорта или реимпорта в целях завершения действия таможенных процедур временного ввоза (допуска) или временного вывоза, может осуществляться с применением в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением перечня.
Таким образом, Конвенцией предусмотрена возможность временного ввоза на таможенную территорию поддонов без предъявления таможенных документов (таможенной декларации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года генеральным директором ЗАО "<.......>" Ш. в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в таможенный пост Морской порт Магадан подана декларация на следующие товары: масло моторное минеральное, универсальное, всесезонное "<.......>" в количестве 65 бочек по 205 литров (товар N 1); масло моторное минеральное, универсальное, всесезонное "<.......>" в количестве 20 пластиковых канистр по 20 литров (товар N 2); масло моторное синтетическое, всесезонное, для дизельных двигателей "<.......>" в количестве 60 бочек по 205 литров (товар N 3).
Указанный товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от <дата> N ... и коммерческого инвойса от <дата> N ..., т.е. являлся предметом внешнеэкономической сделки.
По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что товары размещены на 33 деревянных поддонах, сведения о которых (упаковке товара) не были внесены в таможенную декларацию N ... в установленном порядке.
Вместе с тем, материалами дела установлено и представителем таможенного органа не оспаривается, что поддоны в данном случае не являлись предметом внешнеэкономической сделки, в связи с чем не относятся к числу товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащих декларированию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поддоны являются самостоятельным товаром, имеющим отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, таможенным органом не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.
Равно как в деле отсутствуют и доказательства того, что поддоны, на которых на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "<.......>" поступило моторное масло, не подлежали возврату в связи с их временным ввозом без предъявления таможенных документов (таможенной декларации).
При таких обстоятельствах, полагаю вывод судей Магаданского городского суда и Магаданского областного суда об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ЗАО "<.......>" Ш. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, т.е. за недекларирование поддонов, и, как следствие, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Кроме того, из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Между тем, при разбирательстве настоящего дела таких нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений не усматривается.
По изложенным причинам прихожу к выводу о том, что жалоба должностного лица административного органа об отмене решения судьи Магаданского областного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Магаданского областного суда от 29 января 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "<.......>" Ш. оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности - без удовлетворения.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)