Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-777/2013
на решение от 30.11.2012 года
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-21688/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН1062536050345, ИНН 2536176137)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН1022500713333, ИНН 2508025320) от 16.08.2012 года, изложенного в письме N 10-12/22725 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26 446,16 руб.,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Давос" - не явились,
от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.08.2012 года, изложенного в письме N 10-12/22725 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26 446,16 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 года заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 16.08.2012 года N 10-12/22725 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26 446,16 руб. признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Так же суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в размере 17 000,00 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Приморского края действия Находкинской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по ТПО N 10714060/280312/ВБ-5205206 в сумме 123 547,64 руб. признаны незаконными. На основании решения суда ЗАО "Давос" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом Находкинской таможни заявление было возвращено без рассмотрения, так как решение суда не вступило в законную силу и было обжаловано Находкинской таможней в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится к исполнению по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть после вступления его в законную силу.
Кроме того таможенный орган полагает, что решение суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению только в части признания решения о корректировке таможенной стоимости недействительным, а излишне уплаченные платежи возвращаются декларанту только после вступления решения суда в законную силу ЗАО "Давос" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ЗАО "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.
Таможенный представитель ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-009/2012 от 10.01.2012 года, подал в Находкинскую таможню пассажирскую таможенную декларацию на товары для личного пользования, ввезенные в адрес Кожемякина А.В. Таможенный представитель определил таможенную стоимость товаров равной 500,00 долларов США.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и доначислил таможенные платежи в сумме 129 877,70 руб., оформив таможенный приходный ордер N 10714060/280312/ВБ-5205206.
Таможенный представитель отказался вносить доначисленные таможенные платежи ввиду очевидного несоответствия требуемой суммы сумме таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении ввезенного товара, в связи с чем таможенным органом было отказано в выпуске товара.
03.04.2012 года ЗАО "Давос" была подана повторная пассажирская таможенная декларация N 10714060/030412/П000054, в которой таможенная стоимость товара была определена равной 500,00 долларов США.
Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и произвел расчет таможенных платежей исходя из стоимости товара 2 644,18 руб., оформив таможенный приходный ордер N 10714060/040412/ВБ-5205165. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 32 776,23 руб.; после их внесения таможенным представителем товар был выпущен для внутреннего потребления.
Посчитав действия таможенного органа по доначислению таможенных платежей в сумме 123 547,64 руб. по ТПО 10714060/280312/ВБ-5205206 незаконными, ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7863/2012 от 10.07.2012 года заявленные требования удовлетворены, действия Находкинской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по ТПО 10714060/280312/ВБ-5205206 в сумме 123 547,64 руб., были признаны незаконными.
06.08.2012 года в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 26 446, 61 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 16.08.2012 года N 10-12/22725 отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7863/2012 от 10.07.2012 года заявленные требования удовлетворены, действия Находкинской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по ТПО 10714060/280312/ВБ-5205206 в сумме 123 547,64 руб., были признаны незаконными.
06.08.2012 года в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 26 446, 61 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, 26 446,16 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами, что подтверждается указанным выше решением Арбитражного суда Приморского края
Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 16.08.2012 года N 10-12/22725, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьей 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с тем, что судебный акт о признании незаконным действий по начислению таможенных платежей, послужившего основанием для их доначисления, не вступил в законную силу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 182, а также части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, следовательно общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 1003 от 10.09.2012 года. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт N 1003/1 от 17.09.2012 года, платежное поручение N 1333 от 17.09.2012 года.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 года по делу N А51-21688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 05АП-777/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21688/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 05АП-777/2013
Дело N А51-21688/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-777/2013
на решение от 30.11.2012 года
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-21688/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН1062536050345, ИНН 2536176137)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН1022500713333, ИНН 2508025320) от 16.08.2012 года, изложенного в письме N 10-12/22725 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26 446,16 руб.,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Давос" - не явились,
от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.08.2012 года, изложенного в письме N 10-12/22725 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26 446,16 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 года заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 16.08.2012 года N 10-12/22725 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 26 446,16 руб. признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Так же суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в размере 17 000,00 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Приморского края действия Находкинской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по ТПО N 10714060/280312/ВБ-5205206 в сумме 123 547,64 руб. признаны незаконными. На основании решения суда ЗАО "Давос" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом Находкинской таможни заявление было возвращено без рассмотрения, так как решение суда не вступило в законную силу и было обжаловано Находкинской таможней в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится к исполнению по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть после вступления его в законную силу.
Кроме того таможенный орган полагает, что решение суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению только в части признания решения о корректировке таможенной стоимости недействительным, а излишне уплаченные платежи возвращаются декларанту только после вступления решения суда в законную силу ЗАО "Давос" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ЗАО "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.
Таможенный представитель ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-009/2012 от 10.01.2012 года, подал в Находкинскую таможню пассажирскую таможенную декларацию на товары для личного пользования, ввезенные в адрес Кожемякина А.В. Таможенный представитель определил таможенную стоимость товаров равной 500,00 долларов США.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и доначислил таможенные платежи в сумме 129 877,70 руб., оформив таможенный приходный ордер N 10714060/280312/ВБ-5205206.
Таможенный представитель отказался вносить доначисленные таможенные платежи ввиду очевидного несоответствия требуемой суммы сумме таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении ввезенного товара, в связи с чем таможенным органом было отказано в выпуске товара.
03.04.2012 года ЗАО "Давос" была подана повторная пассажирская таможенная декларация N 10714060/030412/П000054, в которой таможенная стоимость товара была определена равной 500,00 долларов США.
Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и произвел расчет таможенных платежей исходя из стоимости товара 2 644,18 руб., оформив таможенный приходный ордер N 10714060/040412/ВБ-5205165. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 32 776,23 руб.; после их внесения таможенным представителем товар был выпущен для внутреннего потребления.
Посчитав действия таможенного органа по доначислению таможенных платежей в сумме 123 547,64 руб. по ТПО 10714060/280312/ВБ-5205206 незаконными, ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7863/2012 от 10.07.2012 года заявленные требования удовлетворены, действия Находкинской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по ТПО 10714060/280312/ВБ-5205206 в сумме 123 547,64 руб., были признаны незаконными.
06.08.2012 года в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 26 446, 61 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 16.08.2012 года N 10-12/22725 отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7863/2012 от 10.07.2012 года заявленные требования удовлетворены, действия Находкинской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по ТПО 10714060/280312/ВБ-5205206 в сумме 123 547,64 руб., были признаны незаконными.
06.08.2012 года в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 26 446, 61 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, 26 446,16 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами, что подтверждается указанным выше решением Арбитражного суда Приморского края
Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 16.08.2012 года N 10-12/22725, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьей 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с тем, что судебный акт о признании незаконным действий по начислению таможенных платежей, послужившего основанием для их доначисления, не вступил в законную силу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 182, а также части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, следовательно общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 1003 от 10.09.2012 года. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт N 1003/1 от 17.09.2012 года, платежное поручение N 1333 от 17.09.2012 года.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 года по делу N А51-21688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)