Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной
при участии:
- от ИП Транкевича Александра Викторовича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Савинкова О.А., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 05-32/39955; Розенова О.В., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34779;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014
по делу N А51-195/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ОГРНИП 304250825100032, ИНН 250812067609)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным требования
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (ОГРНИП 304250825100032; далее - ИП Транкевич А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования от 20.12.2013 N 2582 об уплате таможенных платежей в размере 478 702,03 руб., выставленного в связи с вынесенными решениями о корректировке и принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары N 10714060/120111/0000065 (далее - ДТ N 65).
Решением арбитражного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, оспариваемое требование таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), поскольку решения таможенного органа по корректировке и принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России по спорной ДТ N 65, повлекшие увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, являются незаконными. Арбитражный суд также взыскал с таможни в пользу заявителя требований судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителями в суде кассационной инстанции, сводятся к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильной оценке доказательств по делу, которыми, по мнению таможни, подтверждено неправильное применение предпринимателем первого метода таможенной стоимости товара. Поэтому, считает таможня, требование об уплате таможенных платежей выставлено правомерно.
ИП Транкевич А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в январе 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 19.09.2008 N 5, заключенного между компанией "Miyan Trading., Ltd" и ИП Транкевич А.В., в адрес последнего на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар (экскаваторы гусеничные бывшие в эксплуатации), в целях таможенного оформления которого декларантом подана ДТ N 65, таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
После принятия таможенным органом заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и выпуска 14.01.2011 товара в свободное обращение таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 65, о чем 29.06.2011 составлен акт камеральной таможенной проверки от N 10714000/400/290611/К0046, направленный в адрес предпринимателя вместе с требованием о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.
Решением от 15.04.2013 таможенным органом ввиду возникновения сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению по ДТ N 65 товаров NN 2, 6-9, 11, 12 назначено проведение первичной товароведческой таможенной экспертизы, результаты которой, а также сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии, послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2013 и решения о принятии окончательной таможенной стоимости от 18.12.2013, согласно которым таможенная стоимость товаров определена таможней на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В связи с принятием данных решений таможней доначислены таможенные платежи в сумме 478 702,03 руб., неисполнение обязательства по уплате которых повлекло выставление ИП Транкевичу А.В. требования от 20.12.2013 N 2582 об уплате таможенных платежей. Согласно данному требованию предприниматель обязан уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 370 782,65 руб. и пени в размере 107 919,38 руб., начисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 15.01.2011 по 20.12.2013, всего - 478 702,03 руб.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара в сторону ее увеличения, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 91 ТК ТС, статей 151, 152 Закона N 311-ФЗ, а также нормами, содержащимися в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Обеими судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорного товара.
Судом кассационной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы таможни о том, что у нее имелись основания для признания представленных предпринимателем документов в подтверждение таможенной стоимости товаров как не обосновывающих достоверность контрактной таможенной стоимости.
Суды в этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств, пришли к выводам о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможне, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с аналогичными/однородными товарами, аргументировав выводы со ссылкой на условия контракта, в соответствии с которым предприниматель приобрел автотранспортные средства, тогда как таможня в обоснование стоимости таких товаров настаивала на принятии во внимание информации по результатам аукционов, которая была получена от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии.
Между тем, суды учли также обстоятельства о том, что из представленных таможенным органом сведений следует определение таможенной стоимости товаров на условиях FOB, в то время как по условиям контракта от 19.09.2008 N 5 товары по спорной ДТ ввезены на условиях CFR-Находка.
Таким образом, поскольку ИП Транкевич А.В. подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и ее принятия на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решений по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Согласно пункту 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 20.12.2013 N 2582 было выставлено таможней на уплату пеней в размере 107 919,38 руб., начисленных за период с 15.01.2011 по 20.12.2013 на сумму таможенных платежей в размере 370 782,65 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 65.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам таможни, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделали правильный вывод о неправомерном доначислении таможней в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей в размере 370 782,65 руб. Поэтому суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления на указанную сумму пеней в размере 107 919,38 руб., в связи с чем оспариваемое по данному делу требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Транкевича А.В.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А51-195/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф03-5775/2014 ПО ДЕЛУ N А51-195/2014
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о признании недействительным договора подряда, поскольку рассмотрение дела невозможно до рассмотрения иска о взыскании долга по договору подряда.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N Ф03-5775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной
при участии:
- от ИП Транкевича Александра Викторовича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Савинкова О.А., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 05-32/39955; Розенова О.В., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34779;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014
по делу N А51-195/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ОГРНИП 304250825100032, ИНН 250812067609)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным требования
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (ОГРНИП 304250825100032; далее - ИП Транкевич А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования от 20.12.2013 N 2582 об уплате таможенных платежей в размере 478 702,03 руб., выставленного в связи с вынесенными решениями о корректировке и принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары N 10714060/120111/0000065 (далее - ДТ N 65).
Решением арбитражного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, оспариваемое требование таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), поскольку решения таможенного органа по корректировке и принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию России по спорной ДТ N 65, повлекшие увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, являются незаконными. Арбитражный суд также взыскал с таможни в пользу заявителя требований судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителями в суде кассационной инстанции, сводятся к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильной оценке доказательств по делу, которыми, по мнению таможни, подтверждено неправильное применение предпринимателем первого метода таможенной стоимости товара. Поэтому, считает таможня, требование об уплате таможенных платежей выставлено правомерно.
ИП Транкевич А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения представителей таможни, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в январе 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 19.09.2008 N 5, заключенного между компанией "Miyan Trading., Ltd" и ИП Транкевич А.В., в адрес последнего на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар (экскаваторы гусеничные бывшие в эксплуатации), в целях таможенного оформления которого декларантом подана ДТ N 65, таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
После принятия таможенным органом заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и выпуска 14.01.2011 товара в свободное обращение таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 65, о чем 29.06.2011 составлен акт камеральной таможенной проверки от N 10714000/400/290611/К0046, направленный в адрес предпринимателя вместе с требованием о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.
Решением от 15.04.2013 таможенным органом ввиду возникновения сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению по ДТ N 65 товаров NN 2, 6-9, 11, 12 назначено проведение первичной товароведческой таможенной экспертизы, результаты которой, а также сведения, полученные от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии, послужили основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2013 и решения о принятии окончательной таможенной стоимости от 18.12.2013, согласно которым таможенная стоимость товаров определена таможней на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В связи с принятием данных решений таможней доначислены таможенные платежи в сумме 478 702,03 руб., неисполнение обязательства по уплате которых повлекло выставление ИП Транкевичу А.В. требования от 20.12.2013 N 2582 об уплате таможенных платежей. Согласно данному требованию предприниматель обязан уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 370 782,65 руб. и пени в размере 107 919,38 руб., начисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 15.01.2011 по 20.12.2013, всего - 478 702,03 руб.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара в сторону ее увеличения, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 91 ТК ТС, статей 151, 152 Закона N 311-ФЗ, а также нормами, содержащимися в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Обеими судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорного товара.
Судом кассационной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы таможни о том, что у нее имелись основания для признания представленных предпринимателем документов в подтверждение таможенной стоимости товаров как не обосновывающих достоверность контрактной таможенной стоимости.
Суды в этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств, пришли к выводам о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку таможенного органа на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможне, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимости сделок с аналогичными/однородными товарами, аргументировав выводы со ссылкой на условия контракта, в соответствии с которым предприниматель приобрел автотранспортные средства, тогда как таможня в обоснование стоимости таких товаров настаивала на принятии во внимание информации по результатам аукционов, которая была получена от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии.
Между тем, суды учли также обстоятельства о том, что из представленных таможенным органом сведений следует определение таможенной стоимости товаров на условиях FOB, в то время как по условиям контракта от 19.09.2008 N 5 товары по спорной ДТ ввезены на условиях CFR-Находка.
Таким образом, поскольку ИП Транкевич А.В. подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и ее принятия на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решений по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Согласно пункту 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 20.12.2013 N 2582 было выставлено таможней на уплату пеней в размере 107 919,38 руб., начисленных за период с 15.01.2011 по 20.12.2013 на сумму таможенных платежей в размере 370 782,65 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 65.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам таможни, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделали правильный вывод о неправомерном доначислении таможней в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей в размере 370 782,65 руб. Поэтому суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления на указанную сумму пеней в размере 107 919,38 руб., в связи с чем оспариваемое по данному делу требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Транкевича А.В.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А51-195/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)