Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина" на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. (судья Шалюта К.К.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина"
к Белгородской таможне
о признании незаконным требования
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Фирма "Валентина": Мельниковой С.Е. по доверенности б/н от 15.05.2006 г.
от Белгородской таможни: Морозовой О. Ю. по доверенности N 05-13/4940 от 27.03.2006 г., Павловой Н.А. по доверенности N 05-13/6879 от 28.04.2006 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Валентина" (далее - истец, общество "Валентина") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования N 70 от 09.12.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 216331409 руб. 32 коп. и пени в сумме 15884436 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. по делу А08-17149/04-7 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Фирма "Валентина" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению общества, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ввезенный обществом сахарный сироп подлежит декларированию, а страной происхождения товара является не республика Беларусь, а государства, не входящие в число стран - членов Союза Независимых Государств (СНГ), так как имеющиеся в деле документы подтверждают соблюдение критериев достаточности переработки при производстве сахарного сиропа на территории республики Беларусь.
Кроме того, общество считает неправомерным начисление Белгородской таможней пени с 31.03.2004 г., так как в требовании об уплате платежей срок уплаты таможенных платежей определен таможенным органом с 08.06.2004 г. Расхождение в указанных в требовании сроков уплаты платежей и сроков начисления пени, по мнению общества, препятствует проверке правильности исчисления суммы задолженности и пени.
Также истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 685 от 13.11.2003 г.
Представители Белгородской таможни против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают, предоставление обществу "Валентина" льгот по Таможенному кодексу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин считают необоснованным, решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Орловской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, законодательством Российской Федерации могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
В соответствии со статьей 36 Закона "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз, либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.
Как следует из материалов дела, Белгородской таможней за период с 01.04.2004 г. по 01.10.2004 г. на основании решения руководителя таможенного органа N 04-19/13657 от 04.10.2004 г. (том 1, л.д. 49) проведена специальная таможенная ревизия хозяйственных операций открытого акционерного общества "Валуйкисахар" по получению сахарного сиропа от поставщика "Брестский завод виноградных вин "Шардо" (г. Брест, республика Беларусь) с целью проверки факта выпуска контролируемого товара и его таможенного оформления в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Результаты ревизии отражены в акте N 10101000/021204/00085 от 02.12.2004 г.
В результате проведения проверки было установлено, что акционерное общество "Валуйкисахар" в проверяемом периоде являлось получателем и переработчиком сахарного сиропа, поставляемого предприятием "Брестский завод виноградных вин "Шардо" через посредничество общества "Фирма "Валентина" на основании внешнеторговых контрактов N 18/04 от 26.04.2004 г. (том 2 л.д. 14), N 19/04 от 31.05.2004 г. (том 2 л.д. 20), N 20/04 от 22.06.2004 г. (том 2 л.д. 25).
Доставка сахарного сиропа производилась в адрес акционерного общества "Валуйкисахар", с которым обществом "Фирма "Валентина" были заключены контракты о промышленной переработке сахарного сиропа в белый сахар и о возврате белого сахара N 21/04/302-ВС от 12.05.2004 г. и N 26/4 от 28.09.2004 г.
При перемещении сахарного сиропа через таможенную границу Российской Федерации обществом "Фирма "Валентина" были представлены таможенному органу сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1, выданные Брестским отделением Белорусской Торгово-Промышленной палаты, в которых страной происхождения товаров указана республика Беларусь.
В ходе таможенной ревизии таможней были получены подтверждение выдачи сертификатов происхождения товаров в республике Беларусь, а также сведения о том, что сахарный сироп изготавливался из сахара белого свекловичного, поставляемого в республику Беларусь фирмами Англии и США.
Получив указанные сведения, выяснив технические условия производства сахарного сиропа из сахара белого свекловичного, а также то обстоятельство, что на территории Российской Федерации поставленный сахарный сироп был переработан акционерным обществом "Валуйкисахар" в сахар, Белгородская таможня, применив пункт 5 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000 г. и Постановление Правительства Российской Федерации N 685 от 13.11.2003 г. "О критерии достаточной переработки продуктов переработки сахара-сырца и сахара белого, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", в соответствии с которыми операции смешивания, не придающие существенного отличия полученной продукции от исходных составляющих, не отвечают критерию достаточной переработки товара, сделала вывод, что, поскольку на территории республики Беларусь сахарный сироп произведен путем смешивания сахара белого и воды, товар, полученный в результате осуществления такой операции, в силу понятия критерия "достаточной переработки", не может быть признан происходящим с территории той страны, где эти операции осуществлялись.
В связи с этим, Белгородской таможней по акту специальной таможенной ревизии произведено доначисление таможенных платежей на сумму 216331409 руб. 32 коп. и в адрес общества "Фирма "Валентина" направлено требование N 70 от 09.12.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 216331409 руб. 32 коп., в том числе: 160890015 руб. 93 коп. - ввозной таможенной пошлины, 55222540 руб. 47 коп. - налога на добавленную стоимость, 218852 руб. 92 коп. - таможенных сборов, и 15884436 руб. 26 коп. - пени (том 1 л.д. 32). Указанные суммы определены на основании расчета, произведенного таможней.
Общество, считая незаконным требование таможни об уплате налогов и сборов, их доначисление, а также начисление пени, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно письму Брестского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты от 21.10.2004 (органа, выдавшего на сахарный сироп сертификаты СТ-1), сахар белый кристаллический, используемый предприятием "Брестский завод виноградных вин "Шардо" для производства сахарного сиропа, поставляется в республику Беларусь из Англии и США.
Из письма предприятия "Брестский завод виноградных вин "Шардо" от 14.12.2004 г. (том 1, л.д. 100) следует, что с ноября 2003 г., согласно заключенным договорам купли-продажи с фирмами ED & F MAN, EL VIR LLC, BALATON GROUP LLC, Брестский завод виноградных вин "Шардо" получал сахар белый кристаллический свекловичный происхождения стран Евросоюза (Польша, Франция, Швеция, Германия) для производства сахарного сиропа.
Из пояснительной записки Брестского завода виноградных вин "Шардо" к технологической схеме по основным технологическим операциям производства сахарного сиропа от 22.10.2003 г., а также из технологической инструкции по производству сахарного сиропа и акта экспертизы происхождения товаров N 1148 от 05.11.2003 г. Белорусской Торгово-промышленной палаты (том 1 л.д. 42) усматривается, что сахарный сироп был изготовлен путем перемешивания горячей очищенной воды и сахарного песка до его полного растворения и получения концентрированного раствора.
Согласно пунктам 12, 13 акта экспертизы происхождения товаров N 1148 Брестского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты (том 1, л.д. 42), при производстве сахарного сиропа используется следующее сырье: сахар свекловичный белый кристаллический, вода питьевая и соль таблетированная. При этом процесс изготовления сахарного сиропа заключается в следующем: очищенная вода при температуре 90 градусов С, давлении 2,5 атмосфер и сахар подаются в емкость, в которой с помощью насоса полученный раствор перекачивается внутри емкости, в результате чего происходит полное растворение сахара и получение насыщенного раствора, в котором свободные молекулы воды располагаются между крупными молекулами сахарозы. Сахароза и свободная вода находятся в равновесии и дальнейшее растворение сахарозы не происходит.
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процесс изготовления сахарного сиропа состоит в смешивании сахара-песка с водой.
Судом также установлено, что сахарный сироп производства предприятия "Брестский завод виноградных вин "Шардо" поставлялся в Российскую Федерацию с целью производства из него сахара. Данное обстоятельство подтверждается тем, что товар (сахарный сироп) поставлялся на сахарный завод прямо от предприятия - изготовителя сиропа по указанию общества "Фирма "Валентина"
Согласно пунктам 1 контрактов N 21/04/302-ВС от 12.05.2004 г. и N 26/4 от 28.09.2004 г., заключенных между обществом "Фирма "Валентина" и акционерным обществом "Валуйкисахар", на основании которых сахарный сироп был поставлен в адрес сахарного завода, общество поставляет заводу сахарный сироп для промышленной переработки, а завод возвращает заказчику белый сахар.
Российская Федерация и республика Беларусь являются участниками Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 г. "О создании зоны свободной торговли", согласно пункта 1 статьи 3 которого стороны соглашения не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.
Пункт 4 статьи 3 Соглашения гласит, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров. Согласно статье 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ 30.11.2000 г., товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами.
Следовательно, происхождение товара с территории Республики Беларусь должно отвечать критериям происхождения, установленным Правилами.
В соответствии с преамбулой, Правила действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 г. и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 г. (далее - государство - участник Соглашения) и находящихся в торговом обороте между этими государствами.
Для целей настоящих Правил используются следующие термины и понятия:
- -"страна происхождения товара" - страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке;
- -"критерий достаточной обработки/переработки" - один из принципов определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две или более стран, считается происходящим из страны, где он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.
Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.
В соответствии с пунктом 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара, который может выражаться:
- -изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшем в результате обработки/переработки;
- -выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;
- -правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.
Пунктом 5 Правил определены случаи, не отвечающие критерию достаточной обработки/переработки товара. К ним относится, в том числе, смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.
Согласно пункту 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.
В соответствии с пунктом 11 Правил при экспорте товаров из государств - участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Из пунктов 19 и 20 Правил следует, что таможенным органам страны-импортера предоставлено право применять меры тарифного и нетарифного регулирования в отношении товаров, происхождение которых не установлено или происхождение которых установлено, но при этом в их отношении не может быть применен режим свободной торговли из-за отсутствия необходимых для этих целей документов.
Правила определения страны происхождения товаров используют позитивные критерии, достаточные для того, чтобы считать товар, в процессе изготовления или производства которого были задействованы товары разных стран, происходящим из определенной страны. В этой связи они и получили название "критерии достаточной переработки".
Согласно подпункту "г" пункта 5 Правил в любом случае не отвечают "критерию достаточной обработки/переработки товара" случаи смешивания товаров (компонентов), не приводящие к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.
Судом установлено, что основу сахарного сиропа, ввезенного обществом "Фирма "Валентина" на территорию Российской Федерации, составляют сахароза и вода (смесь сахара-песка с водой). Сахар-песок поставлялся в республику Беларусь из стран Европейского Союза, Англии и США, не входящих в зону свободной торговли.
Операции перемешивания воды и сахара-песка, произведенные белорусским предприятием, являются ничем иным, как растворением сахара-песка в воде с целью получения сахарного раствора определенной консистенции.
Данная операция приводит к изменению физического (агрегатного) состояния вещества (сахара-песка) с сыпучего на жидкое, но не меняет химического состава основного вещества - сахарозы. Полученная продукция по своему химическому составу в этом случае не имеет существенных отличий от исходной - сахарозы и воды. Кроме этого, ввезенный сироп на сахарном заводе на территории России был возвращен в первоначальное физическое состояние - сахар-песок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное изучение судом первой инстанции заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, и, как следствие, неправильную оценку содержащихся в нем выводов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процесс изготовления сахарного сиропа состоит в смешивании сахара-песка с водой. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2003 г. N 685 "О критерии достаточной переработки сахара-сырца и сахара-белого, ввозимых на территорию РФ" установлено, что операция смешивания не соответствует критерию достаточной переработки товара.
Также не может суд апелляционной инстанции принять довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 13.11.2003 г. по следующим основаниям.
Одним из обеспечивающих механизмов таможенного регулирования, системы мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования (запретов и ограничений) является таможенное дело.
В Российской Федерации таможенное дело представлено как совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования (запретов и ограничений), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.
В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. (с последующими изменениями) N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 1 Таможенного кодекса Российской Федерации общее руководство таможенным делом осуществляет Правительство Российской Федерации
Согласно статье 3 Таможенного кодекса таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения в области таможенного дела, указанные в пункте 1 статьи 3 Таможенного кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации.
На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.
Таким образом, постановление N 685 от 13.11.2003 г. издано Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции в области таможенного дела и подлежит применению арбитражными судами.
Довод общества о неправомерности начисления Белгородской таможней пени с 31.03.2006 г. является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы при ввозе товаров возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса установлены следующие случаи, когда не уплачиваются таможенные пошлины, налоги:
- -товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами;
- -в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение;
- -общая таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 5000 рублей;
- -до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных настоящим Кодексом, иностранные товары оказались уничтоженными или безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации);
- -товары обращаются в федеральную собственность в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в отношении товаров, выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса установлено, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары).
Нормами статьи 126 Таможенного кодекса определено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Таможенного кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.
Статьей 16 Таможенного кодекса к таким лицам отнесено российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена при условии перемещения товаров через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
Следовательно, на российском лице, заключившем внешнеэкономическую сделку с товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, и правомочном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться этим товаром на таможенной территории Российской Федерации, лежит обязанность по уплате таможенных платежей и налогов.
Данная обязанность не является ответственностью, а вытекает из установленного порядка и правил при реализации права на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарно-сопроводительных документов, расчета начисления таможенных платежей и пени (том 1, л.д. 112-114), по железнодорожным накладным N N 8295687, 8295688, 8295691, 8295689, 8295690 30.03.2006 г. на таможенную территорию Российской Федерации обществом "Фирма "Валентина" были ввезены железнодорожные цистерны N N 51075117, 51075554, 51075125, 57222770, 50203322 по товарно-транспортным накладным N N 71669, 71668, 71670, 71666, 71665 фактическим весом 296,54 тонн, таможенной стоимостью 2068496 руб.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы при ввозе товаров, а указанные в требовании таможенные платежи не уплачены, несмотря на отсутствие у общества права на применение таможенных преференций, начисление пени правомерно произведено Белгородской таможней с 31.03.2006 г., то есть на следующий день после фактического пересечения таможенной границы ввезенным товаром (30.03.2006 г.).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. по делу N А08-17149/04-7 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина" - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области 15.05.2006 г. по делу N А08-17149/04-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2006 N 19АП-1513/2006 ПО ДЕЛУ N А08-17149/04-7
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 г. по делу N А08-17149/04-7
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина" на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. (судья Шалюта К.К.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина"
к Белгородской таможне
о признании незаконным требования
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Фирма "Валентина": Мельниковой С.Е. по доверенности б/н от 15.05.2006 г.
от Белгородской таможни: Морозовой О. Ю. по доверенности N 05-13/4940 от 27.03.2006 г., Павловой Н.А. по доверенности N 05-13/6879 от 28.04.2006 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Валентина" (далее - истец, общество "Валентина") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования N 70 от 09.12.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 216331409 руб. 32 коп. и пени в сумме 15884436 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. по делу А08-17149/04-7 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Фирма "Валентина" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению общества, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ввезенный обществом сахарный сироп подлежит декларированию, а страной происхождения товара является не республика Беларусь, а государства, не входящие в число стран - членов Союза Независимых Государств (СНГ), так как имеющиеся в деле документы подтверждают соблюдение критериев достаточности переработки при производстве сахарного сиропа на территории республики Беларусь.
Кроме того, общество считает неправомерным начисление Белгородской таможней пени с 31.03.2004 г., так как в требовании об уплате платежей срок уплаты таможенных платежей определен таможенным органом с 08.06.2004 г. Расхождение в указанных в требовании сроков уплаты платежей и сроков начисления пени, по мнению общества, препятствует проверке правильности исчисления суммы задолженности и пени.
Также истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 685 от 13.11.2003 г.
Представители Белгородской таможни против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают, предоставление обществу "Валентина" льгот по Таможенному кодексу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин считают необоснованным, решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Орловской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, законодательством Российской Федерации могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
В соответствии со статьей 36 Закона "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз, либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.
Как следует из материалов дела, Белгородской таможней за период с 01.04.2004 г. по 01.10.2004 г. на основании решения руководителя таможенного органа N 04-19/13657 от 04.10.2004 г. (том 1, л.д. 49) проведена специальная таможенная ревизия хозяйственных операций открытого акционерного общества "Валуйкисахар" по получению сахарного сиропа от поставщика "Брестский завод виноградных вин "Шардо" (г. Брест, республика Беларусь) с целью проверки факта выпуска контролируемого товара и его таможенного оформления в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Результаты ревизии отражены в акте N 10101000/021204/00085 от 02.12.2004 г.
В результате проведения проверки было установлено, что акционерное общество "Валуйкисахар" в проверяемом периоде являлось получателем и переработчиком сахарного сиропа, поставляемого предприятием "Брестский завод виноградных вин "Шардо" через посредничество общества "Фирма "Валентина" на основании внешнеторговых контрактов N 18/04 от 26.04.2004 г. (том 2 л.д. 14), N 19/04 от 31.05.2004 г. (том 2 л.д. 20), N 20/04 от 22.06.2004 г. (том 2 л.д. 25).
Доставка сахарного сиропа производилась в адрес акционерного общества "Валуйкисахар", с которым обществом "Фирма "Валентина" были заключены контракты о промышленной переработке сахарного сиропа в белый сахар и о возврате белого сахара N 21/04/302-ВС от 12.05.2004 г. и N 26/4 от 28.09.2004 г.
При перемещении сахарного сиропа через таможенную границу Российской Федерации обществом "Фирма "Валентина" были представлены таможенному органу сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1, выданные Брестским отделением Белорусской Торгово-Промышленной палаты, в которых страной происхождения товаров указана республика Беларусь.
В ходе таможенной ревизии таможней были получены подтверждение выдачи сертификатов происхождения товаров в республике Беларусь, а также сведения о том, что сахарный сироп изготавливался из сахара белого свекловичного, поставляемого в республику Беларусь фирмами Англии и США.
Получив указанные сведения, выяснив технические условия производства сахарного сиропа из сахара белого свекловичного, а также то обстоятельство, что на территории Российской Федерации поставленный сахарный сироп был переработан акционерным обществом "Валуйкисахар" в сахар, Белгородская таможня, применив пункт 5 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000 г. и Постановление Правительства Российской Федерации N 685 от 13.11.2003 г. "О критерии достаточной переработки продуктов переработки сахара-сырца и сахара белого, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", в соответствии с которыми операции смешивания, не придающие существенного отличия полученной продукции от исходных составляющих, не отвечают критерию достаточной переработки товара, сделала вывод, что, поскольку на территории республики Беларусь сахарный сироп произведен путем смешивания сахара белого и воды, товар, полученный в результате осуществления такой операции, в силу понятия критерия "достаточной переработки", не может быть признан происходящим с территории той страны, где эти операции осуществлялись.
В связи с этим, Белгородской таможней по акту специальной таможенной ревизии произведено доначисление таможенных платежей на сумму 216331409 руб. 32 коп. и в адрес общества "Фирма "Валентина" направлено требование N 70 от 09.12.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 216331409 руб. 32 коп., в том числе: 160890015 руб. 93 коп. - ввозной таможенной пошлины, 55222540 руб. 47 коп. - налога на добавленную стоимость, 218852 руб. 92 коп. - таможенных сборов, и 15884436 руб. 26 коп. - пени (том 1 л.д. 32). Указанные суммы определены на основании расчета, произведенного таможней.
Общество, считая незаконным требование таможни об уплате налогов и сборов, их доначисление, а также начисление пени, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно письму Брестского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты от 21.10.2004 (органа, выдавшего на сахарный сироп сертификаты СТ-1), сахар белый кристаллический, используемый предприятием "Брестский завод виноградных вин "Шардо" для производства сахарного сиропа, поставляется в республику Беларусь из Англии и США.
Из письма предприятия "Брестский завод виноградных вин "Шардо" от 14.12.2004 г. (том 1, л.д. 100) следует, что с ноября 2003 г., согласно заключенным договорам купли-продажи с фирмами ED & F MAN, EL VIR LLC, BALATON GROUP LLC, Брестский завод виноградных вин "Шардо" получал сахар белый кристаллический свекловичный происхождения стран Евросоюза (Польша, Франция, Швеция, Германия) для производства сахарного сиропа.
Из пояснительной записки Брестского завода виноградных вин "Шардо" к технологической схеме по основным технологическим операциям производства сахарного сиропа от 22.10.2003 г., а также из технологической инструкции по производству сахарного сиропа и акта экспертизы происхождения товаров N 1148 от 05.11.2003 г. Белорусской Торгово-промышленной палаты (том 1 л.д. 42) усматривается, что сахарный сироп был изготовлен путем перемешивания горячей очищенной воды и сахарного песка до его полного растворения и получения концентрированного раствора.
Согласно пунктам 12, 13 акта экспертизы происхождения товаров N 1148 Брестского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты (том 1, л.д. 42), при производстве сахарного сиропа используется следующее сырье: сахар свекловичный белый кристаллический, вода питьевая и соль таблетированная. При этом процесс изготовления сахарного сиропа заключается в следующем: очищенная вода при температуре 90 градусов С, давлении 2,5 атмосфер и сахар подаются в емкость, в которой с помощью насоса полученный раствор перекачивается внутри емкости, в результате чего происходит полное растворение сахара и получение насыщенного раствора, в котором свободные молекулы воды располагаются между крупными молекулами сахарозы. Сахароза и свободная вода находятся в равновесии и дальнейшее растворение сахарозы не происходит.
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процесс изготовления сахарного сиропа состоит в смешивании сахара-песка с водой.
Судом также установлено, что сахарный сироп производства предприятия "Брестский завод виноградных вин "Шардо" поставлялся в Российскую Федерацию с целью производства из него сахара. Данное обстоятельство подтверждается тем, что товар (сахарный сироп) поставлялся на сахарный завод прямо от предприятия - изготовителя сиропа по указанию общества "Фирма "Валентина"
Согласно пунктам 1 контрактов N 21/04/302-ВС от 12.05.2004 г. и N 26/4 от 28.09.2004 г., заключенных между обществом "Фирма "Валентина" и акционерным обществом "Валуйкисахар", на основании которых сахарный сироп был поставлен в адрес сахарного завода, общество поставляет заводу сахарный сироп для промышленной переработки, а завод возвращает заказчику белый сахар.
Российская Федерация и республика Беларусь являются участниками Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 г. "О создании зоны свободной торговли", согласно пункта 1 статьи 3 которого стороны соглашения не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.
Пункт 4 статьи 3 Соглашения гласит, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров. Согласно статье 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ 30.11.2000 г., товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами.
Следовательно, происхождение товара с территории Республики Беларусь должно отвечать критериям происхождения, установленным Правилами.
В соответствии с преамбулой, Правила действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 г. и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 г. (далее - государство - участник Соглашения) и находящихся в торговом обороте между этими государствами.
Для целей настоящих Правил используются следующие термины и понятия:
- -"страна происхождения товара" - страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке;
- -"критерий достаточной обработки/переработки" - один из принципов определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две или более стран, считается происходящим из страны, где он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.
Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.
В соответствии с пунктом 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара, который может выражаться:
- -изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшем в результате обработки/переработки;
- -выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;
- -правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.
Пунктом 5 Правил определены случаи, не отвечающие критерию достаточной обработки/переработки товара. К ним относится, в том числе, смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.
Согласно пункту 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.
В соответствии с пунктом 11 Правил при экспорте товаров из государств - участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
Из пунктов 19 и 20 Правил следует, что таможенным органам страны-импортера предоставлено право применять меры тарифного и нетарифного регулирования в отношении товаров, происхождение которых не установлено или происхождение которых установлено, но при этом в их отношении не может быть применен режим свободной торговли из-за отсутствия необходимых для этих целей документов.
Правила определения страны происхождения товаров используют позитивные критерии, достаточные для того, чтобы считать товар, в процессе изготовления или производства которого были задействованы товары разных стран, происходящим из определенной страны. В этой связи они и получили название "критерии достаточной переработки".
Согласно подпункту "г" пункта 5 Правил в любом случае не отвечают "критерию достаточной обработки/переработки товара" случаи смешивания товаров (компонентов), не приводящие к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих.
Судом установлено, что основу сахарного сиропа, ввезенного обществом "Фирма "Валентина" на территорию Российской Федерации, составляют сахароза и вода (смесь сахара-песка с водой). Сахар-песок поставлялся в республику Беларусь из стран Европейского Союза, Англии и США, не входящих в зону свободной торговли.
Операции перемешивания воды и сахара-песка, произведенные белорусским предприятием, являются ничем иным, как растворением сахара-песка в воде с целью получения сахарного раствора определенной консистенции.
Данная операция приводит к изменению физического (агрегатного) состояния вещества (сахара-песка) с сыпучего на жидкое, но не меняет химического состава основного вещества - сахарозы. Полученная продукция по своему химическому составу в этом случае не имеет существенных отличий от исходной - сахарозы и воды. Кроме этого, ввезенный сироп на сахарном заводе на территории России был возвращен в первоначальное физическое состояние - сахар-песок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное изучение судом первой инстанции заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, и, как следствие, неправильную оценку содержащихся в нем выводов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процесс изготовления сахарного сиропа состоит в смешивании сахара-песка с водой. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2003 г. N 685 "О критерии достаточной переработки сахара-сырца и сахара-белого, ввозимых на территорию РФ" установлено, что операция смешивания не соответствует критерию достаточной переработки товара.
Также не может суд апелляционной инстанции принять довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 13.11.2003 г. по следующим основаниям.
Одним из обеспечивающих механизмов таможенного регулирования, системы мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования (запретов и ограничений) является таможенное дело.
В Российской Федерации таможенное дело представлено как совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования (запретов и ограничений), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.
В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. (с последующими изменениями) N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 1 Таможенного кодекса Российской Федерации общее руководство таможенным делом осуществляет Правительство Российской Федерации
Согласно статье 3 Таможенного кодекса таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения в области таможенного дела, указанные в пункте 1 статьи 3 Таможенного кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации.
На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.
Таким образом, постановление N 685 от 13.11.2003 г. издано Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции в области таможенного дела и подлежит применению арбитражными судами.
Довод общества о неправомерности начисления Белгородской таможней пени с 31.03.2006 г. является необоснованным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы при ввозе товаров возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса установлены следующие случаи, когда не уплачиваются таможенные пошлины, налоги:
- -товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами;
- -в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение;
- -общая таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 5000 рублей;
- -до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных настоящим Кодексом, иностранные товары оказались уничтоженными или безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации);
- -товары обращаются в федеральную собственность в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в отношении товаров, выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса установлено, что лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары).
Нормами статьи 126 Таможенного кодекса определено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Таможенного кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.
Статьей 16 Таможенного кодекса к таким лицам отнесено российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена при условии перемещения товаров через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
Следовательно, на российском лице, заключившем внешнеэкономическую сделку с товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, и правомочном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться этим товаром на таможенной территории Российской Федерации, лежит обязанность по уплате таможенных платежей и налогов.
Данная обязанность не является ответственностью, а вытекает из установленного порядка и правил при реализации права на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарно-сопроводительных документов, расчета начисления таможенных платежей и пени (том 1, л.д. 112-114), по железнодорожным накладным N N 8295687, 8295688, 8295691, 8295689, 8295690 30.03.2006 г. на таможенную территорию Российской Федерации обществом "Фирма "Валентина" были ввезены железнодорожные цистерны N N 51075117, 51075554, 51075125, 57222770, 50203322 по товарно-транспортным накладным N N 71669, 71668, 71670, 71666, 71665 фактическим весом 296,54 тонн, таможенной стоимостью 2068496 руб.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы при ввозе товаров, а указанные в требовании таможенные платежи не уплачены, несмотря на отсутствие у общества права на применение таможенных преференций, начисление пени правомерно произведено Белгородской таможней с 31.03.2006 г., то есть на следующий день после фактического пересечения таможенной границы ввезенным товаром (30.03.2006 г.).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. по делу N А08-17149/04-7 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина" - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области 15.05.2006 г. по делу N А08-17149/04-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)