Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - до перерыва - Далидан О.А. (доверенность от 13.01.2014 N 16), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Нижегородской таможни - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Балтийской таможни - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по делу N А65-28220/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787), г. Зеленодольск,
к Нижегородской таможне (ОГРН 1025202408428, ИНН 5253000868), г. Нижний Новгород,
третье лицо: Балтийская таможня, г. Санкт-Петербург,
о признании недействительным постановления от 18 октября 2013 года N 10408000-452/2013 о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - общество, ОАО "Зеленодольский фанерный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Нижегородской таможни от 18.10.2013 N 10408000-452/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 5-9).
Суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Балтийскую таможню (т. 1 л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N А65-28220/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 149-152).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).
Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей таможенного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.06.2014 до 17 час. 10 мин. 09.06.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по факту перемещения товара через таможенную границу на основании недействительных документов определением от 13.08.2013 в отношении ОАО "Зеленодольский фанерный завод" возбуждено дело об административном правонарушении.
04.10.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30.05.2013 обществом в электронной форме была подана таможенная декларация на отправляемый в Египет товар "фанера клееная березовая с толщиной шпона 1.15-1.5мм" на сумму 15 016, 68 долларов США. В тот же день должностным лицом Марийского таможенного поста осуществлен выпуск товара на экспорт.
В последующем 07.06.2013 в таможенный орган поступило заявление общества об отзыве вышеуказанной таможенной декларации, на основании чего таможенным органом сделаны отметки об отзыве декларации.
Несмотря на это, 17.06.2013 обществом товар был погружен на морское судно.
Таким образом, обществом был перемещен товар через таможенную границу таможенного союза на основании ранее отозванной таможенной декларации, то есть на основании недействительного документа.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении с учетом доказательств, собранных в ходе административного расследования, таможенным органом вынесено постановление от 18.10.2013 N 10408000-452/2013 о привлечении ОАО "Зеленодольский фанерный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 330 114 руб. (т. 1 л.д. 14-20).
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В обоснование своего заявления обществом указано на технический сбой программного обеспечения "ГТД-PRO", приведший к тому, что спорная таможенная декларация была отнесено к излишне заполненной. В последующем 19.07.2013 решение об отзыве декларации было отменено. Случившееся незаконное перемещение товара через границу произведено исключительно из-за халатных действий сотрудников таможенного органа. Отзыв декларации инспектором произведен неправомерно. У лица, подписавшего отзыв декларации, не было на то соответствующих полномочий. Третьим лицом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в допущении выпуска груза по отозванной декларации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза.
Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с положениями статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.
Согласно пункту 2 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта таможенная декларация на товары таможенного союза может быть отозвана до фактического убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, в том числе после принятия решения о выпуске товаров. Для отзыва таможенной декларации на товары таможенного союза в обращении об отзыве должно быть указано место нахождения товаров.
Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 192 ТК ТС).
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Соответственно отозванная декларация перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственное в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК КС.
Как видно из материалов дела, что совокупность собранных по административному делу доказательств указывает на правомерность и обоснованность принятого таможенным органом постановления.
Таможенным органом доказана законность принятого решения о привлечении к административной ответственности.
Факт отзыва ранее поданной таможенной декларации подтверждается письмом общества от 07.06.2013 исх. N 578, согласно которому общество отзывает таможенную декларацию в связи с изменением спецификации заказа по просьбе покупателя с указанием на то, что товар не вывезен из России.
О том, что таможенная декларация подана повторно, в результате сбоя программы в этом письме не указано.
Направление письма об отзыве таможенной декларации самим обществом не оспаривается, его получение 07.06.2013 подтверждено таможенным органом. Направление письма об отзыве декларации работниками общества подтверждено руководителем обществом (т. 1 л.д. 72) и показаниями работников общества Шерстневой Е.А., Ситдиковой Г.А., Гурьянова В.А., Тарасовой Н.А. (т. 1 л.д. 78, 80, 84).
При этом направление письма об отзыве декларации произведено как посредством факсимильной, так и посредством электронной связи. С учетом того, что Гурьянов В.А. является работником общества, письмо выполнено на бланке общества и скреплено его печатью, поступило в электронном виде, доводы о неправомерности его принятия таможенным органом являются необоснованными. Более того, именно Гурьяновым В.А. подписано и письмо об отмене решения об отзыве таможенной декларации (л.д. 65), представленного обществом в качестве доказательства принятия мер по устранению нарушения.
Судом первой инстанции правильно учтено, что решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.12.2013 по делу N 12-480/2013 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 18.10.2013, которым начальник отдела таможенных операций и логистики общества Гурьянов В.А. по рассматриваемому факту вывоза груза по отозванной таможенной декларации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122-125) Данное решение оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 117-121).
Судами установлено, что спорное письмо от 07.06.2013 об отзыве декларации поступило в таможенный орган в электронном виде и было заверено электронной цифровой подписью работника общества.
Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.
В ходе настоящего судебного разбирательства обществом данный факт также не опровергнут.
Заявление общества об отмене решения об отзыве таможенной декларации от 19.07.2013 подано после фактического вывоза груза с территории России (т. 1 л.д. 66-71), а потому не свидетельствует о принятии обществом мер по недопущению незаконного перемещения груза с территории Таможенного союза. Общество не могло не знать, что груз был вывезен с территории России по отозванной таможенной декларации.
Таким образом, на момент вывоза груза с территории России 17.06.2013 обществом на посту Балтийской таможни была представлена отозванная таможенная декларация.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия обществом всех мер по недопущению вывоза груза с территории Таможенного союза не представлено.
Отозвав таможенную декларацию даже при наличии ошибки, общество обязано было принять меры по недопущению вывоза груза. В связи с этим, доводы о программном сбое не могут служить основанием освобождения от административной ответственности. Фактически письмом от 19.07.2013 общество предприняло попытки легализации вывоза груза с целью избежания от административной ответственности уже после совершения самого правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно критически относился к акту о техническом сбое программного обеспечения N 1 от 03.06.2013.
Данный акт представлен только лишь в судебное заседание, о его наличии при расследовании административного дела обществом не сообщалось. Акт составлен самим обществом в одностороннем порядке. Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что организация, обеспечивающая программное обеспечение, такой сбой не подтвердила.
Установка программного обеспечения произведена в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем заявитель при виновности своего контрагента вправе самостоятельно предъявить ему требование о возмещении убытков, в том числе понесенных по причине привлечения к административной ответственности.
Несогласованность действий работников таможенной службы не исключает виновность общества, которое своими действиями допустило вывоз груза при наличии отозванной таможенной декларации.
Как указано Балтийской таможней, обществом при вывозе груза была представлена копия декларации на бумажном носителе, содержащей отметки таможенного органа о выпуске груза. Причины действий своего работника по представлению декларации на выпуск груза обществом не объяснены. При этом с момента отзыва декларации 07.06.2013 и погрузкой груза 17.06.2013 у общества было достаточно времени для принятия мер по недопущению выпуска груза с таможенной территории.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный публичный порядок перемещения товара через границу Таможенного союза.
Наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом данных, полученных по результатам проведения экспертизы стоимости груза, не оспоренной обществом.
На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества не подлежит удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по делу N А65-28220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28220/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А65-28220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - до перерыва - Далидан О.А. (доверенность от 13.01.2014 N 16), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Нижегородской таможни - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Балтийской таможни - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по делу N А65-28220/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787), г. Зеленодольск,
к Нижегородской таможне (ОГРН 1025202408428, ИНН 5253000868), г. Нижний Новгород,
третье лицо: Балтийская таможня, г. Санкт-Петербург,
о признании недействительным постановления от 18 октября 2013 года N 10408000-452/2013 о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - общество, ОАО "Зеленодольский фанерный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Нижегородской таможни от 18.10.2013 N 10408000-452/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 5-9).
Суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Балтийскую таможню (т. 1 л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N А65-28220/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 149-152).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).
Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей таможенного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.06.2014 до 17 час. 10 мин. 09.06.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по факту перемещения товара через таможенную границу на основании недействительных документов определением от 13.08.2013 в отношении ОАО "Зеленодольский фанерный завод" возбуждено дело об административном правонарушении.
04.10.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30.05.2013 обществом в электронной форме была подана таможенная декларация на отправляемый в Египет товар "фанера клееная березовая с толщиной шпона 1.15-1.5мм" на сумму 15 016, 68 долларов США. В тот же день должностным лицом Марийского таможенного поста осуществлен выпуск товара на экспорт.
В последующем 07.06.2013 в таможенный орган поступило заявление общества об отзыве вышеуказанной таможенной декларации, на основании чего таможенным органом сделаны отметки об отзыве декларации.
Несмотря на это, 17.06.2013 обществом товар был погружен на морское судно.
Таким образом, обществом был перемещен товар через таможенную границу таможенного союза на основании ранее отозванной таможенной декларации, то есть на основании недействительного документа.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении с учетом доказательств, собранных в ходе административного расследования, таможенным органом вынесено постановление от 18.10.2013 N 10408000-452/2013 о привлечении ОАО "Зеленодольский фанерный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 330 114 руб. (т. 1 л.д. 14-20).
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В обоснование своего заявления обществом указано на технический сбой программного обеспечения "ГТД-PRO", приведший к тому, что спорная таможенная декларация была отнесено к излишне заполненной. В последующем 19.07.2013 решение об отзыве декларации было отменено. Случившееся незаконное перемещение товара через границу произведено исключительно из-за халатных действий сотрудников таможенного органа. Отзыв декларации инспектором произведен неправомерно. У лица, подписавшего отзыв декларации, не было на то соответствующих полномочий. Третьим лицом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в допущении выпуска груза по отозванной декларации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза.
Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с положениями статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.
Согласно пункту 2 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта таможенная декларация на товары таможенного союза может быть отозвана до фактического убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, в том числе после принятия решения о выпуске товаров. Для отзыва таможенной декларации на товары таможенного союза в обращении об отзыве должно быть указано место нахождения товаров.
Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 192 ТК ТС).
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Соответственно отозванная декларация перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственное в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК КС.
Как видно из материалов дела, что совокупность собранных по административному делу доказательств указывает на правомерность и обоснованность принятого таможенным органом постановления.
Таможенным органом доказана законность принятого решения о привлечении к административной ответственности.
Факт отзыва ранее поданной таможенной декларации подтверждается письмом общества от 07.06.2013 исх. N 578, согласно которому общество отзывает таможенную декларацию в связи с изменением спецификации заказа по просьбе покупателя с указанием на то, что товар не вывезен из России.
О том, что таможенная декларация подана повторно, в результате сбоя программы в этом письме не указано.
Направление письма об отзыве таможенной декларации самим обществом не оспаривается, его получение 07.06.2013 подтверждено таможенным органом. Направление письма об отзыве декларации работниками общества подтверждено руководителем обществом (т. 1 л.д. 72) и показаниями работников общества Шерстневой Е.А., Ситдиковой Г.А., Гурьянова В.А., Тарасовой Н.А. (т. 1 л.д. 78, 80, 84).
При этом направление письма об отзыве декларации произведено как посредством факсимильной, так и посредством электронной связи. С учетом того, что Гурьянов В.А. является работником общества, письмо выполнено на бланке общества и скреплено его печатью, поступило в электронном виде, доводы о неправомерности его принятия таможенным органом являются необоснованными. Более того, именно Гурьяновым В.А. подписано и письмо об отмене решения об отзыве таможенной декларации (л.д. 65), представленного обществом в качестве доказательства принятия мер по устранению нарушения.
Судом первой инстанции правильно учтено, что решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.12.2013 по делу N 12-480/2013 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 18.10.2013, которым начальник отдела таможенных операций и логистики общества Гурьянов В.А. по рассматриваемому факту вывоза груза по отозванной таможенной декларации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122-125) Данное решение оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 117-121).
Судами установлено, что спорное письмо от 07.06.2013 об отзыве декларации поступило в таможенный орган в электронном виде и было заверено электронной цифровой подписью работника общества.
Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.
В ходе настоящего судебного разбирательства обществом данный факт также не опровергнут.
Заявление общества об отмене решения об отзыве таможенной декларации от 19.07.2013 подано после фактического вывоза груза с территории России (т. 1 л.д. 66-71), а потому не свидетельствует о принятии обществом мер по недопущению незаконного перемещения груза с территории Таможенного союза. Общество не могло не знать, что груз был вывезен с территории России по отозванной таможенной декларации.
Таким образом, на момент вывоза груза с территории России 17.06.2013 обществом на посту Балтийской таможни была представлена отозванная таможенная декларация.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия обществом всех мер по недопущению вывоза груза с территории Таможенного союза не представлено.
Отозвав таможенную декларацию даже при наличии ошибки, общество обязано было принять меры по недопущению вывоза груза. В связи с этим, доводы о программном сбое не могут служить основанием освобождения от административной ответственности. Фактически письмом от 19.07.2013 общество предприняло попытки легализации вывоза груза с целью избежания от административной ответственности уже после совершения самого правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно критически относился к акту о техническом сбое программного обеспечения N 1 от 03.06.2013.
Данный акт представлен только лишь в судебное заседание, о его наличии при расследовании административного дела обществом не сообщалось. Акт составлен самим обществом в одностороннем порядке. Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что организация, обеспечивающая программное обеспечение, такой сбой не подтвердила.
Установка программного обеспечения произведена в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем заявитель при виновности своего контрагента вправе самостоятельно предъявить ему требование о возмещении убытков, в том числе понесенных по причине привлечения к административной ответственности.
Несогласованность действий работников таможенной службы не исключает виновность общества, которое своими действиями допустило вывоз груза при наличии отозванной таможенной декларации.
Как указано Балтийской таможней, обществом при вывозе груза была представлена копия декларации на бумажном носителе, содержащей отметки таможенного органа о выпуске груза. Причины действий своего работника по представлению декларации на выпуск груза обществом не объяснены. При этом с момента отзыва декларации 07.06.2013 и погрузкой груза 17.06.2013 у общества было достаточно времени для принятия мер по недопущению выпуска груза с таможенной территории.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный публичный порядок перемещения товара через границу Таможенного союза.
Наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом данных, полученных по результатам проведения экспертизы стоимости груза, не оспоренной обществом.
На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества не подлежит удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по делу N А65-28220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)