Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: По мнению таможенного органа, при ввозе на территорию РФ транспортного средства таможенным представителем недостоверно заявлена дата его изготовления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению... таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, взыскании пени,
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени.
В обоснование требований истец указывает, что в июле ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика поступил автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
От имени ФИО1 таможенным представителем ЗАО "..." по договору N на таможенный пост Морской порт... таможни была подана таможенная декларация.
В соответствии с Соглашением от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" таможенные платежи в отношении автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1 000 куб. см, но не превышает 1 500 куб. см уплачиваются в размере 1,7 евро за кубический сантиметр рабочего объема двигателя.
Согласно таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя... куб. см, номер кузова ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим, должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки для установления фактической даты выпуска спорного автомобиля были изучены каталоги Японской ассоциации производителей автотранспортных средств. В соответствии с информацией, содержащейся в Каталогах указанный автомобиль изготовлен в 2005 году.
Согласно информации, предоставленной ООО "..." - официальным представителем фирмы производителя автомобилей марки "..." на территории РФ установлено, что указанный автомобиль выпущен ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска.
Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля... с номером кузова N признано неправомерным и отменено. Указанный ТПО аннулирован, выдай новый ТПО N.
ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом N в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность в размере... руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме... руб., всего... руб.
Представитель Владивостокской таможни, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.
Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV Приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено материалами дела, таможенная декларация N на транспортное средство..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 105,00 лс., была оформлена и подана в таможенный орган представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" в <адрес> на основании представленной на таможенный пост Морской порт Владивосток ДД.ММ.ГГГГ. доверенности Б. от имени ФИО1, а также карточки транспортного средства, содержащие следующие сведения о товаре: автомобиль легковой..., момент выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, объем двигателя 1496 куб. см, мощность двигателя 110 л.с., кузов N, таможенная стоимость... долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК - Приморье" заключен агентский договор на таможенное оформление товаров N.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки для установления фактической даты выпуска спорного автомобиля были изучены каталоги Японской ассоциации производителей автотранспортных средств. В соответствии с информацией, содержащейся в Каталогах указанный автомобиль изготовлен в 2005 году.
Согласно информации, предоставленной ООО "Хонда Мотор РУС" - официальным представителем фирмы производителя автомобилей марки "HONDA" на территории РФ установлено, что указанный автомобиль выпущен ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска.
Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля... с номером кузова N признано неправомерным и отменено. Указанный ТПО аннулирован, выдай новый ТПО N.
ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом N в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании таможенных платежей, пени, представитель Владивостокской таможни не представил в материалы дела доказательства, на которых основывает свои требования, а именно: агентский договор, заключенный между ФИО1 и ЗАО "РОСТЭК-Приморье"; доверенность, выданную ФИО1 ЗАО "РОСТЭК-Приморье", по которой ЗАО "РОСТЭК-Приморье" может совершать от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; коносамент; карточку транспортного средства; копию таможенной декларации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что, доказательств, приобретения указанного транспортного средства ФИО1 в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств того, что представитель ЗАО "РОСТЭК-Приморье" имел полномочия от имени ответчика проводить таможенное оформление транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации. Представленные в материалы дела таможенные приходные ордера не содержат подписи плательщика таможенных платежей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения и обязать предоставить агентский договор и доверенность, судебная коллегия согласиться не может, так как полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.
Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) на Владивостокскую таможню судом возлагалась обязанность предоставить в суд подлинный бланк агентского договора, заключенного между ЗАО "РОСТЭК-Приморье" и ФИО1, однако истец проигнорировал данный запрос суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10275
Требование: О взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пеней.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: По мнению таможенного органа, при ввозе на территорию РФ транспортного средства таможенным представителем недостоверно заявлена дата его изготовления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10275
Судья Волкова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению... таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, взыскании пени,
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени.
В обоснование требований истец указывает, что в июле ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика поступил автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
От имени ФИО1 таможенным представителем ЗАО "..." по договору N на таможенный пост Морской порт... таможни была подана таможенная декларация.
В соответствии с Соглашением от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" таможенные платежи в отношении автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1 000 куб. см, но не превышает 1 500 куб. см уплачиваются в размере 1,7 евро за кубический сантиметр рабочего объема двигателя.
Согласно таможенной декларации на автомобиль и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя... куб. см, номер кузова ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим, должностным лицом ТП МПВ составлен ТПО N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки для установления фактической даты выпуска спорного автомобиля были изучены каталоги Японской ассоциации производителей автотранспортных средств. В соответствии с информацией, содержащейся в Каталогах указанный автомобиль изготовлен в 2005 году.
Согласно информации, предоставленной ООО "..." - официальным представителем фирмы производителя автомобилей марки "..." на территории РФ установлено, что указанный автомобиль выпущен ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска.
Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля... с номером кузова N признано неправомерным и отменено. Указанный ТПО аннулирован, выдай новый ТПО N.
ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом N в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность в размере... руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме... руб., всего... руб.
Представитель Владивостокской таможни, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.
Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV Приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Как установлено материалами дела, таможенная декларация N на транспортное средство..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 105,00 лс., была оформлена и подана в таможенный орган представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" в <адрес> на основании представленной на таможенный пост Морской порт Владивосток ДД.ММ.ГГГГ. доверенности Б. от имени ФИО1, а также карточки транспортного средства, содержащие следующие сведения о товаре: автомобиль легковой..., момент выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, объем двигателя 1496 куб. см, мощность двигателя 110 л.с., кузов N, таможенная стоимость... долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК - Приморье" заключен агентский договор на таможенное оформление товаров N.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки для установления фактической даты выпуска спорного автомобиля были изучены каталоги Японской ассоциации производителей автотранспортных средств. В соответствии с информацией, содержащейся в Каталогах указанный автомобиль изготовлен в 2005 году.
Согласно информации, предоставленной ООО "Хонда Мотор РУС" - официальным представителем фирмы производителя автомобилей марки "HONDA" на территории РФ установлено, что указанный автомобиль выпущен ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска.
Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем, решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля... с номером кузова N признано неправомерным и отменено. Указанный ТПО аннулирован, выдай новый ТПО N.
ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом N в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступали.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании таможенных платежей, пени, представитель Владивостокской таможни не представил в материалы дела доказательства, на которых основывает свои требования, а именно: агентский договор, заключенный между ФИО1 и ЗАО "РОСТЭК-Приморье"; доверенность, выданную ФИО1 ЗАО "РОСТЭК-Приморье", по которой ЗАО "РОСТЭК-Приморье" может совершать от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; коносамент; карточку транспортного средства; копию таможенной декларации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что, доказательств, приобретения указанного транспортного средства ФИО1 в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств того, что представитель ЗАО "РОСТЭК-Приморье" имел полномочия от имени ответчика проводить таможенное оформление транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации. Представленные в материалы дела таможенные приходные ордера не содержат подписи плательщика таможенных платежей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения и обязать предоставить агентский договор и доверенность, судебная коллегия согласиться не может, так как полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.
Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) на Владивостокскую таможню судом возлагалась обязанность предоставить в суд подлинный бланк агентского договора, заключенного между ЗАО "РОСТЭК-Приморье" и ФИО1, однако истец проигнорировал данный запрос суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)