Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294): Фрейдина Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 662022335): Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014 N 10; Кирнос С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2014 N 15;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2014 года по делу N А60-49027/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - заявитель, ООО "Урал Импортер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 121, т. 3 л.д. 88, аудиопротокол судебного заседания от 13.02.2014 т. 5 л.д. 151) о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 23.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/050613/0002255 и о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/210613/0002543.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал Импортер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что представленные в таможенный орган документы достоверно подтверждают произведенную по поставкам оплату; при этом отмечает, что отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости, поскольку не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости; несоответствие условий поставки содержащихся в прайс-листах и указанных в таможенной декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара; представленные товарные накладные подтверждают оприходование товара. Кроме того, ссылается на то, что таможенным органом нарушен срок вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/050613/0002255.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N VL012 от 30.03.2012, заключенного между ООО "Урал Импортер" и HANKOK TIRE CO., LTD. (Корея) на Верх-Исетский таможенный пост города Екатеринбурга предъявлены к таможенному декларированию товары "Шина пневматическая для грузовых автомобилей новая резиновая бескамерная с цельнометаллическим кордом, камерная" (далее - товар).
С целью таможенного декларирования товаров Обществом поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10502110/050613/0002255-05.06.2013 и N 10502110/050613/0002543-21.06.2013.
В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, коносаменты, железнодорожная накладная, инвойсы, упаковочные листы, декларация таможенной стоимости.
Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, таможенная стоимость которых значительно выше заявленной в ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/210613/0002543, что послужило основанием для проведения дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в отмеченных выше декларациях. В связи с чем таможенным органом у декларанта запрошены следующие документы: оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара; экспортная декларация страны вывоза товара (с отметками о выпуске); официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; иные документы и сведения подтверждающие заявленную таможенную стоимость; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 70-72, том 4 л.д. 105-107).
24.06.2013 по ДТ N 10502110/050613/0002255 декларантом во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ предоставлены следующие документы:
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта и их реализации на территории Таможенного союза (товарные накладные, счета-фактуры);
- - договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции;
- - ведомость банковского контроля и платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам;
- - прайс-лист от компании производителя;
- - прайс-листы на аналогичную продукцию от других поставщиков;
- - пояснения по ценовой информации;
- - письмо контрагента об отказе в предоставлении экспортной декларации.
20.08.2013 декларантом по ДТ N 10502110/210613/0002543 представлены:
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта и их реализации на территории Таможенного союза (товарные накладные, счета-фактуры);
- - договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции;
- - ведомость банковского контроля и платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам;
- - прайс-лист от компании производителя;
- - прайс-листы на аналогичную продукцию от других поставщиков;
- - пояснения по ценовой информации;
- - письмо контрагента об отказе в предоставлении экспортной декларации.
По результатам проверок Екатеринбургской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/210613/0002543.
ООО "Урал Импортер", не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд соответствующими заявлениями.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 дела N А60-51156/2013 N А60-49027/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 209-210).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, кроме того, такие документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом суд первой инстанции отметил, что заявленная стоимость ввезенных товаров значительно ниже в сравнении со стоимостью идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления товаров; представленные прайс-листы на товары того же класса/вида иных производителей относятся к товарам, произведенным в Китае, где стоимость заведомо ниже, чем в Корее; представленные прайс-листы не заверены контрагентом, не содержат информацию о сроках начала действия цен, указанные в прайс-листах цены не соответствуют ценам, указанным в спецификациях и инвойсах, часть товарных позиций, согласованных в спецификациях, не значится в прайс-листах; прайс-лист, представленный по ДТ N 10502110/050613/0002543 содержит условия поставки иные, нежели заявлены декларантом в ДТ (в ДТ CFR-Владивосток, в прайс-листе CFR-Восточный); представленный пакет бухгалтерских документов по оприходованию товаров (товарный накладные, счета-фактуры) не является достаточным, так как не представлены карточка счета 41; из содержания контракта следует, что оплата товаров осуществляется в течение 120 дней после пересечения таможенной границы; согласно транзитным декларациям, товар перемещен через таможенную границу 19.05.2013-21.05.2013, 27.05.2013, следовательно, предельный срок оплаты по ДТ N 10502110/050613/0002255-19.08.2013, по ДТ N 10502110/050613/0002543-27.08.2013; вместе с тем, документы, подтверждающие осуществление оплаты в таможенный орган в ходе проверки не представлялись; представленное в ходе судебного разбирательства по ДТ N 10502110/050613/0002255 платежное поручение от 11.06.2013 не может быть принято во внимание, поскольку на момент проведения проверки заявитель располагал данным поручением, и соответственно, имел возможность его представить таможенному органу, но не представил; представленные декларантом ведомости банковского контроля не могут быть расценены как документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, поскольку предельные сроки оплат за товары, поставленные ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/050613/0002543, являются 19.08.2013, 27.08.2013, тогда как указанные ведомости не содержат операции за период с 09.07.2013 по 27.08.2013.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в таможенный орган документы достоверно подтверждают произведенную по поставкам оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с условиями контракта N VL012 от 30.03.2012, заключенного между ООО "Урал Импортер" и HANKOK TIRE CO., LTD. (Корея) цены на продукцию (товары) должны указываться для каждой поставки в дополнительных приложениях либо в инвойсах (т. 1 л.д. 38-41).
Ссылки Общества на то, что указанные в ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/050613/0002543 общая стоимость, наименование, количество товара соответствует сведениям, указанным в спецификации к контракту, коносаментах, железнодорожных накладных, инвойсах, упаковочных листах, выводов суда не опровергают, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что за данный товар была уплачена указанная стоимость, поскольку документы, подтверждающие осуществление оплаты за данный товар в таможенный орган в ходе проверки не представлялись, что подтверждается письмами ООО "Урал Импортер" о дополнительно предоставляемых документах от 24.06.2013 вх. N 393 и б\\н, в которых имеется ссылка на банковские платежные документы по оплате инвойсов, выпущенных по иным ДТ (т. 4 л.д. 126). Суд первой инстанции верно отметил, что представление в ходе судебного разбирательства платежных поручений не может быть принято во внимание, поскольку на момент проведения проверки заявитель располагал данными документами, и соответственно, имел возможность его представить таможенному органу, но не представил; доводы Общества о представлении данных документов таможенному органу судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в суд первой инстанции платежные поручения N 552 от 11.06.2013 на сумму 12 978 900 руб. (т. 3 л.д. 20), N 609 от 26.06.2013 (л.д. 138 на сумму 1 151 850 руб. сами по себе не подтверждают факт оплаты товара, поступившего именно по ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/050613/0002543, поскольку в назначении платежа имеется ссылка только на контракт, но нет ссылок на документы по конкретной поставке в рамках данного контракта (спецификацию, инвойс).
Иным доводам ООО "Урал Импортер", касающимся отсутствия экспортной декларации; представления ведомостей банковского контроля; несоответствия условий поставки содержащихся в прайс-листах и указанных в таможенной декларации; представления бухгалтерских документов; нарушения срока вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах также дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Урал Импортер", использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров приняты таможенным органом правомерно.
Ссылки представителя заявителя на судебные акты по иным делам с участием ООО "Урал Импортер" не принимаются, поскольку в иных делах рассматривались поставки по иным контрактам с иными условиями, по иным таможенным декларациям, с которыми представлялся различный пакет документов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-49027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 17АП-4840/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-49027/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 17АП-4840/2014-АК
Дело N А60-49027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294): Фрейдина Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 662022335): Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014 N 10; Кирнос С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2014 N 15;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2014 года по делу N А60-49027/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - заявитель, ООО "Урал Импортер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 121, т. 3 л.д. 88, аудиопротокол судебного заседания от 13.02.2014 т. 5 л.д. 151) о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 23.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/050613/0002255 и о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/210613/0002543.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал Импортер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что представленные в таможенный орган документы достоверно подтверждают произведенную по поставкам оплату; при этом отмечает, что отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости, поскольку не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости; несоответствие условий поставки содержащихся в прайс-листах и указанных в таможенной декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара; представленные товарные накладные подтверждают оприходование товара. Кроме того, ссылается на то, что таможенным органом нарушен срок вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/050613/0002255.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N VL012 от 30.03.2012, заключенного между ООО "Урал Импортер" и HANKOK TIRE CO., LTD. (Корея) на Верх-Исетский таможенный пост города Екатеринбурга предъявлены к таможенному декларированию товары "Шина пневматическая для грузовых автомобилей новая резиновая бескамерная с цельнометаллическим кордом, камерная" (далее - товар).
С целью таможенного декларирования товаров Обществом поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10502110/050613/0002255-05.06.2013 и N 10502110/050613/0002543-21.06.2013.
В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, коносаменты, железнодорожная накладная, инвойсы, упаковочные листы, декларация таможенной стоимости.
Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, таможенная стоимость которых значительно выше заявленной в ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/210613/0002543, что послужило основанием для проведения дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в отмеченных выше декларациях. В связи с чем таможенным органом у декларанта запрошены следующие документы: оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара; экспортная декларация страны вывоза товара (с отметками о выпуске); официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; иные документы и сведения подтверждающие заявленную таможенную стоимость; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 70-72, том 4 л.д. 105-107).
24.06.2013 по ДТ N 10502110/050613/0002255 декларантом во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ предоставлены следующие документы:
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта и их реализации на территории Таможенного союза (товарные накладные, счета-фактуры);
- - договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции;
- - ведомость банковского контроля и платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам;
- - прайс-лист от компании производителя;
- - прайс-листы на аналогичную продукцию от других поставщиков;
- - пояснения по ценовой информации;
- - письмо контрагента об отказе в предоставлении экспортной декларации.
20.08.2013 декларантом по ДТ N 10502110/210613/0002543 представлены:
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров, поступивших в рамках данного контракта и их реализации на территории Таможенного союза (товарные накладные, счета-фактуры);
- - договор с компанией ООО "Оптторг-Союз" на поставку данной продукции;
- - ведомость банковского контроля и платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам;
- - прайс-лист от компании производителя;
- - прайс-листы на аналогичную продукцию от других поставщиков;
- - пояснения по ценовой информации;
- - письмо контрагента об отказе в предоставлении экспортной декларации.
По результатам проверок Екатеринбургской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/210613/0002543.
ООО "Урал Импортер", не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд соответствующими заявлениями.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 дела N А60-51156/2013 N А60-49027/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 209-210).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, кроме того, такие документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом суд первой инстанции отметил, что заявленная стоимость ввезенных товаров значительно ниже в сравнении со стоимостью идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления товаров; представленные прайс-листы на товары того же класса/вида иных производителей относятся к товарам, произведенным в Китае, где стоимость заведомо ниже, чем в Корее; представленные прайс-листы не заверены контрагентом, не содержат информацию о сроках начала действия цен, указанные в прайс-листах цены не соответствуют ценам, указанным в спецификациях и инвойсах, часть товарных позиций, согласованных в спецификациях, не значится в прайс-листах; прайс-лист, представленный по ДТ N 10502110/050613/0002543 содержит условия поставки иные, нежели заявлены декларантом в ДТ (в ДТ CFR-Владивосток, в прайс-листе CFR-Восточный); представленный пакет бухгалтерских документов по оприходованию товаров (товарный накладные, счета-фактуры) не является достаточным, так как не представлены карточка счета 41; из содержания контракта следует, что оплата товаров осуществляется в течение 120 дней после пересечения таможенной границы; согласно транзитным декларациям, товар перемещен через таможенную границу 19.05.2013-21.05.2013, 27.05.2013, следовательно, предельный срок оплаты по ДТ N 10502110/050613/0002255-19.08.2013, по ДТ N 10502110/050613/0002543-27.08.2013; вместе с тем, документы, подтверждающие осуществление оплаты в таможенный орган в ходе проверки не представлялись; представленное в ходе судебного разбирательства по ДТ N 10502110/050613/0002255 платежное поручение от 11.06.2013 не может быть принято во внимание, поскольку на момент проведения проверки заявитель располагал данным поручением, и соответственно, имел возможность его представить таможенному органу, но не представил; представленные декларантом ведомости банковского контроля не могут быть расценены как документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, поскольку предельные сроки оплат за товары, поставленные ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/050613/0002543, являются 19.08.2013, 27.08.2013, тогда как указанные ведомости не содержат операции за период с 09.07.2013 по 27.08.2013.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в таможенный орган документы достоверно подтверждают произведенную по поставкам оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с условиями контракта N VL012 от 30.03.2012, заключенного между ООО "Урал Импортер" и HANKOK TIRE CO., LTD. (Корея) цены на продукцию (товары) должны указываться для каждой поставки в дополнительных приложениях либо в инвойсах (т. 1 л.д. 38-41).
Ссылки Общества на то, что указанные в ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/050613/0002543 общая стоимость, наименование, количество товара соответствует сведениям, указанным в спецификации к контракту, коносаментах, железнодорожных накладных, инвойсах, упаковочных листах, выводов суда не опровергают, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что за данный товар была уплачена указанная стоимость, поскольку документы, подтверждающие осуществление оплаты за данный товар в таможенный орган в ходе проверки не представлялись, что подтверждается письмами ООО "Урал Импортер" о дополнительно предоставляемых документах от 24.06.2013 вх. N 393 и б\\н, в которых имеется ссылка на банковские платежные документы по оплате инвойсов, выпущенных по иным ДТ (т. 4 л.д. 126). Суд первой инстанции верно отметил, что представление в ходе судебного разбирательства платежных поручений не может быть принято во внимание, поскольку на момент проведения проверки заявитель располагал данными документами, и соответственно, имел возможность его представить таможенному органу, но не представил; доводы Общества о представлении данных документов таможенному органу судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в суд первой инстанции платежные поручения N 552 от 11.06.2013 на сумму 12 978 900 руб. (т. 3 л.д. 20), N 609 от 26.06.2013 (л.д. 138 на сумму 1 151 850 руб. сами по себе не подтверждают факт оплаты товара, поступившего именно по ДТ N 10502110/050613/0002255, N 10502110/050613/0002543, поскольку в назначении платежа имеется ссылка только на контракт, но нет ссылок на документы по конкретной поставке в рамках данного контракта (спецификацию, инвойс).
Иным доводам ООО "Урал Импортер", касающимся отсутствия экспортной декларации; представления ведомостей банковского контроля; несоответствия условий поставки содержащихся в прайс-листах и указанных в таможенной декларации; представления бухгалтерских документов; нарушения срока вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах также дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Урал Импортер", использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по стране происхождения товаров, по их количеству, по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, репутации и наличии товарного знака). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров приняты таможенным органом правомерно.
Ссылки представителя заявителя на судебные акты по иным делам с участием ООО "Урал Импортер" не принимаются, поскольку в иных делах рассматривались поставки по иным контрактам с иными условиями, по иным таможенным декларациям, с которыми представлялся различный пакет документов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-49027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)