Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обстоятельства: Истец утверждает, что требование выставлено таможенным органом без учета уже уплаченных им ранее пошлин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Подмаркова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по заявлению Р. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными, которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать требование Центральной Акцизной Таможни об уплате таможенных платежей от 28 октября 2013 года незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что он без выезда за территорию РФ через интернет, приобрел в личных целях поддержанные транспортные средства, ***, а всего в течение 3-х лет шесть транспортных средств. Заявитель заплатил таможенные пошлины и налоги в сумме - 964.379 руб. 88 коп. Таможенный представитель ООО "***" представил необходимые документы, декларирование осуществил с использованием пассажирской таможенной декларации (ПТД), на основании таможенного приходного ордера (ТПО) уплачены таможенные пошлины, налоги, завершен таможенный контроль. Проверка документов и транспортных средств, предназначение транспортных средств, проверка расчета таможенных платежей, выпуск - все эти действия были произведены Центральной Акцизной Таможней г. Москвы с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению, заявителем получены ПТС с отметкой в строке "20" Таможенные ограничения - "не установлены". Нижегородская таможня 10.07.2013 г. провела камеральную таможенную проверку, в акте N *** сделала вывод о доплате пошлин в сумме 706031 руб. 71 коп., отказав своими решениями в законном применении оплаченных по единым ставкам пошлин. Впоследствии Центральная акцизная таможня (ЦАТ), выставила Р. требование N *** от 28.10.13 г. об уплате таможенных пошлин, акцизов, НДС, пени на сумму 2046087 руб. 60 коп. без учета уже оплаченных Р. ранее пошлин. В свою очередь данное требование вытекает из решений Нижегородской таможни от 10.07.2013 года N ***.
С указанным требованием ЦАТ от 28.10.2013 г. заявитель не согласен, и считает его незаконным, нарушающим его права, что явилось причиной обращения в суд.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Р. о признании действий Центральной акцизной таможни - отказать.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения, заявитель полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Центральной акцизной таможни на основании доверенности - С. в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя Центральной акцизной таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2010, 11.11.2010, 12.07.2011, 08.08.2011, 05.07.2012 и 12.07.2012 на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни Р. по ТПО N ***; ***, ***, ***, ***, *** продекларированы для личного пользования транспортные средства ***.
Должностными лицами Донского таможенного поста таможенные платежи в отношении транспортных средств, указанные в ТПО N ***, ***, ***, ***, ***, ***, были начислены с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленных Соглашением.
Письмом Нижегородской таможни от 08.10.2013 N ** (вх. ЦАТ N *** от 11.10.2013) в ЦАТ направлен Акт камеральной таможенной проверки от 10.07.2013 N *** (далее - Акт) и материалы камеральной таможенной проверки, проведенной Нижегородской таможней на основании ст. 131 ТК ТС (решения по результатам таможенной проверки от 10.07.2013 года N ***; ***; ***; ***; ***).
Из Акта следует, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств - ***, заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. Соглашения.
Таким образом, в результате проведения камеральной таможенной проверки установлено, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. п. 4 ст. 3 Соглашения.
Согласно ч. 3 ст. 150 Федерального закона в адрес Р., как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, было направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением транспортных средств ***), через таможенную границу Таможенного союза с недостоверным декларированием от 28.10.2013 N ***, в соответствии с которым ему было предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в сумме 2 046 087,60 (два миллиона сорок шесть тысяч восемьдесят семь рублей 60 коп.), с указанием срока погашения задолженности (20 календарных дней с даты получения).
Требование об уплате таможенных платежей и пени Р. в размере 1670411,57 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч четыреста одиннадцать рублей 57 коп.), а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 375 676,03 рублей (триста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 03 коп.). Р. до настоящего времени не исполнено.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания требования Центральной Акцизной Таможни об уплате таможенных платежей от 28 октября 2013 года незаконным не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с несоблюдением ст. 3 Соглашения, Р. не был правомочен заявлять льготный порядок декларирования с использованием пассажирской таможенной декларации, а был обязан подать декларацию на товары и уплатить таможенные платежи по совокупному таможенному платежу, поскольку камеральной проверкой было установлено, что товар, ввезенный заявителем не относится к категории "для личного пользования".
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется положениями главы 49 ТК ТС, главы 45 Федерального закона и Соглашением.
Согласно п. 2 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 Приложения 5 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании ТПО. Форма и порядок заполнения ТПО определяются Решением КТС.
Положениями абз. 3 п. 1 ст. 360 ТК ТС и п. 2 Решения КТС предусмотрено, что заполнение ТПО и начисление таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производит должностное лицо таможенного органа.
Согласно п. 4 ст. 351 ТК ТС транспортное средство для личного пользования - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:
- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением;
- характера и количества товаров;
- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
Поскольку в результате проведения камеральной таможенной проверки установлено, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. п. 4 ст. 3 Соглашения, то судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны Центральной акцизной таможни.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ЦАТ от 28.10.2013 нарушает трехлетний срок на взыскание таможенных платежей является необоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 81 ТК ТС и п. 4 ст. 3 Соглашения).
В данном случае днем наступления события является дата принятия Акта об обнаружении факта неуплаты от 17.10.2013 года согласно п. 6 ст. 152 Федерального закона и на основании Акт камеральной таможенной проверки Нижегородской таможни от 10.07.2013 N ***.
Таким образом, по спорным декларациям таможенный орган имеет право выставить требование об уплате таможенных платежей до 17.10.2016 года.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает начисление пеней с даты декларирования транспортных средств.
Между тем, данный довод противоречит действующему таможенному законодательству и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 151 Федерального закона:
Пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле Р. заявлены недостоверные сведения, таможенные платежи по совокупному платежу не уплачены.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение, день исполнения обязанности - уплата).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7534/15
Требование: О признании требования об уплате таможенных платежей незаконным.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обстоятельства: Истец утверждает, что требование выставлено таможенным органом без учета уже уплаченных им ранее пошлин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-7534/15
Судья: Е.В. Подмаркова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по заявлению Р. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными, которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать требование Центральной Акцизной Таможни об уплате таможенных платежей от 28 октября 2013 года незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что он без выезда за территорию РФ через интернет, приобрел в личных целях поддержанные транспортные средства, ***, а всего в течение 3-х лет шесть транспортных средств. Заявитель заплатил таможенные пошлины и налоги в сумме - 964.379 руб. 88 коп. Таможенный представитель ООО "***" представил необходимые документы, декларирование осуществил с использованием пассажирской таможенной декларации (ПТД), на основании таможенного приходного ордера (ТПО) уплачены таможенные пошлины, налоги, завершен таможенный контроль. Проверка документов и транспортных средств, предназначение транспортных средств, проверка расчета таможенных платежей, выпуск - все эти действия были произведены Центральной Акцизной Таможней г. Москвы с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению, заявителем получены ПТС с отметкой в строке "20" Таможенные ограничения - "не установлены". Нижегородская таможня 10.07.2013 г. провела камеральную таможенную проверку, в акте N *** сделала вывод о доплате пошлин в сумме 706031 руб. 71 коп., отказав своими решениями в законном применении оплаченных по единым ставкам пошлин. Впоследствии Центральная акцизная таможня (ЦАТ), выставила Р. требование N *** от 28.10.13 г. об уплате таможенных пошлин, акцизов, НДС, пени на сумму 2046087 руб. 60 коп. без учета уже оплаченных Р. ранее пошлин. В свою очередь данное требование вытекает из решений Нижегородской таможни от 10.07.2013 года N ***.
С указанным требованием ЦАТ от 28.10.2013 г. заявитель не согласен, и считает его незаконным, нарушающим его права, что явилось причиной обращения в суд.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Р. о признании действий Центральной акцизной таможни - отказать.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения, заявитель полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Центральной акцизной таможни на основании доверенности - С. в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя Центральной акцизной таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2010, 11.11.2010, 12.07.2011, 08.08.2011, 05.07.2012 и 12.07.2012 на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни Р. по ТПО N ***; ***, ***, ***, ***, *** продекларированы для личного пользования транспортные средства ***.
Должностными лицами Донского таможенного поста таможенные платежи в отношении транспортных средств, указанные в ТПО N ***, ***, ***, ***, ***, ***, были начислены с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленных Соглашением.
Письмом Нижегородской таможни от 08.10.2013 N ** (вх. ЦАТ N *** от 11.10.2013) в ЦАТ направлен Акт камеральной таможенной проверки от 10.07.2013 N *** (далее - Акт) и материалы камеральной таможенной проверки, проведенной Нижегородской таможней на основании ст. 131 ТК ТС (решения по результатам таможенной проверки от 10.07.2013 года N ***; ***; ***; ***; ***).
Из Акта следует, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств - ***, заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. Соглашения.
Таким образом, в результате проведения камеральной таможенной проверки установлено, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. п. 4 ст. 3 Соглашения.
Согласно ч. 3 ст. 150 Федерального закона в адрес Р., как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, было направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением транспортных средств ***), через таможенную границу Таможенного союза с недостоверным декларированием от 28.10.2013 N ***, в соответствии с которым ему было предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в сумме 2 046 087,60 (два миллиона сорок шесть тысяч восемьдесят семь рублей 60 коп.), с указанием срока погашения задолженности (20 календарных дней с даты получения).
Требование об уплате таможенных платежей и пени Р. в размере 1670411,57 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч четыреста одиннадцать рублей 57 коп.), а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 375 676,03 рублей (триста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 03 коп.). Р. до настоящего времени не исполнено.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания требования Центральной Акцизной Таможни об уплате таможенных платежей от 28 октября 2013 года незаконным не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с несоблюдением ст. 3 Соглашения, Р. не был правомочен заявлять льготный порядок декларирования с использованием пассажирской таможенной декларации, а был обязан подать декларацию на товары и уплатить таможенные платежи по совокупному таможенному платежу, поскольку камеральной проверкой было установлено, что товар, ввезенный заявителем не относится к категории "для личного пользования".
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется положениями главы 49 ТК ТС, главы 45 Федерального закона и Соглашением.
Согласно п. 2 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 Приложения 5 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании ТПО. Форма и порядок заполнения ТПО определяются Решением КТС.
Положениями абз. 3 п. 1 ст. 360 ТК ТС и п. 2 Решения КТС предусмотрено, что заполнение ТПО и начисление таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производит должностное лицо таможенного органа.
Согласно п. 4 ст. 351 ТК ТС транспортное средство для личного пользования - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:
- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением;
- характера и количества товаров;
- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
Поскольку в результате проведения камеральной таможенной проверки установлено, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. п. 4 ст. 3 Соглашения, то судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны Центральной акцизной таможни.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ЦАТ от 28.10.2013 нарушает трехлетний срок на взыскание таможенных платежей является необоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 81 ТК ТС и п. 4 ст. 3 Соглашения).
В данном случае днем наступления события является дата принятия Акта об обнаружении факта неуплаты от 17.10.2013 года согласно п. 6 ст. 152 Федерального закона и на основании Акт камеральной таможенной проверки Нижегородской таможни от 10.07.2013 N ***.
Таким образом, по спорным декларациям таможенный орган имеет право выставить требование об уплате таможенных платежей до 17.10.2016 года.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает начисление пеней с даты декларирования транспортных средств.
Между тем, данный довод противоречит действующему таможенному законодательству и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 151 Федерального закона:
Пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле Р. заявлены недостоверные сведения, таможенные платежи по совокупному платежу не уплачены.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение, день исполнения обязанности - уплата).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)