Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Семеновым А.А., апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10955/2013, по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления от 19.06.2013 N 10607000-345/2013
суд первой инстанции: Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Яроцкой Н.К., представителя по доверенности от 19.04.2013 N 320/131;
- от заинтересованного лица: Дырдова А.В., представителя по доверенности от 15.01.2014, Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 30.12.2013
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 19.06.2103 года N 10607000-345/2013.
Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие оригинала транзитной декларации обусловлено перевозкой товара групповой отправкой в 11 вагонах по одной железнодорожной накладной. Транзитная декларация сопровождала основную отправку, в связи с чем, с оригинала была снята копия для последующего предъявления в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки по отцепленному технически неисправному вагону. Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об объективности причин невозможности представления оригинала транзитной декларации, при обращении 18.04.2013 года за продлением срока доставки находящегося в ремонте вагона. Отметки где-либо о возвращении оригинала транзитной декларации отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оригинала транзитной декларации у перевозчика голословен, не подтверждается материалами дела, противоречит нормам статьи 225 ТК ТС.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на распространение Приказа ФТС РФ от 01.06.2011 N 1157 на групповую отправку, так как указанный документ не зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ, соответственно не носит общеобязательного характера.
Также заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов и обоснования наличия в действиях перевозчика состава таможенного правонарушения, доказанности его вины по административному правонарушению, доказательств наличия у перевозчика реальной возможности предоставить оригинал транзитной декларации, оформленной на партию вагонов с грузом, при обращении за продлением срока доставки товаров в отношении одного вагона, отцепленного в ремонт.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы представленного суда отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением от 19.06.2013 N 10607000-345/2013 по делу об административном правонарушении (т. 1,л.д.9-12) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Диспозиция статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза, под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 219 Таможенного кодекса Таможенного союза, срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, одиннадцатый железнодорожный вагон N 58592874 с товаром - глинозем в количестве 62600 кг, стоимостью 19136,82 долларов США в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10216120/280313/0002852, по состоянию на 30.04.2013 не прибыл. Согласно акту общей формы N 6/1.406 от 02.04.2013 железнодорожной станции Лянгасово Горьковской железной дороги, указанный вагон был отцеплен от основной отправки на указанной станции по причине технической неисправности. Указанный железнодорожный вагон был доставлен в место доставки -Братский таможенный пост только 01.06.2013 года, то есть по истечении установленного таможенным органом срока доставки, а именно 28.04.2013.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- копией ТД N 10216120/280313/0002852 (т. 2.л.д.12-13)
- копией акта общей формы N 6/1406 от 02.04.2013 (т. 2,л.д.20)
- копией акта общей формы N 5/3989 от 23.05.2013 (т. 2 л.д. 56)
- протоколом опроса Львова Д.Л. (т. 2,л.д.41-44)
- письмом Нижегородской таможни N 05-02-15/07313 (т. 2,л.д.24)
- копией дорожной ведомости (т. 2, л.д. 66)
- протоколом об административном правонарушении N 10607000-345/2013 от 10.06.2013 года(т. 2,л.д.77-82)
Таким образом, Общество как перевозчик фактически допустило несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" противоправного деяния административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (административное производство т. 2).
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.
Из материалов административного производства следует, что ОАО "РЖД" имело реальную возможность соблюсти установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза обратиться в таможенный орган с мотивированным обращением о продлении процедуры таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении.
Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.
Размер административного штрафа определен таможенным органом в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-345/2013 от 10.06.2013 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления оригинала транзитной декларации при обращении 18.04.2013 года за продлением срока доставки находящегося в ремонте вагона судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В связи с чем, не состоятельны противоположные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" октября 2013 года по делу N А19-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10955/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А19-10955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Семеновым А.А., апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-10955/2013, по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления от 19.06.2013 N 10607000-345/2013
суд первой инстанции: Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Яроцкой Н.К., представителя по доверенности от 19.04.2013 N 320/131;
- от заинтересованного лица: Дырдова А.В., представителя по доверенности от 15.01.2014, Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 30.12.2013
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 19.06.2103 года N 10607000-345/2013.
Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие оригинала транзитной декларации обусловлено перевозкой товара групповой отправкой в 11 вагонах по одной железнодорожной накладной. Транзитная декларация сопровождала основную отправку, в связи с чем, с оригинала была снята копия для последующего предъявления в таможенный орган с заявлением о продлении срока доставки по отцепленному технически неисправному вагону. Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об объективности причин невозможности представления оригинала транзитной декларации, при обращении 18.04.2013 года за продлением срока доставки находящегося в ремонте вагона. Отметки где-либо о возвращении оригинала транзитной декларации отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оригинала транзитной декларации у перевозчика голословен, не подтверждается материалами дела, противоречит нормам статьи 225 ТК ТС.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на распространение Приказа ФТС РФ от 01.06.2011 N 1157 на групповую отправку, так как указанный документ не зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ, соответственно не носит общеобязательного характера.
Также заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов и обоснования наличия в действиях перевозчика состава таможенного правонарушения, доказанности его вины по административному правонарушению, доказательств наличия у перевозчика реальной возможности предоставить оригинал транзитной декларации, оформленной на партию вагонов с грузом, при обращении за продлением срока доставки товаров в отношении одного вагона, отцепленного в ремонт.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы представленного суда отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением от 19.06.2013 N 10607000-345/2013 по делу об административном правонарушении (т. 1,л.д.9-12) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Диспозиция статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза, под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 219 Таможенного кодекса Таможенного союза, срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, одиннадцатый железнодорожный вагон N 58592874 с товаром - глинозем в количестве 62600 кг, стоимостью 19136,82 долларов США в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10216120/280313/0002852, по состоянию на 30.04.2013 не прибыл. Согласно акту общей формы N 6/1.406 от 02.04.2013 железнодорожной станции Лянгасово Горьковской железной дороги, указанный вагон был отцеплен от основной отправки на указанной станции по причине технической неисправности. Указанный железнодорожный вагон был доставлен в место доставки -Братский таможенный пост только 01.06.2013 года, то есть по истечении установленного таможенным органом срока доставки, а именно 28.04.2013.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- копией ТД N 10216120/280313/0002852 (т. 2.л.д.12-13)
- копией акта общей формы N 6/1406 от 02.04.2013 (т. 2,л.д.20)
- копией акта общей формы N 5/3989 от 23.05.2013 (т. 2 л.д. 56)
- протоколом опроса Львова Д.Л. (т. 2,л.д.41-44)
- письмом Нижегородской таможни N 05-02-15/07313 (т. 2,л.д.24)
- копией дорожной ведомости (т. 2, л.д. 66)
- протоколом об административном правонарушении N 10607000-345/2013 от 10.06.2013 года(т. 2,л.д.77-82)
Таким образом, Общество как перевозчик фактически допустило несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" противоправного деяния административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (административное производство т. 2).
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.
Из материалов административного производства следует, что ОАО "РЖД" имело реальную возможность соблюсти установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза обратиться в таможенный орган с мотивированным обращением о продлении процедуры таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении.
Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.
Размер административного штрафа определен таможенным органом в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10607000-345/2013 от 10.06.2013 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления оригинала транзитной декларации при обращении 18.04.2013 года за продлением срока доставки находящегося в ремонте вагона судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В связи с чем, не состоятельны противоположные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" октября 2013 года по делу N А19-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)