Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант указал на отсутствие причин для проведения экспертизы для установления стоимости ввозимого автомобиля, переплату таможенной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по заявлению А. об оспаривании действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль, возложении обязанности исчислить таможенный платеж в соответствии с требованиями законодательства, возвратить сумму неправомерно начисленного и излишне уплаченного таможенного платежа, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - К.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя К., представителей заинтересованного лица Екатеринбургской таможни С., Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль, кроме того просил суд возложить на Екатеринбургскую таможню обязанность исчислить таможенный платеж с применением таможенной ставки в размере 3,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля и возвратить ему неправомерно начисленный и излишне уплаченный таможенный платеж в сумме 369772 руб. 48 коп., взыскать с Екатеринбургской таможни в его пользу в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 10000 руб., удостоверения доверенности у нотариуса - 1500 руб., государственной пошлины - 200 руб.
Заявленные требования обосновал тем, что он ввез на территорию Российской Федерации автомобиль "Chevrolet Camaro", <...> выпуска, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, объем двигателя 3 564 куб. см, мощность двигателя 323 л.с. / 237 кВт, VIN 2G1FC1E37D9142330 (далее - автомобиль). Общая стоимость автомобиля составила 792970 руб. 32 коп., что соответствовало 22 800 долларов США или 16624,15 евро. Курс евро на момент ввоза составлял 47,6999 руб., курс доллара США - 34,7794 руб. При перемещении автомобиля через таможенную границу он уплатил таможенную пошлину в размере 967000 руб. исходя из расчета с применением таможенной ставки в размере 5,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля, как на то было указано главным государственным инспектором Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни З. на основании экспертного заключения от <...> N по итогам товароведческой экспертизы, назначенной по инициативе должностного лица, поскольку у последнего возникли сомнения в стоимости автомобиля в связи с несоответствии пробега по одометру техническому состоянию транспортного средства. Должностным лицом перед экспертом был поставлен вопрос выяснения действительной стоимости транспортного средства на рынке страны ввоза. Полагая, что объективных причин для проведения экспертизы не было, поскольку фактическая стоимость автомобиля установлена invois от <...> номер N, он указал, что размер таможенной ставки был применен по отношению к расчету таможенной пошлины неверно, в результате чего была уплачена пошлина в размере превышающем должный. Так, согласно документально подтвержденным характеристикам автомобиля, в том числе года его выпуска, объема двигателя, возраста, а также стоимости по invois от <...> номер N - 22800 долларов, с учетом применения положений пункта 12 раздела IV Приложения N 5 к Соглашению от 18 июня 2010 года, заключенному между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в данном случае должна применяться ставка в размере 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, итоговая сумма таможенной пошлины составляет 12747,48 евро или, учитывая курс евро по состоянию на <...> - 595008 руб. 56 коп. При таких обстоятельствах утверждал, что переплатил таможенную пошлину на сумму 369772 руб. 48 коп., в связи с чем, просил взыскать данную сумму с Екатеринбургской таможни, а также компенсировать ему понесенные судебные расходы.
20 октября 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах заявления, указывает, что стоимость автомобиля установлена invois от <...> номер N - 22800 долларов. Выводы, изложенные в экспертном заключении от <...> N, такую стоимость автомобиля при его фактических характеристиках не исключают, а напротив, подтверждают. Вместе с тем, обращает внимание судебной коллегии на то, что объективных причин для проведения экспертизы у главного государственного инспектора Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни З. не имелось, его сомнения в несоответствии пробега автомобиля по одометру его техническому состоянию, заключением не подтвердились.
На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Екатеринбургской таможней подано возражение с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя К. апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене решения суда. Представители заинтересованного лица С., Е. поддержали возражение против апелляционной жалобы, настаивали на законности действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль.
Заявитель А. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Установлено, что <...> с целью осуществления таможенных операций и выпуска ввезенного из США транспортного средства "Chevrolet Camaro", <...> года выпуска, VIN-код 2G1FC1E37D9142330, объем двигателя 3 564 куб. см, с заявленной таможенной стоимостью 22 800 долларов США, для личного использования, А. подал на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни пассажирскую таможенную декларацию N.
Ранее, <...> А. на основании таможенной расписки от <...> N внес в обеспечение уплаты таможенного платежа денежную сумму в размере 967000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями таможенной расписки, квитанции, а также сертификата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов N. После чего, <...> Екатеринбургская таможня выдала А. таможенный приходный ордер N для уплаты таможенного платежа в размере 937013 руб. 44 коп.
Как следует из таможенного приходного ордера N <...> от <...>, сумма таможенного платежа была исчислена Екатеринбургской таможней по единой ставке таможенных пошлин, налогов в размере 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя, исходя из расчета: 3564 куб. см x 5,50 евро x 47,6999 руб. (курс евро на момент ввоза товара в Российскую Федерацию) + 2000 руб. = 937013 руб. 44 коп.
Расчет суммы таможенного платежа был произведен таможней не исходя из заявленной А. стоимости транспортного средства, а исходя из его среднерыночной стоимости по результатам проведенной экспертизы ЭКС-филиала ЦЭКГУ г. Екатеринбурга от <...> N, которой было установлено, что свободная (рыночная) стоимость) автомобиля "Chevrolet Camaro", VIN - 2G1FC1E37D9142330, с учетом пробега 155745 (96608 миль), фактического состояния и комплектации, на североамериканском рынке (США) по состоянию на <...> составляла 18446,67 долларов США. Свободная (рыночная) стоимость автомобиля "Chevrolet Camaro", VIN - 2G1FC1E37D9142330, с учетом среднегодового пробега, фактического состояния и комплектации, на североамериканском рынке (США), по состоянию на <...> составляла 24 654,47 долларов США.
Как указывалось представителями Екатеринбургской таможни в суде апелляционной инстанции решение о проведении таможенной экспертизы с целью определения стоимости заявленного в пассажирской таможенной декларации N транспортного средства "Chevrolet Camaro", VIN - 2G1FC1E37D9142330, на рынке страны вывоза по состоянию на дату подачи пассажирской таможенной декларации было принято, поскольку возникли сомнения в соответствии пробега автомобиля по одометру его техническому состоянию, в частности, причиной тому послужили предположения сотрудника таможни о несоответствии пробега автомобиля году его выпуска, несоответствие заявленной стоимости транспортного средства стоимости аналогичных автомобилей по каталогу NADA, Official Used Car Guide, 2007 through 2014 passenger cars, february 2014, используемому сотрудниками Екатеринбургской таможни для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости транспортных средств, ввезенных из США, а также отсутствие в качестве подтверждения стоимости автомобиля переведенного на русский язык по invois от <...> номер N
Оценивая доводы А. о незаконности действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль, возложении обязанности на указанное лицо исчислить таможенный платеж в соответствии с требованиями законодательства и возвратить сумму неправомерно начисленного и излишне уплаченного таможенного платежа, судебная коллегия учитывает следующее.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе и транспортных средств, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с пунктом 12 раздела IV Приложения N 5 к Соглашению в отношении автомобилей, перемещаемых через таможенную границу любым способом, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются в зависимости от стоимости данного автомобиля, а именно:
- - стоимость которых составляет более 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя;
- - стоимость которых составляет более 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
Частью 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Вместе с тем, из ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
При этом физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
Как указывалось выше, в подтверждение таможенной стоимости "Chevrolet Camaro", VIN - 2G1FC1E37D9142330 А. представил invois от <...> номер N, согласно которому общая стоимость автомобиля составила 22 800 долларов США (что с учетом курса доллара на момент ввоза транспортного средства на таможенную границу соответствовало 792970 руб. 32 коп. или 16624,15 евро).
Вопреки доводам представителей таможенного органа указанная стоимость транспортного средства не была опровергнута.
Из заключения таможенного эксперта от <...> N следует, что свободная (рыночная) стоимость автомобиля "Chevrolet Camaro" LT, VIN 2G1FC1E37D9142330, с учетом пробега 155745 км (96 608 миль), фактического состояния и комплектации, на североамериканском рынке (США), по состоянию на <...> составляет 18 446,67 долларов США; свободная (рыночная) стоимость автомобиля "Chevrolet Camaro" LT, VIN 2G1FC1E37D9142330, с учетом среднегодового пробега, фактического состояния и комплектации, на североамериканском рынке (США), по состоянию на <...> составляет 24 654,47 долларов США. При этом, экспертом отмечено, что определить соответствие пробега автомобиля "Chevrolet Camaro" LT, VIN 2G1FC1E37D9142330, указанного на одометре с его техническим состоянием ввиду отсутствия такой методики определения пробега не возможно.
Соответственно, представляется, что техническое состояние автомобиля, кроме внешнего вида, пробега, страны изготовления, продажи и года выпуска, не было ни исследовано, ни учтено. Следует отметить, что Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает исчисление платежей, а также их корректировку, возврат, доплату, исходя и сведений о конкретном товаре. Только в случае отсутствия сведений о характеристиках конкретного товара суммы платежей определяются на основании иных имеющихся в распоряжении сведений.
Доводы же таможенного органа о наличии сомнений в отношении цены транспортного средства имеют предположительный характер. Доказательств подложности или недействительности финансового документа (invois от <...> номер 1738200) не имеется. В нарушение положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость таможенному органу самостоятельно определять таможенную стоимость ввезенного автомобиля, суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
При отсутствии объективных сведений, подтверждающих сомнения сотрудника таможни в несоответствии реальной стоимости транспортного средства с учетом его фактических характеристик заявленной, а также неисключении экспертным заключением стоимости автомобиля, указанной в invois от <...> номер 1738200, судебная коллегия не находит оснований согласиться с верностью расчета таможенной пошлины с применением таможенной ставки в размере 5,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля. Вместе с тем, находя, что представленные А. сведения о таможенной стоимости автомобиля являются достаточными для определения таможенной стоимости товара и расчета таможенной пошлины, соглашается с доводами о необходимости исчисления таможенного платежа с применением таможенной ставки в размере 3,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля.
Учитывая установленное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными и решение подлежит отмене.
Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль с применением таможенной ставки в размере 5,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля и возложении в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, то, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя К. заявил отказ от требований к Екатеринбургской таможне о компенсации судебных расходов, о чем им было подано письменное заявление, ему ясны последствия отказа от исковых требований, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает данное заявление, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по делу в данной части прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по определению А. таможенного платежа за автомобиль "Chevrolet Camaro", <...> выпуска, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, объем двигателя 3 564 куб. см, мощность двигателя 323 л.с. / 237 кВт, VIN 2G1FC1E37D9142330, с применением таможенной ставки в размере 5,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля.
Обязать Екатеринбургскую таможню в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В части требований А. к Екатеринбургской таможне о взыскании судебных расходов принять его отказ, производство по делу в данной части прекратить.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1521/2015
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, об обязании исчислить таможенный платеж в соответствии с законом, возвратить сумму излишне уплаченного таможенного платежа.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант указал на отсутствие причин для проведения экспертизы для установления стоимости ввозимого автомобиля, переплату таможенной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1521/2015
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по заявлению А. об оспаривании действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль, возложении обязанности исчислить таможенный платеж в соответствии с требованиями законодательства, возвратить сумму неправомерно начисленного и излишне уплаченного таможенного платежа, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - К.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя К., представителей заинтересованного лица Екатеринбургской таможни С., Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль, кроме того просил суд возложить на Екатеринбургскую таможню обязанность исчислить таможенный платеж с применением таможенной ставки в размере 3,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля и возвратить ему неправомерно начисленный и излишне уплаченный таможенный платеж в сумме 369772 руб. 48 коп., взыскать с Екатеринбургской таможни в его пользу в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 10000 руб., удостоверения доверенности у нотариуса - 1500 руб., государственной пошлины - 200 руб.
Заявленные требования обосновал тем, что он ввез на территорию Российской Федерации автомобиль "Chevrolet Camaro", <...> выпуска, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, объем двигателя 3 564 куб. см, мощность двигателя 323 л.с. / 237 кВт, VIN 2G1FC1E37D9142330 (далее - автомобиль). Общая стоимость автомобиля составила 792970 руб. 32 коп., что соответствовало 22 800 долларов США или 16624,15 евро. Курс евро на момент ввоза составлял 47,6999 руб., курс доллара США - 34,7794 руб. При перемещении автомобиля через таможенную границу он уплатил таможенную пошлину в размере 967000 руб. исходя из расчета с применением таможенной ставки в размере 5,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля, как на то было указано главным государственным инспектором Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни З. на основании экспертного заключения от <...> N по итогам товароведческой экспертизы, назначенной по инициативе должностного лица, поскольку у последнего возникли сомнения в стоимости автомобиля в связи с несоответствии пробега по одометру техническому состоянию транспортного средства. Должностным лицом перед экспертом был поставлен вопрос выяснения действительной стоимости транспортного средства на рынке страны ввоза. Полагая, что объективных причин для проведения экспертизы не было, поскольку фактическая стоимость автомобиля установлена invois от <...> номер N, он указал, что размер таможенной ставки был применен по отношению к расчету таможенной пошлины неверно, в результате чего была уплачена пошлина в размере превышающем должный. Так, согласно документально подтвержденным характеристикам автомобиля, в том числе года его выпуска, объема двигателя, возраста, а также стоимости по invois от <...> номер N - 22800 долларов, с учетом применения положений пункта 12 раздела IV Приложения N 5 к Соглашению от 18 июня 2010 года, заключенному между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в данном случае должна применяться ставка в размере 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, итоговая сумма таможенной пошлины составляет 12747,48 евро или, учитывая курс евро по состоянию на <...> - 595008 руб. 56 коп. При таких обстоятельствах утверждал, что переплатил таможенную пошлину на сумму 369772 руб. 48 коп., в связи с чем, просил взыскать данную сумму с Екатеринбургской таможни, а также компенсировать ему понесенные судебные расходы.
20 октября 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах заявления, указывает, что стоимость автомобиля установлена invois от <...> номер N - 22800 долларов. Выводы, изложенные в экспертном заключении от <...> N, такую стоимость автомобиля при его фактических характеристиках не исключают, а напротив, подтверждают. Вместе с тем, обращает внимание судебной коллегии на то, что объективных причин для проведения экспертизы у главного государственного инспектора Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни З. не имелось, его сомнения в несоответствии пробега автомобиля по одометру его техническому состоянию, заключением не подтвердились.
На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Екатеринбургской таможней подано возражение с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя К. апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене решения суда. Представители заинтересованного лица С., Е. поддержали возражение против апелляционной жалобы, настаивали на законности действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль.
Заявитель А. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Установлено, что <...> с целью осуществления таможенных операций и выпуска ввезенного из США транспортного средства "Chevrolet Camaro", <...> года выпуска, VIN-код 2G1FC1E37D9142330, объем двигателя 3 564 куб. см, с заявленной таможенной стоимостью 22 800 долларов США, для личного использования, А. подал на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни пассажирскую таможенную декларацию N.
Ранее, <...> А. на основании таможенной расписки от <...> N внес в обеспечение уплаты таможенного платежа денежную сумму в размере 967000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями таможенной расписки, квитанции, а также сертификата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов N. После чего, <...> Екатеринбургская таможня выдала А. таможенный приходный ордер N для уплаты таможенного платежа в размере 937013 руб. 44 коп.
Как следует из таможенного приходного ордера N <...> от <...>, сумма таможенного платежа была исчислена Екатеринбургской таможней по единой ставке таможенных пошлин, налогов в размере 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя, исходя из расчета: 3564 куб. см x 5,50 евро x 47,6999 руб. (курс евро на момент ввоза товара в Российскую Федерацию) + 2000 руб. = 937013 руб. 44 коп.
Расчет суммы таможенного платежа был произведен таможней не исходя из заявленной А. стоимости транспортного средства, а исходя из его среднерыночной стоимости по результатам проведенной экспертизы ЭКС-филиала ЦЭКГУ г. Екатеринбурга от <...> N, которой было установлено, что свободная (рыночная) стоимость) автомобиля "Chevrolet Camaro", VIN - 2G1FC1E37D9142330, с учетом пробега 155745 (96608 миль), фактического состояния и комплектации, на североамериканском рынке (США) по состоянию на <...> составляла 18446,67 долларов США. Свободная (рыночная) стоимость автомобиля "Chevrolet Camaro", VIN - 2G1FC1E37D9142330, с учетом среднегодового пробега, фактического состояния и комплектации, на североамериканском рынке (США), по состоянию на <...> составляла 24 654,47 долларов США.
Как указывалось представителями Екатеринбургской таможни в суде апелляционной инстанции решение о проведении таможенной экспертизы с целью определения стоимости заявленного в пассажирской таможенной декларации N транспортного средства "Chevrolet Camaro", VIN - 2G1FC1E37D9142330, на рынке страны вывоза по состоянию на дату подачи пассажирской таможенной декларации было принято, поскольку возникли сомнения в соответствии пробега автомобиля по одометру его техническому состоянию, в частности, причиной тому послужили предположения сотрудника таможни о несоответствии пробега автомобиля году его выпуска, несоответствие заявленной стоимости транспортного средства стоимости аналогичных автомобилей по каталогу NADA, Official Used Car Guide, 2007 through 2014 passenger cars, february 2014, используемому сотрудниками Екатеринбургской таможни для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости транспортных средств, ввезенных из США, а также отсутствие в качестве подтверждения стоимости автомобиля переведенного на русский язык по invois от <...> номер N
Оценивая доводы А. о незаконности действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль, возложении обязанности на указанное лицо исчислить таможенный платеж в соответствии с требованиями законодательства и возвратить сумму неправомерно начисленного и излишне уплаченного таможенного платежа, судебная коллегия учитывает следующее.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе и транспортных средств, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В соответствии с пунктом 12 раздела IV Приложения N 5 к Соглашению в отношении автомобилей, перемещаемых через таможенную границу любым способом, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются в зависимости от стоимости данного автомобиля, а именно:
- - стоимость которых составляет более 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя;
- - стоимость которых составляет более 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
Частью 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Вместе с тем, из ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
При этом физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
Как указывалось выше, в подтверждение таможенной стоимости "Chevrolet Camaro", VIN - 2G1FC1E37D9142330 А. представил invois от <...> номер N, согласно которому общая стоимость автомобиля составила 22 800 долларов США (что с учетом курса доллара на момент ввоза транспортного средства на таможенную границу соответствовало 792970 руб. 32 коп. или 16624,15 евро).
Вопреки доводам представителей таможенного органа указанная стоимость транспортного средства не была опровергнута.
Из заключения таможенного эксперта от <...> N следует, что свободная (рыночная) стоимость автомобиля "Chevrolet Camaro" LT, VIN 2G1FC1E37D9142330, с учетом пробега 155745 км (96 608 миль), фактического состояния и комплектации, на североамериканском рынке (США), по состоянию на <...> составляет 18 446,67 долларов США; свободная (рыночная) стоимость автомобиля "Chevrolet Camaro" LT, VIN 2G1FC1E37D9142330, с учетом среднегодового пробега, фактического состояния и комплектации, на североамериканском рынке (США), по состоянию на <...> составляет 24 654,47 долларов США. При этом, экспертом отмечено, что определить соответствие пробега автомобиля "Chevrolet Camaro" LT, VIN 2G1FC1E37D9142330, указанного на одометре с его техническим состоянием ввиду отсутствия такой методики определения пробега не возможно.
Соответственно, представляется, что техническое состояние автомобиля, кроме внешнего вида, пробега, страны изготовления, продажи и года выпуска, не было ни исследовано, ни учтено. Следует отметить, что Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает исчисление платежей, а также их корректировку, возврат, доплату, исходя и сведений о конкретном товаре. Только в случае отсутствия сведений о характеристиках конкретного товара суммы платежей определяются на основании иных имеющихся в распоряжении сведений.
Доводы же таможенного органа о наличии сомнений в отношении цены транспортного средства имеют предположительный характер. Доказательств подложности или недействительности финансового документа (invois от <...> номер 1738200) не имеется. В нарушение положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость таможенному органу самостоятельно определять таможенную стоимость ввезенного автомобиля, суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
При отсутствии объективных сведений, подтверждающих сомнения сотрудника таможни в несоответствии реальной стоимости транспортного средства с учетом его фактических характеристик заявленной, а также неисключении экспертным заключением стоимости автомобиля, указанной в invois от <...> номер 1738200, судебная коллегия не находит оснований согласиться с верностью расчета таможенной пошлины с применением таможенной ставки в размере 5,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля. Вместе с тем, находя, что представленные А. сведения о таможенной стоимости автомобиля являются достаточными для определения таможенной стоимости товара и расчета таможенной пошлины, соглашается с доводами о необходимости исчисления таможенного платежа с применением таможенной ставки в размере 3,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля.
Учитывая установленное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными и решение подлежит отмене.
Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по определению таможенного платежа за автомобиль с применением таможенной ставки в размере 5,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля и возложении в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, то, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя К. заявил отказ от требований к Екатеринбургской таможне о компенсации судебных расходов, о чем им было подано письменное заявление, ему ясны последствия отказа от исковых требований, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает данное заявление, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по делу в данной части прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по определению А. таможенного платежа за автомобиль "Chevrolet Camaro", <...> выпуска, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, объем двигателя 3 564 куб. см, мощность двигателя 323 л.с. / 237 кВт, VIN 2G1FC1E37D9142330, с применением таможенной ставки в размере 5,5 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя автомобиля.
Обязать Екатеринбургскую таможню в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В части требований А. к Екатеринбургской таможне о взыскании судебных расходов принять его отказ, производство по делу в данной части прекратить.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)