Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть"
на решение от 19.11.2014
по делу N А04-6382/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть" (далее - заявитель, ООО "Ремзапчасть", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможни (далее-таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 24.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/200614/0004397.
Решением от 19.11.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремзапчасть" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
ООО "Ремзапчасть", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Представитель таможенного органа в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости явилось следующее: в дополнительном соглашении N 3 от 04.06.2014 стороны не оговаривали наименование и количество товара; таможенная декларация экспортных грузов заполнена вразрез с правилами КНР; суммы осуществленных платежей, указанные в ведомости банковского контроля и данные по пункту 1 запроса пояснения не позволяют соотнести данные значения; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов продавцом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH-438-2013-B04 от 20.12.2013 на таможенную территорию России был ввезен импортный товар по ДТ N 10704050/200614/0004397. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган следующие документы и сведения: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, ТТН, спецификацию от 17.06.2014, инвойс от 17.06.2014, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортные декларации.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2014. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее -Соглашение).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, по стоимости сделки с ними, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате на эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара по спорной ДТ обществом представлен внешнеторговый контракт HLHH-438-2013-B04 от 20.12.2013, согласно которому стороны согласовали условия поставки товара - СРТ Благовещенск. Аналогичные условия поставки декларируемой партии товара указаны в инвойсе от 17.06.2014.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки СРТ "Carriage paid to..." "Перевозка оплачена до" означает, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Кроме того, продавец обязан представить покупателю обычный транспортный документ в соответствии с договором перевозки, (например, оборотный коносамент, необоротную морскую накладную, документ о перевозке внутренним водным транспортом, воздушную накладную, железнодорожную или автомобильную накладную или накладную смешанной перевозки).
Решением о проведении дополнительной проверки от 23.06.2014 таможенный орган предложил помимо прочих документов представить в подтверждение условий поставки документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров.
В ответе на запрос от 23.06.2014 общество информировало таможенный орган о том, что предоставить документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров не может, так как согласно условиям контракта товар поставляется на условиях СРТ-Благовещенск, продавец несет все расходы по доставке груза до г. Благовещенска. Продавец отказался предоставить документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.
Наряду с этим при декларировании товара декларантом представлено письмо от 17.06.2014 от директора ООО ХТЭК "Синь Гуань" (об оплате транспортных расходов за счет средств ООО ХТЭК "Синь Гуань") выполненное на русском языке и адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть".
Таможенным органом, для подтверждения данных сведений, проверки структуры таможенной стоимости и правильности заявленных в ДТ условий поставки был сделан запрос в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (N 10-01/16/0659 от 24.06.2014) с целью получения информации о том, кем осуществлялись платежи при международной перевозке данной партии товаров.
В соответствии с ответом ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (N 02-01/495 от 26.06.2014) платежи за услуги международной переправы товара, задекларированного по спорной ДТ в размере 39900 рублей были внесены физическим лицом Павленко И.В., что подтверждается приложенными к ответу документами (приходный кассовый ордер N 7051 от 16.06.2014, билет на услуги международной переправы N 044426 от 16.06.2014, счет-фактура N 10176 от 16.06.2014, акт N 10176 от 16.06.2014).
При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Павленко И.В. применительно к заявленным условиям поставки произвел платежи за услуги международной переправы задекларированного заявителем товара за счет средств и от имени ООО ХТЭК "Синь Гуань" и указанные платежи были включены в таможенную стоимость товара.
Кроме того, согласно информации ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (N 02-01/495 от 26.06.2014) договоры с ООО "Ремзапчасть" и ООО ХТЭК "Синь Гуань" не заключались, платежи, связанные с международной доставкой грузов и погрузочно-разгрузочными работами от данных компаний не поступали.
Доводы Общества о том, что отсутствие заключенных поставщиком с ЗАО "Торговый порт Благовещенск" договоров не свидетельствует о невыполнении ООО ХТЭК "Синь Гуань" обязанности по доставке груза до границы РФ любым не запрещенным законом способом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом не представлены документальные доказательства понесенных продавцом расходов по доставке груза, включая иными не запрещенными законом способами.
Также правомерно признан необоснованным довод Общества о том, что перечисленные в акте N 10176 от 16.06.2014 и счет-фактуре N 10176 от 16.06.2014 услуги не имеют отношения к международной перевозке, поскольку представленный в материалы дела билет на услуги международной переправы N 044426 от 16.06.2014 свидетельствует об оказании ЗАО "Торговый порт Благовещенск" услуг переправы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод таможенного органа о недостоверности и противоречивости сведений декларанта о заявленной таможенной стоимости товара в части несоблюдения условия поставки по несению транспортных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Таким образом, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за товары по спорной ДТ, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2014 по делу N А04-6382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 06АП-7367/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6382/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 06АП-7367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть"
на решение от 19.11.2014
по делу N А04-6382/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть" (далее - заявитель, ООО "Ремзапчасть", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможни (далее-таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 24.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/200614/0004397.
Решением от 19.11.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремзапчасть" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
ООО "Ремзапчасть", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Представитель таможенного органа в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости явилось следующее: в дополнительном соглашении N 3 от 04.06.2014 стороны не оговаривали наименование и количество товара; таможенная декларация экспортных грузов заполнена вразрез с правилами КНР; суммы осуществленных платежей, указанные в ведомости банковского контроля и данные по пункту 1 запроса пояснения не позволяют соотнести данные значения; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов продавцом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH-438-2013-B04 от 20.12.2013 на таможенную территорию России был ввезен импортный товар по ДТ N 10704050/200614/0004397. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган следующие документы и сведения: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, ТТН, спецификацию от 17.06.2014, инвойс от 17.06.2014, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортные декларации.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2014. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее -Соглашение).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, по стоимости сделки с ними, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате на эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара по спорной ДТ обществом представлен внешнеторговый контракт HLHH-438-2013-B04 от 20.12.2013, согласно которому стороны согласовали условия поставки товара - СРТ Благовещенск. Аналогичные условия поставки декларируемой партии товара указаны в инвойсе от 17.06.2014.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки СРТ "Carriage paid to..." "Перевозка оплачена до" означает, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Кроме того, продавец обязан представить покупателю обычный транспортный документ в соответствии с договором перевозки, (например, оборотный коносамент, необоротную морскую накладную, документ о перевозке внутренним водным транспортом, воздушную накладную, железнодорожную или автомобильную накладную или накладную смешанной перевозки).
Решением о проведении дополнительной проверки от 23.06.2014 таможенный орган предложил помимо прочих документов представить в подтверждение условий поставки документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров.
В ответе на запрос от 23.06.2014 общество информировало таможенный орган о том, что предоставить документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров не может, так как согласно условиям контракта товар поставляется на условиях СРТ-Благовещенск, продавец несет все расходы по доставке груза до г. Благовещенска. Продавец отказался предоставить документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.
Наряду с этим при декларировании товара декларантом представлено письмо от 17.06.2014 от директора ООО ХТЭК "Синь Гуань" (об оплате транспортных расходов за счет средств ООО ХТЭК "Синь Гуань") выполненное на русском языке и адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Ремзапчасть".
Таможенным органом, для подтверждения данных сведений, проверки структуры таможенной стоимости и правильности заявленных в ДТ условий поставки был сделан запрос в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (N 10-01/16/0659 от 24.06.2014) с целью получения информации о том, кем осуществлялись платежи при международной перевозке данной партии товаров.
В соответствии с ответом ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (N 02-01/495 от 26.06.2014) платежи за услуги международной переправы товара, задекларированного по спорной ДТ в размере 39900 рублей были внесены физическим лицом Павленко И.В., что подтверждается приложенными к ответу документами (приходный кассовый ордер N 7051 от 16.06.2014, билет на услуги международной переправы N 044426 от 16.06.2014, счет-фактура N 10176 от 16.06.2014, акт N 10176 от 16.06.2014).
При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Павленко И.В. применительно к заявленным условиям поставки произвел платежи за услуги международной переправы задекларированного заявителем товара за счет средств и от имени ООО ХТЭК "Синь Гуань" и указанные платежи были включены в таможенную стоимость товара.
Кроме того, согласно информации ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (N 02-01/495 от 26.06.2014) договоры с ООО "Ремзапчасть" и ООО ХТЭК "Синь Гуань" не заключались, платежи, связанные с международной доставкой грузов и погрузочно-разгрузочными работами от данных компаний не поступали.
Доводы Общества о том, что отсутствие заключенных поставщиком с ЗАО "Торговый порт Благовещенск" договоров не свидетельствует о невыполнении ООО ХТЭК "Синь Гуань" обязанности по доставке груза до границы РФ любым не запрещенным законом способом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом не представлены документальные доказательства понесенных продавцом расходов по доставке груза, включая иными не запрещенными законом способами.
Также правомерно признан необоснованным довод Общества о том, что перечисленные в акте N 10176 от 16.06.2014 и счет-фактуре N 10176 от 16.06.2014 услуги не имеют отношения к международной перевозке, поскольку представленный в материалы дела билет на услуги международной переправы N 044426 от 16.06.2014 свидетельствует об оказании ЗАО "Торговый порт Благовещенск" услуг переправы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод таможенного органа о недостоверности и противоречивости сведений декларанта о заявленной таможенной стоимости товара в части несоблюдения условия поставки по несению транспортных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Таким образом, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за товары по спорной ДТ, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2014 по делу N А04-6382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)