Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легнум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-10708/14, судьи Сизовой О.В. (84-95)
по заявлению ООО "Легнум" (ОГРН 1067746773445; 107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7, стр. 31, эт. 2)
к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению
о признании недействительным решения N 10100000/401/221013/Т0096/001 от
22.10.2013, требования N 101300000/1087 от 05.11.2013,
при участии:
от заявителя: Зайцев Д.А., доверенность б/н от 05.06.2014
от ответчиков: Левина Е.А., доверенность N 81-41/123 от 11.12.2013; Короткова Ю.Н., доверенность N 03-17/150 от 12.08.2014; Кучма А.П., доверенность N 03-17/704 от 30.12.2013
установил:
ООО "Легнум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению (далее - ответчики) о признании недействительным решение по результатам камеральной таможенной проверки N 10100000/401/221013/Т0096/001 от 22.10.2013 Центрального таможенного управления, а также требование об уплате таможенных платежей от 05.11.2013 N 10130000/1087 Московской областной таможни (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики возражали против изложенных в жалобе доводов, Центральное таможенное управление представило отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в период с 2006 по 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар - "технологическое оборудование" в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, который задекларирован в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям, указанным в приложении N 1 к акту камеральной таможенной проверки от 22.10.2013 N 10100000/401/221013/А0096.
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период) ввезенный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства РФ N 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления в период с 25.06.2013 по 22.10.2013 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу целевого использования условно выпущенного товара. В ходе которой установлено, что Обществом допущено нецелевое использование товаров, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС влечет уплату таможенных платежей, от которых Общество было освобождено при предоставлении льготы.
По результатам камеральной таможенной проверки Центральное таможенное управление вынесло Решение от 22.10.2013 N 10100000/401/221013/Т0096/001 об отказе в предоставлении Обществу льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении условно выпущенных товаров (далее - Решение), задекларированных в грузовых таможенных декларациях, указанных в Решении. 05.11.2013 Московская областная таможня выставила Обществу требование N 10130000/1087 об уплате таможенных платежей на сумму 7 413 962, 50 руб. (далее - Требование).
Довод Общества относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 211 ТК ТС отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 366 ТК ТС, ТК ТС применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, ТК ТС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС, товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В соответствии со статьей 96 ТК ТС условно выпущенные товары считаются находящимися под таможенным контролем до приобретения статуса товаров Таможенного союза в соответствии со статьей 200 ТК ТС. Пунктом 5 статьи 200 ТК ТС предусмотрено, что условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, по истечении пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В данном случае права и обязанности Общества возникли из акта государственного органа Российской Федерации, основанного на соответствующей таможенно-тарифной политике и законодательстве Российской Федерации.
В момент ввоза товаров права и обязанности Общества, вытекающие из административно-правового акта, были иными, чем те, которые возникли с принятием ТК ТС. Следовательно, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС, должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как иными были условия обязательственных правоотношений, т.е. возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные в статье 211 ТК ТС, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Довод Общества относительно применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (а именно Решения Комиссии Таможенного союза N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую территорию Таможенного союза" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 728, Порядок) отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ограничения, введенные абзацем третьим пункта 4 Порядка, могут быть применимы только к тем товарам, которые ввезены на территорию Таможенного союза после 18.08.2011. При этом Общество, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сделало вывод, что распространение указанных положений Порядка на товар, уже ввезенный на условиях, действовавших до вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза N 728, является ухудшением положения лица.
Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Как отмечалось выше, к товарам Общества, помещенным до 01.07.2010 под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза. То есть ТК ТС, иными международными договорами государств-членов Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза (статья 3 ТК ТС).
Применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Решением Комиссии Таможенного союза N 728.
До вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза N 728 ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 883. Решение Комиссии Таможенного союза N 728 вступило в силу с 18.08.2011. Следовательно, с указанной даты Общество обязано было соблюдать ограничения, предусмотренные Порядком.
Как указал Суд ЕврАзЭс, "принцип не придания закону обратной силы не означает, что ранее возникшие правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств.
Следовательно, после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза N 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011) таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 Порядка. Положения абзаца первого пункта 4 Порядка допускают регулирование вопросов установления и условий освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд), посредством национального законодательства государств-членов Таможенного союза.
Вместе с тем автономное действие данной нормы ограничивается и дополняется новым правовым установлением, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Порядка, предусматривающим обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011".
Довод Общества относительно того, что абзац третий пункта 4 Порядка подлежит применению только в том случае, если такие условия не установлены национальным законодательством государств-членов Таможенного союза отклоняется судом апелляционной инстанции.
В действующем таможенном законодательстве различаются понятия: "условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей" и "ограничения по пользованию и распоряжению товарами в связи с предоставленными льготами по уплате таможенных платежей".
В абзаце первом пункта 4 Порядка установлено, что порядок и условия предоставленья льготы при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал определяются национальным законодательством государств - членов ТС.
В абзаце втором пункта 4 Порядка установлены условия предоставления данной льготы на случай, если этот вопрос не урегулирован национальным законодательством: товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; в таможенный орган представлены учредительные документы, отражающие порядок формирования уставного капитала.
В Российской Федерации аналогичные по сути условия содержатся в пункте 1 Постановления Правительства РФ N 883, на которое ссылается Общество. Требования, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 4 Порядка и в пункте 1 Постановления Правительства N 883 - это условия, при которых предоставляется данная льгота.
В абзаце третьем пункта 4 Порядка предусмотрены ограничения по пользованию и распоряжению товарами, при несоблюдении которых подлежат уплате таможенные платежи: "в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза". Данные ограничения являются едиными на всей таможенной территории Таможенного союза и не могут регулироваться национальным законодательством. Иное толкование при отсутствии таможенных границ между государствами - членами Таможенного союза необоснованно ставило бы участников ВЭД в неравные условия.
Таким образом, абзацы 1 и 2 Порядка подлежат применению при отсутствии нормативного правового регулирования на уровне национального законодательства (условия предоставления льготы), а абзац 3 непосредственно применяется на всей территории Таможенного союза (ограничения по пользованию и распоряжению) в отношении товаров, ввезенных как до, так и после принятия таких ограничений.
В Решении Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013, а также в Решении Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 24.02.2014 сделаны выводы о том, что абзац третий пункта 4 Порядка является самостоятельной, не обусловленной абзацами 1 и 2 пункта 4 Порядка, нормой прямого действия и должен применяться непосредственно всеми государствами - членами Таможенного союза в отношении товаров, ввезенных как до, так и после принятия этих ограничений.
В апелляционной жалобе Общество цитирует противоположную позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 21.05.2014 N ВАС-5702/14 по делу N А35-13098/2012. Вместе с тем данное Определение таких выводов не содержит.
По доводам общества относительно передачи спорного товара в аренду необходимо отметить следующее.
В абзаце третьем пункта 4 Порядка предусмотрены ограничения по пользованию и распоряжению товарами, при несоблюдении которых подлежат уплате таможенные платежи: "в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза".
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что в нарушение действующего таможенного законодательства товары, ввезенные Обществом в качестве вклада в уставный капитал, переданы во временное пользование третьему лицу ООО "Марио Риоли" по договору аренды от 02.04.2007 N 01 Ар (далее - Договор аренды).
Согласно пункту 6.1 Договора аренды оборудование передается в аренду сроком на 1 год с момента его передачи Арендатору. Пунктом 6.2 Договора аренды предусмотрено, что если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается заключенным вновь на такой же срок.
Материалами дела подтверждается, что Договор аренды пролонгировался пять раз путем заключения между Обществом и ООО "Марио Риоли" дополнительных соглашений от 01.04.2008 N 2, от 01.04.2009 N 4, от 01.04.2010 N 5, от 01.04.2011 N 7 и от 26.03.2012 б/н.
Таким образом, последняя пролонгация Договора аренды была произведена Обществом после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза N 728 (при наличии ограничения по использованию условно выпущенными товарами).
Принимая во внимание, что ввезенный Обществом товар являлся условно выпущенным и находился под таможенным контролем, то после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза N 728, Общество должно было прекратить арендные отношения с ООО "Марио Риоли" (третьим лицом) либо исполнить требования Порядка, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами: - в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот, - в первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Материалами дела подтверждается, что Общество передало во временное пользование по договору аренды условно выпущенные товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал. Данный факт является совершением действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенной пошлины.
С учетом того, что льготы при уплате таможенных платежей при ввозе спорного товара в качестве вклада в уставный капитал были сопряжены с ограничениями по распоряжению, то при передаче Обществом в аренду спорного товара возникла необходимость уплаты таможенных платежей, так как обязанность по их уплате не была прекращена.
По факту передачи условно выпущенных товаров в пользование в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решением Московского городского суд от 24.10.2012 постановление Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения).
Довод Общества относительно того, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание разъяснения Суда Евразийского экономического сообщества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" определил приоритет норм таможенного законодательства Таможенного союза при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства.
Суд Евразийского экономического сообщества дает толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, актов, принятых органами Таможенного союза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в упомянутом решении Суда Евразийского экономического сообщества.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-10708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 09АП-32106/2014 ПО ДЕЛУ N А40-10708/14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32106/2014
Дело N А40-10708/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легнум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-10708/14, судьи Сизовой О.В. (84-95)
по заявлению ООО "Легнум" (ОГРН 1067746773445; 107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7, стр. 31, эт. 2)
к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению
о признании недействительным решения N 10100000/401/221013/Т0096/001 от
22.10.2013, требования N 101300000/1087 от 05.11.2013,
при участии:
от заявителя: Зайцев Д.А., доверенность б/н от 05.06.2014
от ответчиков: Левина Е.А., доверенность N 81-41/123 от 11.12.2013; Короткова Ю.Н., доверенность N 03-17/150 от 12.08.2014; Кучма А.П., доверенность N 03-17/704 от 30.12.2013
установил:
ООО "Легнум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению (далее - ответчики) о признании недействительным решение по результатам камеральной таможенной проверки N 10100000/401/221013/Т0096/001 от 22.10.2013 Центрального таможенного управления, а также требование об уплате таможенных платежей от 05.11.2013 N 10130000/1087 Московской областной таможни (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики возражали против изложенных в жалобе доводов, Центральное таможенное управление представило отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в период с 2006 по 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар - "технологическое оборудование" в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, который задекларирован в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям, указанным в приложении N 1 к акту камеральной таможенной проверки от 22.10.2013 N 10100000/401/221013/А0096.
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период) ввезенный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства РФ N 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления в период с 25.06.2013 по 22.10.2013 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу целевого использования условно выпущенного товара. В ходе которой установлено, что Обществом допущено нецелевое использование товаров, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС влечет уплату таможенных платежей, от которых Общество было освобождено при предоставлении льготы.
По результатам камеральной таможенной проверки Центральное таможенное управление вынесло Решение от 22.10.2013 N 10100000/401/221013/Т0096/001 об отказе в предоставлении Обществу льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении условно выпущенных товаров (далее - Решение), задекларированных в грузовых таможенных декларациях, указанных в Решении. 05.11.2013 Московская областная таможня выставила Обществу требование N 10130000/1087 об уплате таможенных платежей на сумму 7 413 962, 50 руб. (далее - Требование).
Довод Общества относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 211 ТК ТС отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 366 ТК ТС, ТК ТС применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, ТК ТС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС, товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В соответствии со статьей 96 ТК ТС условно выпущенные товары считаются находящимися под таможенным контролем до приобретения статуса товаров Таможенного союза в соответствии со статьей 200 ТК ТС. Пунктом 5 статьи 200 ТК ТС предусмотрено, что условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, по истечении пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В данном случае права и обязанности Общества возникли из акта государственного органа Российской Федерации, основанного на соответствующей таможенно-тарифной политике и законодательстве Российской Федерации.
В момент ввоза товаров права и обязанности Общества, вытекающие из административно-правового акта, были иными, чем те, которые возникли с принятием ТК ТС. Следовательно, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС, должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как иными были условия обязательственных правоотношений, т.е. возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные в статье 211 ТК ТС, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Довод Общества относительно применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (а именно Решения Комиссии Таможенного союза N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую территорию Таможенного союза" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 728, Порядок) отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ограничения, введенные абзацем третьим пункта 4 Порядка, могут быть применимы только к тем товарам, которые ввезены на территорию Таможенного союза после 18.08.2011. При этом Общество, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сделало вывод, что распространение указанных положений Порядка на товар, уже ввезенный на условиях, действовавших до вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза N 728, является ухудшением положения лица.
Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Как отмечалось выше, к товарам Общества, помещенным до 01.07.2010 под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза. То есть ТК ТС, иными международными договорами государств-членов Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза (статья 3 ТК ТС).
Применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Решением Комиссии Таможенного союза N 728.
До вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза N 728 ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 883. Решение Комиссии Таможенного союза N 728 вступило в силу с 18.08.2011. Следовательно, с указанной даты Общество обязано было соблюдать ограничения, предусмотренные Порядком.
Как указал Суд ЕврАзЭс, "принцип не придания закону обратной силы не означает, что ранее возникшие правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств.
Следовательно, после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза N 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011) таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 Порядка. Положения абзаца первого пункта 4 Порядка допускают регулирование вопросов установления и условий освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд), посредством национального законодательства государств-членов Таможенного союза.
Вместе с тем автономное действие данной нормы ограничивается и дополняется новым правовым установлением, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Порядка, предусматривающим обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011".
Довод Общества относительно того, что абзац третий пункта 4 Порядка подлежит применению только в том случае, если такие условия не установлены национальным законодательством государств-членов Таможенного союза отклоняется судом апелляционной инстанции.
В действующем таможенном законодательстве различаются понятия: "условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей" и "ограничения по пользованию и распоряжению товарами в связи с предоставленными льготами по уплате таможенных платежей".
В абзаце первом пункта 4 Порядка установлено, что порядок и условия предоставленья льготы при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал определяются национальным законодательством государств - членов ТС.
В абзаце втором пункта 4 Порядка установлены условия предоставления данной льготы на случай, если этот вопрос не урегулирован национальным законодательством: товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; в таможенный орган представлены учредительные документы, отражающие порядок формирования уставного капитала.
В Российской Федерации аналогичные по сути условия содержатся в пункте 1 Постановления Правительства РФ N 883, на которое ссылается Общество. Требования, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 4 Порядка и в пункте 1 Постановления Правительства N 883 - это условия, при которых предоставляется данная льгота.
В абзаце третьем пункта 4 Порядка предусмотрены ограничения по пользованию и распоряжению товарами, при несоблюдении которых подлежат уплате таможенные платежи: "в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза". Данные ограничения являются едиными на всей таможенной территории Таможенного союза и не могут регулироваться национальным законодательством. Иное толкование при отсутствии таможенных границ между государствами - членами Таможенного союза необоснованно ставило бы участников ВЭД в неравные условия.
Таким образом, абзацы 1 и 2 Порядка подлежат применению при отсутствии нормативного правового регулирования на уровне национального законодательства (условия предоставления льготы), а абзац 3 непосредственно применяется на всей территории Таможенного союза (ограничения по пользованию и распоряжению) в отношении товаров, ввезенных как до, так и после принятия таких ограничений.
В Решении Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013, а также в Решении Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 24.02.2014 сделаны выводы о том, что абзац третий пункта 4 Порядка является самостоятельной, не обусловленной абзацами 1 и 2 пункта 4 Порядка, нормой прямого действия и должен применяться непосредственно всеми государствами - членами Таможенного союза в отношении товаров, ввезенных как до, так и после принятия этих ограничений.
В апелляционной жалобе Общество цитирует противоположную позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 21.05.2014 N ВАС-5702/14 по делу N А35-13098/2012. Вместе с тем данное Определение таких выводов не содержит.
По доводам общества относительно передачи спорного товара в аренду необходимо отметить следующее.
В абзаце третьем пункта 4 Порядка предусмотрены ограничения по пользованию и распоряжению товарами, при несоблюдении которых подлежат уплате таможенные платежи: "в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза".
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что в нарушение действующего таможенного законодательства товары, ввезенные Обществом в качестве вклада в уставный капитал, переданы во временное пользование третьему лицу ООО "Марио Риоли" по договору аренды от 02.04.2007 N 01 Ар (далее - Договор аренды).
Согласно пункту 6.1 Договора аренды оборудование передается в аренду сроком на 1 год с момента его передачи Арендатору. Пунктом 6.2 Договора аренды предусмотрено, что если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается заключенным вновь на такой же срок.
Материалами дела подтверждается, что Договор аренды пролонгировался пять раз путем заключения между Обществом и ООО "Марио Риоли" дополнительных соглашений от 01.04.2008 N 2, от 01.04.2009 N 4, от 01.04.2010 N 5, от 01.04.2011 N 7 и от 26.03.2012 б/н.
Таким образом, последняя пролонгация Договора аренды была произведена Обществом после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза N 728 (при наличии ограничения по использованию условно выпущенными товарами).
Принимая во внимание, что ввезенный Обществом товар являлся условно выпущенным и находился под таможенным контролем, то после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза N 728, Общество должно было прекратить арендные отношения с ООО "Марио Риоли" (третьим лицом) либо исполнить требования Порядка, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами: - в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот, - в первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Материалами дела подтверждается, что Общество передало во временное пользование по договору аренды условно выпущенные товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал. Данный факт является совершением действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенной пошлины.
С учетом того, что льготы при уплате таможенных платежей при ввозе спорного товара в качестве вклада в уставный капитал были сопряжены с ограничениями по распоряжению, то при передаче Обществом в аренду спорного товара возникла необходимость уплаты таможенных платежей, так как обязанность по их уплате не была прекращена.
По факту передачи условно выпущенных товаров в пользование в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решением Московского городского суд от 24.10.2012 постановление Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения).
Довод Общества относительно того, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание разъяснения Суда Евразийского экономического сообщества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" определил приоритет норм таможенного законодательства Таможенного союза при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства.
Суд Евразийского экономического сообщества дает толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, актов, принятых органами Таможенного союза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в упомянутом решении Суда Евразийского экономического сообщества.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-10708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)