Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Васильев С.В. - доверенность от 17.01.2014, предст. Чирик Т.М. - доверенность от 21.05.2013
от ответчика (должника): предст. Сидорик Л.А. - доверенность от 13.01.2014 N 35-10/00275, предст. Стеценко С.В. - доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00049
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28635/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-40874/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
к Пулковской таможне
о признании незаконным решения от 19.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10221010/290113/0003117
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10221010/290113/0003117.
Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принята во внимание ссылка Общества на п. 2 (г) п. 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу", неправильно применена статья 4 указанного Соглашения. Общество указывает, что в соответствии с положениями Контракта стоимость разработки оборудования и разработки рабочей документации не включена в стоимость изготовления оборудования. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-36530/2013, указывает, что выводы суда о невозможности применения льготы по НДС и таможенным платежам основана на неправильной оценке доказательств и толковании статьи 150 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.07.2002 N 503 и приказа ФТС России от 26.05.2010 N 1022.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Таможни доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук (ИПА РАН) (далее - Учреждение) ввезло на территорию Таможенного союза на основании внешнеэкономического контракта N 112-185/12 от 21.09.2012, заключенного с иностранной компанией "Vertex Antennentechnik GmbH", Германия, товар - пакет рабочей документации, сброшюрованный в папки, предназначенный для установки антенных систем радиотелескопов с зеркалом диаметром 13,2 метра для радио-интерферометрического комплекса "Квазар-КВО" - 3 копии.
29.01.2013 на таможенный пост "Пулковский" таможенным брокером - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" была подана таможенная декларация (далее - ДТ) N 10221010/290113/0003117, в которой были заявлены сведения о вышеуказанной рабочей документации. В графе 22 ДТ указана стоимость товара 1000 евро. В графе 45 ДТ указана таможенная стоимость товара - 149344,82 руб.
Усмотрев признаки недостоверного заявления таможенной стоимости ввезенного товара, 30.01.2013 в адрес Учреждения таможенным органом направлено решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы и сведения.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом структуры таможенной стоимости товара, в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей декларанту было предложено внести денежный залог в размере 14 100 073,77 руб.
Таможенной распиской N ТР-3375434 подтверждено зачисление 14 100 073,77 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом 12.02.2013 был осуществлен условный выпуск товара.
19.04.2013 Пулковская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Полагая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара неправомерными, декларант (в деле N А56-36530/2013) и таможенный брокер (рассматриваемое дело) обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2103 по делу N А56-36530/2013, оставленным в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Проанализировав положения статей 64, 65, 69, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, а также представленные в материалы дела доказательства, суды при рассмотрении дела N А56-36530/2013 пришли к выводу о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввиду того, что заявленная в ДТС-1 стоимость в размере 1000 евро не была основана на достоверных сведениях. Стоимость сделки, фактически уплаченной декларантом в соответствии с Контрактом, Актом сдачи-приемки опытно-конструкторской работы от 07.12.2012, является стоимость 1 этапа (согласование и разработка рабочей документации), которая составила 1 940 000 евро.
Оснований для переоценки данных выводов при рассмотрении настоящего спора, так как они сделаны в отношении оспариваемого в данном деле того же решения о корректировке таможенной стоимости товара (от 19.04.2013), у апелляционного суда не имеется. Ссылка заявителя на п. 2 (г) п. 5 Соглашения несостоятельна, ввиду того, что данная норма в рассматриваемом случае неприменима, доказательств того, что проектная документация была предоставлена изготовителю товара (Антенных Систем) бесплатно или по сниженным ценам, заявителем не представлено, из материалов дела, в том числе условий и содержания внешнеэкономического контракта N 112-185/12 от 21.09.2012, не следует.
Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-36530/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление ФАС СЗО от 18.03.2014) признали необоснованным решение суда первой инстанции, согласившегося с доводами Таможни, в части отказа в возврате декларанту излишне уплаченных таможенных платежей в размере 14 100 037,77 руб., установив, что в силу подпункта 13 статьи 150 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.07.2002 N 503, пункта 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 ввезенные по ДТ N 10221010/290113/0003117 товары освобождены от уплаты таможенных платежей, в том числе НДС.
В указанной части вывод суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела является ошибочным. Однако, данный вывод не привел по сути к принятию неправильного решения, учитывая, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-36530/2013 решение Таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении ввезенного по ДТ N 10221010/290113/0003117 товара признано законным.
Кроме того, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения (действия) государственных и иных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта, решения (действий) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество не обосновало, каким образом решение Таможни от 19.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10221010/290113/0003117 повлияло на его права и обязанности, привело к иным негативным последствиям, учитывая, что обязанности по уплате таможенных платежей не возникло ни у него, ни у декларанта в силу установленной судами при рассмотрении дела N А56-36530/2013 правомерности применения льготы.
Доводы заявителя о том, что Общество может быть привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование товара, несостоятельны, так как в силу диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность за заявление недостоверных сведений о товаре, в том числе, недостоверное декларирование, наступает только в случае, если такие действия могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Так как в рассматриваемом случае оснований для доначисления таможенных платежей и обязанности по уплате таможенных платежей ни у декларанта, ни у брокера не возникло, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателей жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размер 1000 руб. по платежному поручению N 39855 от 28.11.2013 подлежит возврату на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-40874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40874/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-40874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Васильев С.В. - доверенность от 17.01.2014, предст. Чирик Т.М. - доверенность от 21.05.2013
от ответчика (должника): предст. Сидорик Л.А. - доверенность от 13.01.2014 N 35-10/00275, предст. Стеценко С.В. - доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00049
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28635/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-40874/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"
к Пулковской таможне
о признании незаконным решения от 19.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10221010/290113/0003117
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10221010/290113/0003117.
Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принята во внимание ссылка Общества на п. 2 (г) п. 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу", неправильно применена статья 4 указанного Соглашения. Общество указывает, что в соответствии с положениями Контракта стоимость разработки оборудования и разработки рабочей документации не включена в стоимость изготовления оборудования. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-36530/2013, указывает, что выводы суда о невозможности применения льготы по НДС и таможенным платежам основана на неправильной оценке доказательств и толковании статьи 150 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.07.2002 N 503 и приказа ФТС России от 26.05.2010 N 1022.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Таможни доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук (ИПА РАН) (далее - Учреждение) ввезло на территорию Таможенного союза на основании внешнеэкономического контракта N 112-185/12 от 21.09.2012, заключенного с иностранной компанией "Vertex Antennentechnik GmbH", Германия, товар - пакет рабочей документации, сброшюрованный в папки, предназначенный для установки антенных систем радиотелескопов с зеркалом диаметром 13,2 метра для радио-интерферометрического комплекса "Квазар-КВО" - 3 копии.
29.01.2013 на таможенный пост "Пулковский" таможенным брокером - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" была подана таможенная декларация (далее - ДТ) N 10221010/290113/0003117, в которой были заявлены сведения о вышеуказанной рабочей документации. В графе 22 ДТ указана стоимость товара 1000 евро. В графе 45 ДТ указана таможенная стоимость товара - 149344,82 руб.
Усмотрев признаки недостоверного заявления таможенной стоимости ввезенного товара, 30.01.2013 в адрес Учреждения таможенным органом направлено решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы и сведения.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом структуры таможенной стоимости товара, в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей декларанту было предложено внести денежный залог в размере 14 100 073,77 руб.
Таможенной распиской N ТР-3375434 подтверждено зачисление 14 100 073,77 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом 12.02.2013 был осуществлен условный выпуск товара.
19.04.2013 Пулковская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Полагая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара неправомерными, декларант (в деле N А56-36530/2013) и таможенный брокер (рассматриваемое дело) обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2103 по делу N А56-36530/2013, оставленным в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Проанализировав положения статей 64, 65, 69, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, а также представленные в материалы дела доказательства, суды при рассмотрении дела N А56-36530/2013 пришли к выводу о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввиду того, что заявленная в ДТС-1 стоимость в размере 1000 евро не была основана на достоверных сведениях. Стоимость сделки, фактически уплаченной декларантом в соответствии с Контрактом, Актом сдачи-приемки опытно-конструкторской работы от 07.12.2012, является стоимость 1 этапа (согласование и разработка рабочей документации), которая составила 1 940 000 евро.
Оснований для переоценки данных выводов при рассмотрении настоящего спора, так как они сделаны в отношении оспариваемого в данном деле того же решения о корректировке таможенной стоимости товара (от 19.04.2013), у апелляционного суда не имеется. Ссылка заявителя на п. 2 (г) п. 5 Соглашения несостоятельна, ввиду того, что данная норма в рассматриваемом случае неприменима, доказательств того, что проектная документация была предоставлена изготовителю товара (Антенных Систем) бесплатно или по сниженным ценам, заявителем не представлено, из материалов дела, в том числе условий и содержания внешнеэкономического контракта N 112-185/12 от 21.09.2012, не следует.
Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-36530/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление ФАС СЗО от 18.03.2014) признали необоснованным решение суда первой инстанции, согласившегося с доводами Таможни, в части отказа в возврате декларанту излишне уплаченных таможенных платежей в размере 14 100 037,77 руб., установив, что в силу подпункта 13 статьи 150 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.07.2002 N 503, пункта 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 ввезенные по ДТ N 10221010/290113/0003117 товары освобождены от уплаты таможенных платежей, в том числе НДС.
В указанной части вывод суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела является ошибочным. Однако, данный вывод не привел по сути к принятию неправильного решения, учитывая, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-36530/2013 решение Таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении ввезенного по ДТ N 10221010/290113/0003117 товара признано законным.
Кроме того, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения (действия) государственных и иных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта, решения (действий) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество не обосновало, каким образом решение Таможни от 19.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10221010/290113/0003117 повлияло на его права и обязанности, привело к иным негативным последствиям, учитывая, что обязанности по уплате таможенных платежей не возникло ни у него, ни у декларанта в силу установленной судами при рассмотрении дела N А56-36530/2013 правомерности применения льготы.
Доводы заявителя о том, что Общество может быть привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование товара, несостоятельны, так как в силу диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность за заявление недостоверных сведений о товаре, в том числе, недостоверное декларирование, наступает только в случае, если такие действия могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Так как в рассматриваемом случае оснований для доначисления таможенных платежей и обязанности по уплате таможенных платежей ни у декларанта, ни у брокера не возникло, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателей жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размер 1000 руб. по платежному поручению N 39855 от 28.11.2013 подлежит возврату на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-40874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)