Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логвиненко С.А.,
судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 02.02.2009 N 104388, от 09.02.2009 N 104371);
- от таможенного органа не явились (уведомление от 02.02.2009 N 104395)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008
по делу N А04-7902/2008-18/350, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуань Сяоминь
к Благовещенской таможне
об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/260808/0005780 и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 руб. 46 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дуань Сяоминь (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/260808/0005780, а также просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 руб. 46 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением предпринимателем обосновано тем, что сведения, влияющие на расчет таможенной стоимости, документально подтверждены.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008 по делу N А04-7902/2008-18/350 признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем Дуань Сяоминь и оформленного по ГТД N 10704050/260808/0005780, а также в применении резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара, что повлекло переплату таможенных платежей в сумме 905 805 руб. 46 коп. На Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Дуань Сяоминь излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 руб. 46 коп. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. Из федерального бюджета Российской Федерации заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.12.2008 по делу N А04-7902/2008-18/350 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 25.07.2008 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Юнь Тун", (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Дуань Сяоминь был заключен контракт N HLHH-451-2008-ВО18.
В соответствии с условиями контракта продавец обязался продать, а предприниматель купить на условиях поставки СТР Благовещенск (перевозка оплачена до пункта назначения) кран башенный бывший в употреблении в количестве 2 штук. Общая стоимость товара по контракту составила 139 600 долларов США. Оплата осуществляется банковским переводом в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.
Во исполнение условий контракта, в августе 2008 года Хэйхэйская ТЭК "Юнь Тун" ввезла на территорию России из Китая товар - краны башенные марки QTZ 80, предназначенные для строительных работ, бывшие в эксплуатации, полноповоротные, грузоподъемностью 8 т, с высотой подъема 45 м, желтого цвета, не предназначенные для передвижения по рельсам, в количестве 2 шт.
На оплату за поставленный товар продавец предъявил покупателю счет-фактуру от 11.08.2008 на общую сумму 139 600 долларов США.
При таможенном оформлении 26.08.2008 предпринимателем подана ГТД N 10704050/260808/0005780, согласно которой, декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки ввозимого товара). Платежным поручением от 30.07.2008 N 5 индивидуальным предпринимателем Дуань Сяоминь внесены авансовые таможенные платежи.
В ГТД N 10704050/260808/0005780 имеется отметка таможенного органа - ТС и ТП откорректированы. Доплата в сумме 905 805 руб. 46 коп. произведена платежным поручением от 30.07.2008 N 5.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры (инвойсы) от 11.08.2008 в оригинале и переводе, коносаменты N 20080950 от 11.08.2008 в оригинале и переводе, отчет N 00000142 от 13.08.2008 о принятии товара на хранение, ДТС-1.
В ДТС-1 имеется отметка таможенного органа о том, что ТС подлежит корректировке.
Запросом от 26.08.2008 N 6015 таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы - оригиналы и заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцам и покупателем (в том числе трехсторонние), заверенную копию и оригинал спецификации к представленному договору (контракту) с полным указанием наименования, моделей, технических характеристик, торговых марок и производителя декларируемых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой или предыдущим поставкам товаров; платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, прайс-листы фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления товаров, пояснения по условиям продаж, по форме приведенной в приложении 2 к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы о предыдущей или предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет цены реализации; журнал регистрации счетов-фактур, выставленных на реализацию товаров на территории Российской Федерации; выписку из главной книги о постановке на учет товаров по предыдущим партиям на территории Российской Федерации, пояснение по факту отсутствия подписи продавца, даты контракта, банковских реквизитов, условий поставки, транспортных расходов в счете-фактуре от 11.08.2008 б/н.
Письмом от 26.08.2008 таможенный орган уведомил предпринимателя о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10704040/300408/0000703. Предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
В обоснование неприменения первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:
- - контрактом N HLHH-451-2008-B018 установлен перечень товаров с указанием наименования, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию, определены условия и сроки платежа, условия поставки. Вместе с тем в контракте отсутствуют сведения о производителе, товарных знаках, марках, артикулах, стандартах, технических характеристиках товара. Требования к качеству товара, порядок предъявления претензий к продавцу (перевозчику) в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки во внешнеторговом договоре не установлены;
- - в счете-фактуре от 11.08.2008 N б/н указаны номер внешнеторгового договора, в соответствии с которым осуществлена поставка, наименование продавца и покупателя, общее наименование товара, количество, цена за единицу, общая сумма, подлежащая к уплате. В счете-фактуре не указаны банковские реквизиты, адрес местонахождения продавца и покупателя, название производителя, подпись продавца. Счет-фактура не содержит подпись лица, ее выставившего, она не может считаться платежно-расчетным документом, подтверждающим намерение одной стороны продать, а другой - обязанность оплатить, причитающуюся сумму за товар. Представленное декларантом пояснение по счету-фактуре нельзя принять в качестве подтверждения данных. Прайс-лист и экспортная ГТД не предоставлены. Оплата по данной партии товара не производилась.
Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.
Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, и согласился определить таможенную стоимость другим методом. В связи с чем заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2 с указанием условий поставки CPT.
Не согласившись с действиями Благовещенской таможни, индивидуальный предприниматель Дуань Сяоминь, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Представленные декларантом в таможенный орган документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а именно согласно контракту от 25.07.2008 N HLHH-451-2008-B018 (л.д. 62-63) предпринимателем приобретаются краны башенные в количестве двух штук, бывшие в эксплуатации, цена одной едины составляет 69 800 долларов США, общая сумма контракта составляет 139 600 долларов США. Согласно контракту оплата товара производится в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации безналичным расчетом.
Коносамент от 11.08.2008 N 20080950 (л.д. 65-66), счет-фактура от 11.08.2008 (л.д. 67-68) приложенные к ГТД N 10704040/300408/0000703 также содержат сведения о количестве, грузе, цене товара, условия поставки и оплаты.
Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, предусмотрено, что доставка товара будет осуществлена на пароме, что подтверждается представленным коносаментом на речные перевозки от 11.08.2008 N 20080950. Оплата заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, согласно выставленному счету-фактуре, подтверждается мемориальным ордером от 05.09.2008 N 20587, выпиской банка по счету от 05.09.2008, заявлением предпринимателя на перевод иностранной валюты от 05.09.2008 N 1 (л.д. 38-40).
Поскольку декларантом в таможенный орган представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость, у Благовещенской таможни отсутствовали основания для отклонения первого метода определения стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов.
Различие цены сделки и ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не относящейся к данной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Запрошенные таможенным органом прайс-листы фирмы-изготовителя, декларация страны отправления товаров, пояснения по условиям продаж и о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не являются критерием достоверности цены сделки.
Довод таможенного органа о том, что на счете-фактуре отсутствует подпись лица ее выставившего, также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства оплаты счета-фактуры подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Не представлено таможенным органом суду доказательств свидетельствующих о последовательном применении Благовещенской таможней методов определения таможенной стоимости, установленных статьей 19 Закона о таможенном тарифе.
Довод, таможенного органа о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N 10704040/300408/0000703. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости - (форма ДТС-1) в графе "для отметок таможенного органа" отмечено: ТС подлежит корректировке.
Следовательно, декларант на основании указания таможенного органа представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2), в графе "для отметок таможни" отмечено: ТС принята, а также форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, где указано, что перерасчет платежей с ТС и ТП откорректированы, указана сумма доплаты.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия предпринимателя по представлению указанных выше в таможенный орган документов, не лишило его права на обращение в суд с заявлением о признании действий таможенного органа, выразившихся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД N 10704050/260808/0005780 незаконными.
При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Дуань Сяоминь по ГТД N 10704050/260808/0005780 не соответствует приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
Довод таможенного органа о том, что вынесенное решение в части возложения на него обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных средств подлежит немедленному исполнению, отклоняется апелляционной инстанцией. Предпринимателем при обращении в суд заявлены одновременно требования как имущественного характера (об обязании возвратить излишне уплаченные средства), так и неимущественного характера (об оспаривании действий). Соответственно, на требования предпринимателя имущественного характера специальное правило, закрепленное в части 2 статьи 182 АПК РФ не распространяется, в этой части решение арбитражного суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, после вступления его в законную силу.
Кроме того, способ и порядок исполнения судебного решения с которым сторона не согласна, не являются основаниями, свидетельствующими о незаконности самого акта.
Исходя из изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Благовещенской таможни.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской таможни от 23 декабря 2008 года по делу N А04-7902/2008-18/350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 N 06АП-346/2009 ПО ДЕЛУ N А04-7902/2008-18/350
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 06АП-346/2009
Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логвиненко С.А.,
судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомления от 02.02.2009 N 104388, от 09.02.2009 N 104371);
- от таможенного органа не явились (уведомление от 02.02.2009 N 104395)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008
по делу N А04-7902/2008-18/350, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуань Сяоминь
к Благовещенской таможне
об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/260808/0005780 и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 руб. 46 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дуань Сяоминь (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/260808/0005780, а также просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 руб. 46 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением предпринимателем обосновано тем, что сведения, влияющие на расчет таможенной стоимости, документально подтверждены.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2008 по делу N А04-7902/2008-18/350 признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем Дуань Сяоминь и оформленного по ГТД N 10704050/260808/0005780, а также в применении резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара, что повлекло переплату таможенных платежей в сумме 905 805 руб. 46 коп. На Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Дуань Сяоминь излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 905 805 руб. 46 коп. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. Из федерального бюджета Российской Федерации заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.12.2008 по делу N А04-7902/2008-18/350 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 25.07.2008 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Юнь Тун", (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Дуань Сяоминь был заключен контракт N HLHH-451-2008-ВО18.
В соответствии с условиями контракта продавец обязался продать, а предприниматель купить на условиях поставки СТР Благовещенск (перевозка оплачена до пункта назначения) кран башенный бывший в употреблении в количестве 2 штук. Общая стоимость товара по контракту составила 139 600 долларов США. Оплата осуществляется банковским переводом в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.
Во исполнение условий контракта, в августе 2008 года Хэйхэйская ТЭК "Юнь Тун" ввезла на территорию России из Китая товар - краны башенные марки QTZ 80, предназначенные для строительных работ, бывшие в эксплуатации, полноповоротные, грузоподъемностью 8 т, с высотой подъема 45 м, желтого цвета, не предназначенные для передвижения по рельсам, в количестве 2 шт.
На оплату за поставленный товар продавец предъявил покупателю счет-фактуру от 11.08.2008 на общую сумму 139 600 долларов США.
При таможенном оформлении 26.08.2008 предпринимателем подана ГТД N 10704050/260808/0005780, согласно которой, декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки ввозимого товара). Платежным поручением от 30.07.2008 N 5 индивидуальным предпринимателем Дуань Сяоминь внесены авансовые таможенные платежи.
В ГТД N 10704050/260808/0005780 имеется отметка таможенного органа - ТС и ТП откорректированы. Доплата в сумме 905 805 руб. 46 коп. произведена платежным поручением от 30.07.2008 N 5.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры (инвойсы) от 11.08.2008 в оригинале и переводе, коносаменты N 20080950 от 11.08.2008 в оригинале и переводе, отчет N 00000142 от 13.08.2008 о принятии товара на хранение, ДТС-1.
В ДТС-1 имеется отметка таможенного органа о том, что ТС подлежит корректировке.
Запросом от 26.08.2008 N 6015 таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы - оригиналы и заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцам и покупателем (в том числе трехсторонние), заверенную копию и оригинал спецификации к представленному договору (контракту) с полным указанием наименования, моделей, технических характеристик, торговых марок и производителя декларируемых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой или предыдущим поставкам товаров; платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, прайс-листы фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления товаров, пояснения по условиям продаж, по форме приведенной в приложении 2 к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы о предыдущей или предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет цены реализации; журнал регистрации счетов-фактур, выставленных на реализацию товаров на территории Российской Федерации; выписку из главной книги о постановке на учет товаров по предыдущим партиям на территории Российской Федерации, пояснение по факту отсутствия подписи продавца, даты контракта, банковских реквизитов, условий поставки, транспортных расходов в счете-фактуре от 11.08.2008 б/н.
Письмом от 26.08.2008 таможенный орган уведомил предпринимателя о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10704040/300408/0000703. Предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
В обоснование неприменения первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:
- - контрактом N HLHH-451-2008-B018 установлен перечень товаров с указанием наименования, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию, определены условия и сроки платежа, условия поставки. Вместе с тем в контракте отсутствуют сведения о производителе, товарных знаках, марках, артикулах, стандартах, технических характеристиках товара. Требования к качеству товара, порядок предъявления претензий к продавцу (перевозчику) в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки во внешнеторговом договоре не установлены;
- - в счете-фактуре от 11.08.2008 N б/н указаны номер внешнеторгового договора, в соответствии с которым осуществлена поставка, наименование продавца и покупателя, общее наименование товара, количество, цена за единицу, общая сумма, подлежащая к уплате. В счете-фактуре не указаны банковские реквизиты, адрес местонахождения продавца и покупателя, название производителя, подпись продавца. Счет-фактура не содержит подпись лица, ее выставившего, она не может считаться платежно-расчетным документом, подтверждающим намерение одной стороны продать, а другой - обязанность оплатить, причитающуюся сумму за товар. Представленное декларантом пояснение по счету-фактуре нельзя принять в качестве подтверждения данных. Прайс-лист и экспортная ГТД не предоставлены. Оплата по данной партии товара не производилась.
Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.
Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, и согласился определить таможенную стоимость другим методом. В связи с чем заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2 с указанием условий поставки CPT.
Не согласившись с действиями Благовещенской таможни, индивидуальный предприниматель Дуань Сяоминь, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Представленные декларантом в таможенный орган документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а именно согласно контракту от 25.07.2008 N HLHH-451-2008-B018 (л.д. 62-63) предпринимателем приобретаются краны башенные в количестве двух штук, бывшие в эксплуатации, цена одной едины составляет 69 800 долларов США, общая сумма контракта составляет 139 600 долларов США. Согласно контракту оплата товара производится в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации безналичным расчетом.
Коносамент от 11.08.2008 N 20080950 (л.д. 65-66), счет-фактура от 11.08.2008 (л.д. 67-68) приложенные к ГТД N 10704040/300408/0000703 также содержат сведения о количестве, грузе, цене товара, условия поставки и оплаты.
Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, предусмотрено, что доставка товара будет осуществлена на пароме, что подтверждается представленным коносаментом на речные перевозки от 11.08.2008 N 20080950. Оплата заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, согласно выставленному счету-фактуре, подтверждается мемориальным ордером от 05.09.2008 N 20587, выпиской банка по счету от 05.09.2008, заявлением предпринимателя на перевод иностранной валюты от 05.09.2008 N 1 (л.д. 38-40).
Поскольку декларантом в таможенный орган представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость, у Благовещенской таможни отсутствовали основания для отклонения первого метода определения стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов.
Различие цены сделки и ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не относящейся к данной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Запрошенные таможенным органом прайс-листы фирмы-изготовителя, декларация страны отправления товаров, пояснения по условиям продаж и о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не являются критерием достоверности цены сделки.
Довод таможенного органа о том, что на счете-фактуре отсутствует подпись лица ее выставившего, также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства оплаты счета-фактуры подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Не представлено таможенным органом суду доказательств свидетельствующих о последовательном применении Благовещенской таможней методов определения таможенной стоимости, установленных статьей 19 Закона о таможенном тарифе.
Довод, таможенного органа о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N 10704040/300408/0000703. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости - (форма ДТС-1) в графе "для отметок таможенного органа" отмечено: ТС подлежит корректировке.
Следовательно, декларант на основании указания таможенного органа представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2), в графе "для отметок таможни" отмечено: ТС принята, а также форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, где указано, что перерасчет платежей с ТС и ТП откорректированы, указана сумма доплаты.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия предпринимателя по представлению указанных выше в таможенный орган документов, не лишило его права на обращение в суд с заявлением о признании действий таможенного органа, выразившихся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ГТД N 10704050/260808/0005780 незаконными.
При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Дуань Сяоминь по ГТД N 10704050/260808/0005780 не соответствует приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
Довод таможенного органа о том, что вынесенное решение в части возложения на него обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных средств подлежит немедленному исполнению, отклоняется апелляционной инстанцией. Предпринимателем при обращении в суд заявлены одновременно требования как имущественного характера (об обязании возвратить излишне уплаченные средства), так и неимущественного характера (об оспаривании действий). Соответственно, на требования предпринимателя имущественного характера специальное правило, закрепленное в части 2 статьи 182 АПК РФ не распространяется, в этой части решение арбитражного суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, после вступления его в законную силу.
Кроме того, способ и порядок исполнения судебного решения с которым сторона не согласна, не являются основаниями, свидетельствующими о незаконности самого акта.
Исходя из изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Благовещенской таможни.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской таможни от 23 декабря 2008 года по делу N А04-7902/2008-18/350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)