Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями проведена классификация товаров в связи с выявленным фактом недостоверного заявления обществом сведений о классификации товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Консистент Софтвеа Дистрибушн" - Нестерова Ю.К. по дов. N 2 от 03.04.2015
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - Рыбакова К.И. по дов. N 03-17/69 от 13.04.2015
рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 17 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 13 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Консистент Софтвеа Дистрибушн" (ОГРН 1037700202682)
о признании незаконным решения Московской областной таможни,
установил:
Закрытое акционерное общество "Консистент Софтвеа Дистрибушн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными классификационных решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 07.02.2014 N РКТ-10130000-13/000017, N РКТ-10130000-13/000018 и N РКТ-10130000-13/000019.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, вышеуказанные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, общество во исполнение международного контракта от 05.07.2012 N 050712/CSD, заключенного с компанией "Creaform Inc" (Канада), осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10130190/050214/0001548 товара "Оптическое устройство ввода информации посредством трехмерного сканирования оригинала - портативный трехмерный цветной самопозиционирующийся сканер" (далее - товар, 3D-сканер).
Ввезенный товар был классифицирован под кодом ТН ВЭД ТС 8471 60 700 0 "устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
После выпуска товаров таможенным органом была проведена проверка, по результатам которой выявлен факт недостоверного заявления обществом сведений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. При осуществлении контроля правильности определения классификационного кода товара, таможенный орган не согласился с определенным обществом кодом ТН ВЭД ТС, в связи с чем принял решения от 07.02.2014 N РКТ-10130000-13/000017, РКТ-10130000-13/000018, РКТ-10130000-13/000019 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 9015 10 100 0 "дальномеры электронные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,6%).
Считая указанные классификационные решения незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с требованием об их оспаривании в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О пояснениях к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Согласно пункту 3а Правил интерпретации при классификации предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 9015 10 100 0 ТН ВЭД.
При этом судами установлено, что спорный товар, как следует из его описания, содержащегося в Руководстве пользователя, коммерческом предложении, технических характеристиках, письме производителя Creaform от 01.07.2014, представляет собой ручной трехмерный цветной лазерный сканер, позволяющий объемное сканирование, фиксацию трехмерных форм любых объектов, реалистичную их визуализацию, предназначенный для использования в различных областях - от сканирования объектов культурного наследия до создания электронных архивов, анимации, разработки упаковки, решения различных медицинских и образовательных задач. При этом 3D-сканер, являющийся устройством ввода, которое не может работать без подключения к компьютеру, не осуществляет каких-либо измерений объектов, а фотографирует их и отправляет на компьютер, который обрабатывает фотографии и создает цифровые модели объекта.
Согласно заключению Московской торгово-промышленной палаты "Мосэкспертиза" от 10.12.2013 N 5671.021.13.19/12-13 (далее - экспертиза) 3D-сканер получает данные о физическом объекте и преобразует их в сигналы, пригодные для обработки центральным блоком обработки данных, предназначен для сканирования физических объектов, сохранения и воспроизведения трехмерной модели объекта, и его использование возможно только при подключении к компьютеру.
Эксперт пришел к выводу, что 3D-сканер следует рассматривать как отдельно представленный блок, являющийся составной частью вычислительной системы, при этом обработку данных осуществляет непосредственно блок обработки данных; товар должен быть классифицирован по коду 8471 60 700 0 ТН ВЭД ТС "Устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, прочие".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерной классификации таможней задекларированного по ДТ N 10130190/050214/0001548 по товарной подсубпозиции 9015 10 100 0 ТН ВЭД ТС.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций соответствующим таможенному законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию таможенного органа по делу, не опровергают выводов судов относительно правильности отнесения обществом товара к товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 ТН ВЭД ТС, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу N А40-47533/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф05-4093/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47533/14
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями проведена классификация товаров в связи с выявленным фактом недостоверного заявления обществом сведений о классификации товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-47533/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Консистент Софтвеа Дистрибушн" - Нестерова Ю.К. по дов. N 2 от 03.04.2015
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - Рыбакова К.И. по дов. N 03-17/69 от 13.04.2015
рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 17 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 13 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Консистент Софтвеа Дистрибушн" (ОГРН 1037700202682)
о признании незаконным решения Московской областной таможни,
установил:
Закрытое акционерное общество "Консистент Софтвеа Дистрибушн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными классификационных решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 07.02.2014 N РКТ-10130000-13/000017, N РКТ-10130000-13/000018 и N РКТ-10130000-13/000019.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, вышеуказанные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, общество во исполнение международного контракта от 05.07.2012 N 050712/CSD, заключенного с компанией "Creaform Inc" (Канада), осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10130190/050214/0001548 товара "Оптическое устройство ввода информации посредством трехмерного сканирования оригинала - портативный трехмерный цветной самопозиционирующийся сканер" (далее - товар, 3D-сканер).
Ввезенный товар был классифицирован под кодом ТН ВЭД ТС 8471 60 700 0 "устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
После выпуска товаров таможенным органом была проведена проверка, по результатам которой выявлен факт недостоверного заявления обществом сведений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. При осуществлении контроля правильности определения классификационного кода товара, таможенный орган не согласился с определенным обществом кодом ТН ВЭД ТС, в связи с чем принял решения от 07.02.2014 N РКТ-10130000-13/000017, РКТ-10130000-13/000018, РКТ-10130000-13/000019 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 9015 10 100 0 "дальномеры электронные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,6%).
Считая указанные классификационные решения незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с требованием об их оспаривании в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О пояснениях к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Согласно пункту 3а Правил интерпретации при классификации предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 9015 10 100 0 ТН ВЭД.
При этом судами установлено, что спорный товар, как следует из его описания, содержащегося в Руководстве пользователя, коммерческом предложении, технических характеристиках, письме производителя Creaform от 01.07.2014, представляет собой ручной трехмерный цветной лазерный сканер, позволяющий объемное сканирование, фиксацию трехмерных форм любых объектов, реалистичную их визуализацию, предназначенный для использования в различных областях - от сканирования объектов культурного наследия до создания электронных архивов, анимации, разработки упаковки, решения различных медицинских и образовательных задач. При этом 3D-сканер, являющийся устройством ввода, которое не может работать без подключения к компьютеру, не осуществляет каких-либо измерений объектов, а фотографирует их и отправляет на компьютер, который обрабатывает фотографии и создает цифровые модели объекта.
Согласно заключению Московской торгово-промышленной палаты "Мосэкспертиза" от 10.12.2013 N 5671.021.13.19/12-13 (далее - экспертиза) 3D-сканер получает данные о физическом объекте и преобразует их в сигналы, пригодные для обработки центральным блоком обработки данных, предназначен для сканирования физических объектов, сохранения и воспроизведения трехмерной модели объекта, и его использование возможно только при подключении к компьютеру.
Эксперт пришел к выводу, что 3D-сканер следует рассматривать как отдельно представленный блок, являющийся составной частью вычислительной системы, при этом обработку данных осуществляет непосредственно блок обработки данных; товар должен быть классифицирован по коду 8471 60 700 0 ТН ВЭД ТС "Устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, прочие".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерной классификации таможней задекларированного по ДТ N 10130190/050214/0001548 по товарной подсубпозиции 9015 10 100 0 ТН ВЭД ТС.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций соответствующим таможенному законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию таможенного органа по делу, не опровергают выводов судов относительно правильности отнесения обществом товара к товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 ТН ВЭД ТС, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу N А40-47533/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)