Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3913/2015
на решение от 09.04.2015
судьи Г.Н. Палагеши
по делу N А51-1683/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (ИНН 2540078534, ОГРН 1022502283540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)
о признании недействительным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об уплате таможенных платежей N 196 от 27.01.2015 по ДТ N 10714040/100614/0022647 в сумме 88002 рубля 14 копеек,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис": представитель Казакова О.П. по доверенности от 01.01.2015 N 24 сроком до 31.12.2017, паспорт;
- слушатель Харина Т.В.: паспорт,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ООО "ВЭД-Сервис") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей N 196 от 27.01.2015 по ДТ N 10714040/100614/0022647 в сумме 88002 руб. 14 коп.
Дело по указанному заявлению общества было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
Решением от 09.04.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им требование законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.04.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на части 5, 7 статьи 178, часть 7 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указало, что таможня, получив от ДВТУ акт проверки документов и сведений после выпуска товара и решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, должна была составить акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и принять решение в сфере таможенного дела по результатам проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, что таможенным органом сделано не было.
Общество указало, что основанием для выставления спорного требования явилось решение о классификации товаров от 01.12.2014, КДТ от 25.01.2015, которыми размер недоимки по уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/100614/0022647 не устанавливался; указанный КДТ в адрес заявителя, согласно жалобе, не направлялся.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2013 N 15613009 в адрес ООО "Импэкс Сервис" прибыл товар - напитки сокосодержащие, безалкогольные, негазированные, содержащие вкусоароматические вещества - натуральный сок алоэ вера, тонизирующие вещества в состав не входят, не содержит ГМО, маркировка "ama aloe vera манго" "ama aloe vera original".
В целях таможенного оформления поступившего товара ООО "ВЭД-Сервис", действующее на основании договора от 29.10.2013 N 0100/00-13-98 на оказание услуг таможенного представителя, подало в таможенный пост декларацию N 10714040/100614/0022647.
17.06.2014 товар, оформленный по ДТ N 10714040/100614/0022647, выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
С 19.11.2014 на основании статей 95, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза Дальневосточным таможенным управлением в отношении ООО "Импэкс Сервис" после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по декларации N 10714040/100614/0022647, на предмет правильности классификации товара по ТН ВЭД ТС. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2014 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10700000/206/201114/А00001.
В ходе проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом выявлена неверная классификация товара, задекларированного в ДТ N 10714040/100614/0022647, и несоответствие решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода данного товара требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
На основании изложенного таможне рекомендовано решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного в ДТ N 10714040/100614/0022647 (товар N 1), признать несоответствующим таможенному законодательству, принять решение по классификации вышеупомянутого товара в подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
Учитывая рекомендации, данные Дальневосточным таможенным управлением, таможня 01.12.2014 приняла решение N РКТ-10700000-14/000053 о классификации товара, задекларированного в ДТ N 10714040/100614/0022647, в подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
25.01.2015 к ДТ N 10714040/100614/0022647 оформлена корректировка по форме КДТ.
27.01.2015 в адрес таможенного представителя направлено требование N 196 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 88002,14 рублей, выставленное на основании решения о классификации товара от 01.12.2014 N РКТ-10700000-14/000053 и КДТ от 25.01.2015 к ДТ N 10714040/100614/0022647 (товар N 1).
Не согласившись с указанным требованием, посчитав, что оно принято с нарушением процедуры и порядка его выставления, факт его выставления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.
09.04.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 311-ФЗ) предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно части 4 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.
В соответствии с частью 5 указанной статьи требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Согласно части 6 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как следует из материалов дела, требование от 27.01.2015 N 196 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 88002,14 рублей выставлено на основании решения о классификации товара от 01.12.2014 N РКТ-10700000-14/000053, в результате принятия которого таможенный орган установил факт неполной уплаты таможенных платежей, и КДТ от 25.01.2015 к ДТ N 10714040/100614/0022647 (товар N 1).
Учитывая, что в результате принятия решения от 01.12.2014 N РКТ-10700000-14/000053, повлекшего изменение классификационного кода товара, заявленного в ДТ N 10714040/100614/0022647 (которому соответствует большая ставка таможенной пошлины - 12,7%, но не менее 0,057 евро за литр вместо 8%, но не менее 0,024 евро за литр), таможенный орган установил факт неполной уплаты таможенных платежей в сумме 88002,14 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня обоснованно выставила обществу требование от 27.01.2015 N 196 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 88002,14 рублей.
Доводы общества со ссылками на части 5, 7 статьи 178, часть 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ о том, что таможня, получив от ДВТУ акт проверки документов и сведений после выпуска товара и решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, должна была составить акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и принять решение в сфере таможенного дела по результатам проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, что таможенным органом сделано не было, коллегия отклоняет.
Положения статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ регулируют порядок оформления результатов таможенной проверки, в частности, части 5, 7 этой статьи - порядок принятия решения по результатам проведенных проверок.
Часть 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусматривает, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлен перечень форм таможенного контроля.
К формам таможенного контроля в силу указанной статьи относятся, в том числе, проверка документов и сведений, которая осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 111 ТК ТС), и таможенная проверка, которая осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (часть 7 статьи 122 ТК ТС).
Эти формы таможенного контроля осуществляются в разном порядке, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган свободен в выборе формы таможенного контроля.
В настоящем случае таможенным органом был осуществлен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений; таможенная проверка (ни камеральная, ни выездная) в отношении общества не проводилась. В связи с этим положения частей 5, 7 статьи 178, части 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 37 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 в случае, если при принятии решения по классификации товара необходимо принять решение в порядке ведомственного контроля, должностным лицом таможни делается соответствующая отметка в штатном программном средстве. В графе 9.5 решения по классификации товаров проставляется запись "В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ решение (наименование таможенного органа) о подтверждении классификационного кода товара N ____ в подсубпозиции N ____ ТН ВЭД ТС признать несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменить".
Как следует из материалов дела, в решении от 01.12.2014 N РКТ-10700000-14/000053 о классификации товара, задекларированного в ДТ N 10714040/100614/0022647, такая отметка в графе 9.5 таможенным органом проставлена.
Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В силу пункта 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Таким образом, оспариваемое требование правомерно было выставлено таможенным органом в адрес ООО "ВЭД-Сервис".
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВЭД-Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 196 от 27.01.2015 по ДТ N 10714040/100614/0022647 в сумме 88002 рубля 14 коп., выставленное в отношении ООО "ВЭД-Сервис".
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ВЭД-Сервис" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.04.2015 N 483 в размере 3000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-1683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 483 от 15.04.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 05АП-3913/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1683/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 05АП-3913/2015
Дело N А51-1683/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3913/2015
на решение от 09.04.2015
судьи Г.Н. Палагеши
по делу N А51-1683/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (ИНН 2540078534, ОГРН 1022502283540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)
о признании недействительным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об уплате таможенных платежей N 196 от 27.01.2015 по ДТ N 10714040/100614/0022647 в сумме 88002 рубля 14 копеек,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис": представитель Казакова О.П. по доверенности от 01.01.2015 N 24 сроком до 31.12.2017, паспорт;
- слушатель Харина Т.В.: паспорт,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ООО "ВЭД-Сервис") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей N 196 от 27.01.2015 по ДТ N 10714040/100614/0022647 в сумме 88002 руб. 14 коп.
Дело по указанному заявлению общества было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
Решением от 09.04.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им требование законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.04.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на части 5, 7 статьи 178, часть 7 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указало, что таможня, получив от ДВТУ акт проверки документов и сведений после выпуска товара и решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, должна была составить акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и принять решение в сфере таможенного дела по результатам проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, что таможенным органом сделано не было.
Общество указало, что основанием для выставления спорного требования явилось решение о классификации товаров от 01.12.2014, КДТ от 25.01.2015, которыми размер недоимки по уплате таможенных платежей по ДТ N 10714040/100614/0022647 не устанавливался; указанный КДТ в адрес заявителя, согласно жалобе, не направлялся.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.
Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2013 N 15613009 в адрес ООО "Импэкс Сервис" прибыл товар - напитки сокосодержащие, безалкогольные, негазированные, содержащие вкусоароматические вещества - натуральный сок алоэ вера, тонизирующие вещества в состав не входят, не содержит ГМО, маркировка "ama aloe vera манго" "ama aloe vera original".
В целях таможенного оформления поступившего товара ООО "ВЭД-Сервис", действующее на основании договора от 29.10.2013 N 0100/00-13-98 на оказание услуг таможенного представителя, подало в таможенный пост декларацию N 10714040/100614/0022647.
17.06.2014 товар, оформленный по ДТ N 10714040/100614/0022647, выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
С 19.11.2014 на основании статей 95, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза Дальневосточным таможенным управлением в отношении ООО "Импэкс Сервис" после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по декларации N 10714040/100614/0022647, на предмет правильности классификации товара по ТН ВЭД ТС. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2014 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10700000/206/201114/А00001.
В ходе проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом выявлена неверная классификация товара, задекларированного в ДТ N 10714040/100614/0022647, и несоответствие решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода данного товара требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
На основании изложенного таможне рекомендовано решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного в ДТ N 10714040/100614/0022647 (товар N 1), признать несоответствующим таможенному законодательству, принять решение по классификации вышеупомянутого товара в подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
Учитывая рекомендации, данные Дальневосточным таможенным управлением, таможня 01.12.2014 приняла решение N РКТ-10700000-14/000053 о классификации товара, задекларированного в ДТ N 10714040/100614/0022647, в подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
25.01.2015 к ДТ N 10714040/100614/0022647 оформлена корректировка по форме КДТ.
27.01.2015 в адрес таможенного представителя направлено требование N 196 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 88002,14 рублей, выставленное на основании решения о классификации товара от 01.12.2014 N РКТ-10700000-14/000053 и КДТ от 25.01.2015 к ДТ N 10714040/100614/0022647 (товар N 1).
Не согласившись с указанным требованием, посчитав, что оно принято с нарушением процедуры и порядка его выставления, факт его выставления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.
09.04.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 311-ФЗ) предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно части 4 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.
В соответствии с частью 5 указанной статьи требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Согласно части 6 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как следует из материалов дела, требование от 27.01.2015 N 196 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 88002,14 рублей выставлено на основании решения о классификации товара от 01.12.2014 N РКТ-10700000-14/000053, в результате принятия которого таможенный орган установил факт неполной уплаты таможенных платежей, и КДТ от 25.01.2015 к ДТ N 10714040/100614/0022647 (товар N 1).
Учитывая, что в результате принятия решения от 01.12.2014 N РКТ-10700000-14/000053, повлекшего изменение классификационного кода товара, заявленного в ДТ N 10714040/100614/0022647 (которому соответствует большая ставка таможенной пошлины - 12,7%, но не менее 0,057 евро за литр вместо 8%, но не менее 0,024 евро за литр), таможенный орган установил факт неполной уплаты таможенных платежей в сумме 88002,14 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня обоснованно выставила обществу требование от 27.01.2015 N 196 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 88002,14 рублей.
Доводы общества со ссылками на части 5, 7 статьи 178, часть 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ о том, что таможня, получив от ДВТУ акт проверки документов и сведений после выпуска товара и решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, должна была составить акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и принять решение в сфере таможенного дела по результатам проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, что таможенным органом сделано не было, коллегия отклоняет.
Положения статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ регулируют порядок оформления результатов таможенной проверки, в частности, части 5, 7 этой статьи - порядок принятия решения по результатам проведенных проверок.
Часть 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ предусматривает, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлен перечень форм таможенного контроля.
К формам таможенного контроля в силу указанной статьи относятся, в том числе, проверка документов и сведений, которая осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 111 ТК ТС), и таможенная проверка, которая осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (часть 7 статьи 122 ТК ТС).
Эти формы таможенного контроля осуществляются в разном порядке, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган свободен в выборе формы таможенного контроля.
В настоящем случае таможенным органом был осуществлен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений; таможенная проверка (ни камеральная, ни выездная) в отношении общества не проводилась. В связи с этим положения частей 5, 7 статьи 178, части 7 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 37 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 в случае, если при принятии решения по классификации товара необходимо принять решение в порядке ведомственного контроля, должностным лицом таможни делается соответствующая отметка в штатном программном средстве. В графе 9.5 решения по классификации товаров проставляется запись "В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ решение (наименование таможенного органа) о подтверждении классификационного кода товара N ____ в подсубпозиции N ____ ТН ВЭД ТС признать несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменить".
Как следует из материалов дела, в решении от 01.12.2014 N РКТ-10700000-14/000053 о классификации товара, задекларированного в ДТ N 10714040/100614/0022647, такая отметка в графе 9.5 таможенным органом проставлена.
Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В силу пункта 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Таким образом, оспариваемое требование правомерно было выставлено таможенным органом в адрес ООО "ВЭД-Сервис".
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВЭД-Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 196 от 27.01.2015 по ДТ N 10714040/100614/0022647 в сумме 88002 рубля 14 коп., выставленное в отношении ООО "ВЭД-Сервис".
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ВЭД-Сервис" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.04.2015 N 483 в размере 3000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-1683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 483 от 15.04.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)