Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс",
апелляционное производство N 05АП-1369/2014
на решение от 11.12.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-28884/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)
об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002), изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/280211/002423,
при участии:
- от Уссурийской таможни - Абрамова И.В. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 без права передоверия, удостоверение РС N 261164, Бодрова М.А. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение ГС N 242128;
- от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" - Олифиренко Д.В. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - заявитель, ООО "Евразия-Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/280211/002423, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2013, ООО "Евразия-Транс" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам таможенного органа о том, что при подаче заявителем в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. При этом произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости по декларации на товары N 10716050/280211/002423 общество считает неправомерной, в обоснование указывает на то, что на момент таможенного оформления оплата транспортно-экспедиторских услуг могла еще и не производится, при этом ООО "Евразия-Транс" расходы на оплату транспортно-экспедиторских услуг отражены в ДТ и ДТС-1. Таможенным органом в ходе корректировки таможенной стоимости документы, подтверждающие транспортные расходы, не запрашивались, и их непредставление не являлось основанием для корректировки таможенной стоимости. В свою очередь заявителем при подаче заявления на возврат таможенных платежей данные документы были приобщены, в связи с чем у таможни на 12.08.2013 имелся весь пакет документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Таким образом, по мнению заявителя, таможенный орган имел право и был обязан в соответствии со статьями 66 и 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) пересмотреть решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012, которым корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ признана законной, суд первой инстанции по рассматриваемому делу N А51-28884/2013 не учел, что корректировка таможенной стоимости была признана правомерной только ввиду отсутствия у таможенного органа документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя. Однако соответствующие документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и оценка им судом не была дана.
Также заявитель также ссылается на то, что согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
На основании изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евразия-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, указывают на то, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 уже дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10716050/280211/002423, и в силу положений статей 16, 69 АПК РФ изложенные в данном судебном акте обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения заявления общества о возврате денежных средств Уссурийская таможня была обязана пересмотреть принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2011, с учетом документов, представленных в подтверждение транспортных расходов, таможенный орган считает не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку представление данных документов возможно лишь в ходе таможенного декларирования.
На основании изложенного, таможенный орган считает решение суда первой инстанции от 11.12.2013 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезен товар, задекларированный им по декларации на товары N 10716050/280211/0002423 (далее - ДТ) с определением таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 28.02.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 156523 рубля 57 копеек согласно КТС-1.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 21.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2012 N 18-37/5732 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что заявителем в заявлении был указан валютный счет.
Не согласившись с указанным отказом таможни в части спорной ДТ, общество оспорило его в арбитражном суде.
Решением от 15.10.2012 по делу N А51-13955/2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423, как не соответствующее ТК ТС. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости является незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 отменено, в удовлетворении требований ООО "Евразия-Транс" о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 27.03.2012 N 18-37/5732 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423, отказано. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку законности корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10716050/280211/0002423, установил, что учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Судом апелляционной инстанции было установлено, что из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка. Однако согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, апелляционный суд посчитал, что таможня правомерно приняла таможенную стоимость товара, определенную с использованием метода отличного от основного.
Кроме того, коллегия апелляционного суда также пришла к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей также по тому основанию, что таможня не имела возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, поскольку обществом был указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 в кассационную инстанцию не обжаловалось.
07.08.2013 ООО "Евразия-Транс" вновь обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423 в сумме 156523 рубля 57 копеек, к которому приложило документы, свидетельствующие о произведенных дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка (счет-фактура N 00032 от 03.03.2011, акт N 000032 от 03.03.2011).
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 Уссурийская таможня оставила заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 ТК ТС, а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности, с учетом положения части 10 настоящей статьи. Частью 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов. По правилам части 11 указанной статьи зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В рассматриваемом случае основанием для принятия Уссурийской таможней оспариваемого заявителем решения от 12.08.2013 N 16-42/15427 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Евразия-Транс" от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423 в сумме 156523 рубля 57 копеек, явилось отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. При этом проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, учитывая приобретение задекларированных по спорной ДТ товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 также следует, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4500 руб. Однако согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, а также при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-13955/2012 по заявлению общества об оспаривании решения таможни от 27.03.2012 N 18-37/5732 об отказе в возврате таможенных платежей по спорной ДТ, и в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.10.2012 по делу N А51-13955/2012 заявитель не представил в суд количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начислениях.
В связи с этим судебной коллегией апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 уже была дана оценка законности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10716050/280211/002423 и данная корректировка, а также принятие таможней таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ товара, с использованием метода отличного от основного, признаны законными.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно указал, что обстоятельство, что документы, подтверждающие произведенные дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4500 руб., были представлены обществом в таможенный орган к повторному заявлению от 07.08.2013 о возврате таможенных платежей, а также в рамках настоящего дела, не свидетельствует о возникновении у заявителя права на возврат таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423 в сумме 156523,57 руб.
Также суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи повторного заявления в таможенный орган о возврате спорных таможенных платежей, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/280211/002423 была признана правомерной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-13955/2012.
Представление обществом при повторном заявлении в таможенный орган о возврате таможенных платежей и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А51-28884/2013 документов, подтверждающих произведенные дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4500 руб., не является с учетом вышеизложенных положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ основанием переоценки законности корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10716050/280211/002423.
При этом ссылка заявителя на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" не свидетельствует об ошибочности вышеизложенных выводов суда.
Кроме того, представленные заявителем в подтверждение дополнительных начислений к стоимости сделки и связанные с транспортировкой задекларированных товаров документы - счет-фактура N 00032 от 03.03.2011, акт N 000032 от 03.03.2011 датированы соответственно мартом 2011 года, в связи с чем заявитель имел возможность представить их в ходе рассмотрения дела N А51-13955/2012, но не сделал этого. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган, оставляя заявление общества от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ без рассмотрения, обоснованно указал в качестве основаниям вынесения оспариваемого заявителем решения от 12.08.2013 N 16-42/15427 на не подтверждение факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по ДТ.
При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод таможенного органа о законности отказа от 12.08.2013 N 16-42/15427 в возврате спорных таможенных платежей ввиду того, что в представленном заявлении на возврат отсутствовал образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом, при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 122 Закона N 311- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
При этом согласно части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявитель пояснил, что им 07.08.2013 в таможню были поданы заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ N 10716050/280211/002423, а также по ДТ N 10716050/040311/0002673. Указанные заявления подавались представителем общества Олиференко Д.В., действующим по доверенности от 22.07.2013. Из материалов дела следует, что в заявлении от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423 общество указывало на отсутствие изменений в данных документах, представленных ранее согласно пункту 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ по ДТ N 10716050/040311/0002673. Согласно представленному в материалах дела заявлению общества от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040311/0002673 в приложенных документах в рамках указанной ДТ был представлен образец подписи, содержащийся в копии паспорта генерального директора ООО "Евразия-Транс", заверенный таможенным органом. Доказательств обратного таможенный орган в согласно части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно подпункту 4 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ у таможенного органа в обоснование оспариваемого решения об отказе в возврате таможенных платежей не имелось оснований ссылаться на тот факт, что в представленном заявлении на возврат отсутствовал образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате.
Однако, поскольку ООО "Евразия-Транс", обратившись в Уссурийскую таможню с заявлением от 07.08.2013 о возврате денежных средств по спорной ДТ, не представил документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, то у таможенного органа в любом случае отсутствовали для возврата заявленной обществом суммы таможенных платежей.
Соответственно, у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы обоснованы отнесены судом на заявителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 по делу N А51-28884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 05АП-1369/2014 ПО ДЕЛУ N А51-28884/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 05АП-1369/2014
Дело N А51-28884/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс",
апелляционное производство N 05АП-1369/2014
на решение от 11.12.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-28884/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)
об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002), изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/280211/002423,
при участии:
- от Уссурийской таможни - Абрамова И.В. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 без права передоверия, удостоверение РС N 261164, Бодрова М.А. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение ГС N 242128;
- от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" - Олифиренко Д.В. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - заявитель, ООО "Евразия-Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/280211/002423, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2013, ООО "Евразия-Транс" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам таможенного органа о том, что при подаче заявителем в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. При этом произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости по декларации на товары N 10716050/280211/002423 общество считает неправомерной, в обоснование указывает на то, что на момент таможенного оформления оплата транспортно-экспедиторских услуг могла еще и не производится, при этом ООО "Евразия-Транс" расходы на оплату транспортно-экспедиторских услуг отражены в ДТ и ДТС-1. Таможенным органом в ходе корректировки таможенной стоимости документы, подтверждающие транспортные расходы, не запрашивались, и их непредставление не являлось основанием для корректировки таможенной стоимости. В свою очередь заявителем при подаче заявления на возврат таможенных платежей данные документы были приобщены, в связи с чем у таможни на 12.08.2013 имелся весь пакет документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Таким образом, по мнению заявителя, таможенный орган имел право и был обязан в соответствии со статьями 66 и 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) пересмотреть решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012, которым корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ признана законной, суд первой инстанции по рассматриваемому делу N А51-28884/2013 не учел, что корректировка таможенной стоимости была признана правомерной только ввиду отсутствия у таможенного органа документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя. Однако соответствующие документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и оценка им судом не была дана.
Также заявитель также ссылается на то, что согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
На основании изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евразия-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, указывают на то, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 уже дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10716050/280211/002423, и в силу положений статей 16, 69 АПК РФ изложенные в данном судебном акте обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения заявления общества о возврате денежных средств Уссурийская таможня была обязана пересмотреть принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2011, с учетом документов, представленных в подтверждение транспортных расходов, таможенный орган считает не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку представление данных документов возможно лишь в ходе таможенного декларирования.
На основании изложенного, таможенный орган считает решение суда первой инстанции от 11.12.2013 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезен товар, задекларированный им по декларации на товары N 10716050/280211/0002423 (далее - ДТ) с определением таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 28.02.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 156523 рубля 57 копеек согласно КТС-1.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 21.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2012 N 18-37/5732 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что заявителем в заявлении был указан валютный счет.
Не согласившись с указанным отказом таможни в части спорной ДТ, общество оспорило его в арбитражном суде.
Решением от 15.10.2012 по делу N А51-13955/2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423, как не соответствующее ТК ТС. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости является незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 отменено, в удовлетворении требований ООО "Евразия-Транс" о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 27.03.2012 N 18-37/5732 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423, отказано. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку законности корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10716050/280211/0002423, установил, что учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Судом апелляционной инстанции было установлено, что из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка. Однако согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, апелляционный суд посчитал, что таможня правомерно приняла таможенную стоимость товара, определенную с использованием метода отличного от основного.
Кроме того, коллегия апелляционного суда также пришла к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей также по тому основанию, что таможня не имела возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, поскольку обществом был указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 в кассационную инстанцию не обжаловалось.
07.08.2013 ООО "Евразия-Транс" вновь обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423 в сумме 156523 рубля 57 копеек, к которому приложило документы, свидетельствующие о произведенных дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка (счет-фактура N 00032 от 03.03.2011, акт N 000032 от 03.03.2011).
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 Уссурийская таможня оставила заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 ТК ТС, а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности, с учетом положения части 10 настоящей статьи. Частью 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов. По правилам части 11 указанной статьи зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В рассматриваемом случае основанием для принятия Уссурийской таможней оспариваемого заявителем решения от 12.08.2013 N 16-42/15427 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Евразия-Транс" от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423 в сумме 156523 рубля 57 копеек, явилось отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. При этом проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, учитывая приобретение задекларированных по спорной ДТ товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 также следует, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4500 руб. Однако согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, а также при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-13955/2012 по заявлению общества об оспаривании решения таможни от 27.03.2012 N 18-37/5732 об отказе в возврате таможенных платежей по спорной ДТ, и в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.10.2012 по делу N А51-13955/2012 заявитель не представил в суд количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начислениях.
В связи с этим судебной коллегией апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 уже была дана оценка законности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10716050/280211/002423 и данная корректировка, а также принятие таможней таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ товара, с использованием метода отличного от основного, признаны законными.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно указал, что обстоятельство, что документы, подтверждающие произведенные дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4500 руб., были представлены обществом в таможенный орган к повторному заявлению от 07.08.2013 о возврате таможенных платежей, а также в рамках настоящего дела, не свидетельствует о возникновении у заявителя права на возврат таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423 в сумме 156523,57 руб.
Также суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи повторного заявления в таможенный орган о возврате спорных таможенных платежей, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А51-13955/2012 корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/280211/002423 была признана правомерной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-13955/2012.
Представление обществом при повторном заявлении в таможенный орган о возврате таможенных платежей и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А51-28884/2013 документов, подтверждающих произведенные дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4500 руб., не является с учетом вышеизложенных положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ основанием переоценки законности корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10716050/280211/002423.
При этом ссылка заявителя на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" не свидетельствует об ошибочности вышеизложенных выводов суда.
Кроме того, представленные заявителем в подтверждение дополнительных начислений к стоимости сделки и связанные с транспортировкой задекларированных товаров документы - счет-фактура N 00032 от 03.03.2011, акт N 000032 от 03.03.2011 датированы соответственно мартом 2011 года, в связи с чем заявитель имел возможность представить их в ходе рассмотрения дела N А51-13955/2012, но не сделал этого. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган, оставляя заявление общества от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ без рассмотрения, обоснованно указал в качестве основаниям вынесения оспариваемого заявителем решения от 12.08.2013 N 16-42/15427 на не подтверждение факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по ДТ.
При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод таможенного органа о законности отказа от 12.08.2013 N 16-42/15427 в возврате спорных таможенных платежей ввиду того, что в представленном заявлении на возврат отсутствовал образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом, при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 122 Закона N 311- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
При этом согласно части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявитель пояснил, что им 07.08.2013 в таможню были поданы заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ N 10716050/280211/002423, а также по ДТ N 10716050/040311/0002673. Указанные заявления подавались представителем общества Олиференко Д.В., действующим по доверенности от 22.07.2013. Из материалов дела следует, что в заявлении от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/002423 общество указывало на отсутствие изменений в данных документах, представленных ранее согласно пункту 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ по ДТ N 10716050/040311/0002673. Согласно представленному в материалах дела заявлению общества от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040311/0002673 в приложенных документах в рамках указанной ДТ был представлен образец подписи, содержащийся в копии паспорта генерального директора ООО "Евразия-Транс", заверенный таможенным органом. Доказательств обратного таможенный орган в согласно части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно подпункту 4 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ у таможенного органа в обоснование оспариваемого решения об отказе в возврате таможенных платежей не имелось оснований ссылаться на тот факт, что в представленном заявлении на возврат отсутствовал образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате.
Однако, поскольку ООО "Евразия-Транс", обратившись в Уссурийскую таможню с заявлением от 07.08.2013 о возврате денежных средств по спорной ДТ, не представил документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, то у таможенного органа в любом случае отсутствовали для возврата заявленной обществом суммы таможенных платежей.
Соответственно, у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы обоснованы отнесены судом на заявителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 по делу N А51-28884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)