Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-649/2014
на решение от 27.11.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-11451/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форза-Трейд" (ИНН 2538145617, ОГРН 1112538002389, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными требований; о признании незаконными решений,
при участии:
от ООО "Форза-Трейд": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.
от Владивостокской таможни: старший таможенный госинспектор Тополенко Д.В. по доверенности N 199 от 06.11.2013 сроком действия до 25.11.2014, служебное удостоверение; Патанина С.А. по доверенности N 202 от 12.11.2013 сроком действия до 02.10.2014, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форза-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования таможни N 1931 от 28.03.2013 об уплате таможенных платежей размере 4 287 194,30 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000625 по ДТ 10702020/120112/0000454; о признании незаконным требования таможни N 1999 от 01.04.2013 об уплате таможенных платежей в размере 502 030,45 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000625 по ДТ N 10702020/120112/0000454; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000131 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000132 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000133 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000134 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000135 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда первой инстанции признаны незаконными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N 1931 от 28.03.2013 в размере 4 287 194,30 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000625 по ДТ N 10702020/120112/0000454; N 1999 от 01.04.2013 об уплате таможенных платежей в размере 502 030,45 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000625 по ДТ N 10702020/120112/0000454; решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-27-16/000131, N 10702000-27-16/000132, N 10702000-27-16/000133, N 10702000-27-16/000134, N 10702000-27-16/000135, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что общество не представило документов, с достоверностью подтверждающих дату производства ввозимых автомобилей, тогда как сопроводительные документы международной перевозки товаров не могут подтверждать такие сведения.
Настаивая на правомерности оспариваемых решений и требований, таможня сослалась на то, что представленное в таможенный орган экспертное заключение по определению даты выпуска автомобилей в части технических характеристик и даты выпуска составлено на основании технических паспортов и результатов осмотра транспортных средств. При этом СВХ ООО "Владивостокский торговый порт "Первомайский" не располагает сведениями о проведении экспертизы в отношении товаров, задекларированных по спорной декларации.
Кроме того, согласно данным ПТС заводом-изготовителем спорных грузовиков является компания "BEIFANG BENCHI", тогда как представленное обществом в материалы дела письмо производителя транспортных средств оформлено на бланке компании "BAOTOU BEIBEN HEAVYDUTY TRUCK CO., LTD SALES COMPANY" с печатью компании "BEIFANG BENCHI HEAVYDUTY TRUCK CO., LTD".
При этом компания "BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD" является правопреемником всех производств компании "BEIFANG BENCHI", а компания "BAOTOU BEIBEN HEAVYDUTY TRUCK CO., LTD SALES COMPANY" - ее торговым дилером и не имеет права давать заключения о дате выпуска транспортных средств.
Также таможня указала на то, что компания "BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD" подтвердила факт наличия соглашения о передаче полномочий представителю изготовителя, заключенного между производителем грузовиков "CHONQING BEFANG BENCHI VEHICLE CO., LTD" и ООО "СКОМИ Авто".
Следовательно, сведения о дате выпуска спорных грузовиков, полученные от официального дистрибьютора изготовителя и самого завода изготовителя, подтверждают дату выпуска грузовиков в 2008 году.
Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, сослался на то, что первоосновой для определения даты выпуска транспортных средств является паспорт транспортных средств, выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера. При этом в представленных обществом к таможенному оформлению паспортах транспортных средств указана дата выпуска - 20.05.2009.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На основании контракта N 2/CN от 08.08.2011, заключенного между ООО "Форза-Трейд" и "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED" (Китай), заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил во Владивостокской таможне по ДТ N 10702020/120112/0000454 товар - 5 грузовых самосвалов марки BEIBEN, модель ND3250FD, завод-изготовитель Компания "BEIFANG BENCHI" (адрес завода: P.O. Box N 2, Baotou, P.R.China). Код товара по ТН ВЭД 8704 23 910 8. Условия поставки CFR Владивосток (РФ). VIN номера: LBZ146FB68A003538, LBZ146FB68A003510, LBZ146FB28A002306, LBZ146FB18A003446, LBZ146FB68A003507
Согласно заявленным в декларации сведениям, дата выпуска указанных грузовиков является 20.05.2009, товар выпущен в свободное обращение 20.01.2012.
27.03.2013 в отношении достоверности заявленных сведений и соблюдения запретов и ограничений по ДТ N 10702020/120112/0000454 проведена камеральная проверка (акт N 10702000/400/270313/А0167). На основании данного акта камеральной проверки таможенный орган сделал вывод о неверном заявлении года выпуска грузовиков. Таможенным органом указано на год выпуска "2008", в связи с чем, таможенный орган принял решения о классификации товаров по коду ТН ВЭД 8704 23 990 7.
В отношении товара N 1 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000131. В отношении товара N 2 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000132. В отношении товара N 3 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000133. В отношении товара N 4 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000134. В отношении товара N 5 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000135.
28.03.2013 таможенный орган выставил требование N 1931 об уплате таможенных платежей в размере 4 287 194,30 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000626.
01.04.2013 таможенный орган выставил требование N 1999 об уплате таможенных платежей в размере 502 030,45 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000626.
Не согласившись с указанными актами, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Как указано в части 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 03.07.2013) "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Решение N 257).
Указанным Решением N 257 предусмотрено, что в 31 Графе декларации, должны быть указаны, в том числе, дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Согласно пункту 130 Распоряжения ФТС России N 6-р от 19.01.2011 "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действовавшего на дату таможенного декларирования, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца)).
При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления. В том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы, определяющее значение при установлении момента выпуска транспортного средства имеет информация, содержащаяся на транспортных средствах и в сопроводительных документах. При этом документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о дате выпуска спорных транспортных средств, заявленных в ДТ N 10702020/120112/0000454, указаны обществом на основании сопроводительных документов (паспортов технических средств с указанием даты 20.05.2009, инвойса N 1/01 от 15.08.2011, приложения к контракту 1/01 от 15.08.2011), согласно которым год выпуска автомобиля - 2009 год. Из имеющихся в материалах дела сертификатов соответствия NN C-CN.АЯ46.А.43886, C-CN.АЯ46.А.43885, C-CN.АЯ46.А.43879, C-CN.АЯ46.А.43880, C-CN.АЯ46.А.43884, выданных "РОСТЕСТ-МОСКВА" (органом по сертификации), следует, что годом выпуска рассматриваемых самосвалов является 2009 год. В указанных сертификатах, в числе представленных в орган по сертификации документов, в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), значатся паспорта транспортных средств NN 230000412793, 230000412782, 230000412753, 230000412757, 230000412778.
Вышеприведенные обстоятельства таможней не оспариваются.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, таможня не доказала недействительность сопроводительных документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, и невозможность их использования для классификации по коду, заявленному обществом.
Кроме того, при декларировании товара, заявленного в ДТ N 10702020/120112/0000454 ООО "Форза-Трейд" представило в таможенный орган экспертное заключение по определению даты выпуска автомобилей, выданное ООО "Центр технической независимой экспертизы", которая была основана на представленных участником ВЭД регистрационных документах на транспортные средства, а также на указанных в идентификационных табличках сведениях, фотографирование которых произведено во время осмотров.
Коллегия поддерживает оценку указанного доказательства, данную судом первой инстанции, который правильно указал, что при отсутствии доказательства недостоверности представленных при таможенном оформлении сопроводительных документов, экспертное заключение, основанное на анализе документов на спорные транспортные средства, также подтверждает заявленный декларантом год выпуска спорных грузовиков - 2009.
Довод апелляционной жалобы таможни о том, что представленные в материалы дела паспорта транспортных средств выданы не заводом изготовителем, ссылки таможенного органа на письмо фирмы-производителя спорных транспортных средств, выполненное на бланке компании - торгового дилера компании "BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD", правопреемника производств компании "BEIFANG BENCHI", а также на письмо указанной компании от 19.09.2013, а также указание на наличие соглашения о предоставлении полномочий представителю изготовителя от 20.03.2012, заключенное между производителем "CHONGQING BEI BEN VEHICLE CO., LTD", являвшимся на момент его подписания основным управляющим компании "BEI BEN" и представителем производителя на территории России ООО "СКОМИ Авто", не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности вынесенных таможней решений, оспариваемых обществом, а также требований об уплате таможенных платежей, выставленных на основании указанных решений.
Всем иным доводам и доказательствам таможенного органа дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-11451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А51-11451/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А51-11451/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-649/2014
на решение от 27.11.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-11451/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форза-Трейд" (ИНН 2538145617, ОГРН 1112538002389, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными требований; о признании незаконными решений,
при участии:
от ООО "Форза-Трейд": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.
от Владивостокской таможни: старший таможенный госинспектор Тополенко Д.В. по доверенности N 199 от 06.11.2013 сроком действия до 25.11.2014, служебное удостоверение; Патанина С.А. по доверенности N 202 от 12.11.2013 сроком действия до 02.10.2014, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форза-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования таможни N 1931 от 28.03.2013 об уплате таможенных платежей размере 4 287 194,30 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000625 по ДТ 10702020/120112/0000454; о признании незаконным требования таможни N 1999 от 01.04.2013 об уплате таможенных платежей в размере 502 030,45 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000625 по ДТ N 10702020/120112/0000454; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000131 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000132 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000133 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000134 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконным решения таможни N 10702000-27-16/000135 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда первой инстанции признаны незаконными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N 1931 от 28.03.2013 в размере 4 287 194,30 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000625 по ДТ N 10702020/120112/0000454; N 1999 от 01.04.2013 об уплате таможенных платежей в размере 502 030,45 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000625 по ДТ N 10702020/120112/0000454; решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-27-16/000131, N 10702000-27-16/000132, N 10702000-27-16/000133, N 10702000-27-16/000134, N 10702000-27-16/000135, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что общество не представило документов, с достоверностью подтверждающих дату производства ввозимых автомобилей, тогда как сопроводительные документы международной перевозки товаров не могут подтверждать такие сведения.
Настаивая на правомерности оспариваемых решений и требований, таможня сослалась на то, что представленное в таможенный орган экспертное заключение по определению даты выпуска автомобилей в части технических характеристик и даты выпуска составлено на основании технических паспортов и результатов осмотра транспортных средств. При этом СВХ ООО "Владивостокский торговый порт "Первомайский" не располагает сведениями о проведении экспертизы в отношении товаров, задекларированных по спорной декларации.
Кроме того, согласно данным ПТС заводом-изготовителем спорных грузовиков является компания "BEIFANG BENCHI", тогда как представленное обществом в материалы дела письмо производителя транспортных средств оформлено на бланке компании "BAOTOU BEIBEN HEAVYDUTY TRUCK CO., LTD SALES COMPANY" с печатью компании "BEIFANG BENCHI HEAVYDUTY TRUCK CO., LTD".
При этом компания "BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD" является правопреемником всех производств компании "BEIFANG BENCHI", а компания "BAOTOU BEIBEN HEAVYDUTY TRUCK CO., LTD SALES COMPANY" - ее торговым дилером и не имеет права давать заключения о дате выпуска транспортных средств.
Также таможня указала на то, что компания "BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD" подтвердила факт наличия соглашения о передаче полномочий представителю изготовителя, заключенного между производителем грузовиков "CHONQING BEFANG BENCHI VEHICLE CO., LTD" и ООО "СКОМИ Авто".
Следовательно, сведения о дате выпуска спорных грузовиков, полученные от официального дистрибьютора изготовителя и самого завода изготовителя, подтверждают дату выпуска грузовиков в 2008 году.
Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, сослался на то, что первоосновой для определения даты выпуска транспортных средств является паспорт транспортных средств, выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера. При этом в представленных обществом к таможенному оформлению паспортах транспортных средств указана дата выпуска - 20.05.2009.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На основании контракта N 2/CN от 08.08.2011, заключенного между ООО "Форза-Трейд" и "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED" (Китай), заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил во Владивостокской таможне по ДТ N 10702020/120112/0000454 товар - 5 грузовых самосвалов марки BEIBEN, модель ND3250FD, завод-изготовитель Компания "BEIFANG BENCHI" (адрес завода: P.O. Box N 2, Baotou, P.R.China). Код товара по ТН ВЭД 8704 23 910 8. Условия поставки CFR Владивосток (РФ). VIN номера: LBZ146FB68A003538, LBZ146FB68A003510, LBZ146FB28A002306, LBZ146FB18A003446, LBZ146FB68A003507
Согласно заявленным в декларации сведениям, дата выпуска указанных грузовиков является 20.05.2009, товар выпущен в свободное обращение 20.01.2012.
27.03.2013 в отношении достоверности заявленных сведений и соблюдения запретов и ограничений по ДТ N 10702020/120112/0000454 проведена камеральная проверка (акт N 10702000/400/270313/А0167). На основании данного акта камеральной проверки таможенный орган сделал вывод о неверном заявлении года выпуска грузовиков. Таможенным органом указано на год выпуска "2008", в связи с чем, таможенный орган принял решения о классификации товаров по коду ТН ВЭД 8704 23 990 7.
В отношении товара N 1 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000131. В отношении товара N 2 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000132. В отношении товара N 3 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000133. В отношении товара N 4 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000134. В отношении товара N 5 ДТ N 10702020/120112/0000454 - принято решение N 10702000-27-16/000135.
28.03.2013 таможенный орган выставил требование N 1931 об уплате таможенных платежей в размере 4 287 194,30 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000626.
01.04.2013 таможенный орган выставил требование N 1999 об уплате таможенных платежей в размере 502 030,45 руб. в связи с актами N 10702000/400/270313/А0167, N 10702000/280313/0000626.
Не согласившись с указанными актами, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Как указано в части 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 03.07.2013) "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Решение N 257).
Указанным Решением N 257 предусмотрено, что в 31 Графе декларации, должны быть указаны, в том числе, дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Согласно пункту 130 Распоряжения ФТС России N 6-р от 19.01.2011 "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действовавшего на дату таможенного декларирования, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца)).
При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления. В том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы, определяющее значение при установлении момента выпуска транспортного средства имеет информация, содержащаяся на транспортных средствах и в сопроводительных документах. При этом документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о дате выпуска спорных транспортных средств, заявленных в ДТ N 10702020/120112/0000454, указаны обществом на основании сопроводительных документов (паспортов технических средств с указанием даты 20.05.2009, инвойса N 1/01 от 15.08.2011, приложения к контракту 1/01 от 15.08.2011), согласно которым год выпуска автомобиля - 2009 год. Из имеющихся в материалах дела сертификатов соответствия NN C-CN.АЯ46.А.43886, C-CN.АЯ46.А.43885, C-CN.АЯ46.А.43879, C-CN.АЯ46.А.43880, C-CN.АЯ46.А.43884, выданных "РОСТЕСТ-МОСКВА" (органом по сертификации), следует, что годом выпуска рассматриваемых самосвалов является 2009 год. В указанных сертификатах, в числе представленных в орган по сертификации документов, в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), значатся паспорта транспортных средств NN 230000412793, 230000412782, 230000412753, 230000412757, 230000412778.
Вышеприведенные обстоятельства таможней не оспариваются.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, таможня не доказала недействительность сопроводительных документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, и невозможность их использования для классификации по коду, заявленному обществом.
Кроме того, при декларировании товара, заявленного в ДТ N 10702020/120112/0000454 ООО "Форза-Трейд" представило в таможенный орган экспертное заключение по определению даты выпуска автомобилей, выданное ООО "Центр технической независимой экспертизы", которая была основана на представленных участником ВЭД регистрационных документах на транспортные средства, а также на указанных в идентификационных табличках сведениях, фотографирование которых произведено во время осмотров.
Коллегия поддерживает оценку указанного доказательства, данную судом первой инстанции, который правильно указал, что при отсутствии доказательства недостоверности представленных при таможенном оформлении сопроводительных документов, экспертное заключение, основанное на анализе документов на спорные транспортные средства, также подтверждает заявленный декларантом год выпуска спорных грузовиков - 2009.
Довод апелляционной жалобы таможни о том, что представленные в материалы дела паспорта транспортных средств выданы не заводом изготовителем, ссылки таможенного органа на письмо фирмы-производителя спорных транспортных средств, выполненное на бланке компании - торгового дилера компании "BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD", правопреемника производств компании "BEIFANG BENCHI", а также на письмо указанной компании от 19.09.2013, а также указание на наличие соглашения о предоставлении полномочий представителю изготовителя от 20.03.2012, заключенное между производителем "CHONGQING BEI BEN VEHICLE CO., LTD", являвшимся на момент его подписания основным управляющим компании "BEI BEN" и представителем производителя на территории России ООО "СКОМИ Авто", не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности вынесенных таможней решений, оспариваемых обществом, а также требований об уплате таможенных платежей, выставленных на основании указанных решений.
Всем иным доводам и доказательствам таможенного органа дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-11451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)