Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Кузьменко В.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2015 по делу N А53-9037/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным, недействительным требования об уплате таможенных платежей
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2015 N 74.
Решением суда от 23.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенная стоимость товара, заявленная ООО "СТЭЛ", является заниженной и была правомерно откорректирована таможенным органом, требования законодательства в части соблюдения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом не нарушены, заявитель как таможенный представитель несет солидарную с ООО "СТЭЛ" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по спорной ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после выпуска товара таможня не вправе направлять требование об уплате таможенных платежей таможенному брокеру, солидарная обязанность таможенного представителя прекращается при проставлении таможенным органом отметки "Выпуск разрешен", с исключением ООО "СТЭЛ" из ЕГРЮЛ обязанность декларанта по уплате налогов прекращена.
В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СТЭЛ" на основании контракта N YW14052012 от 14.05.2012, заключенного с компанией "YONGKANG WANXIN SUNFLY IMPORT & EXPORT CO., LTD." (Китай), ввезло на таможенную территорию товар - двери стальные, не для использования в качестве противопожарных, окрашенные, оборудованные ручками, замками, петлями, порогами, рамами. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319070/170713/0000740, таможенная стоимость определена по цене сделки, товар выпущен таможней для внутреннего потребления.
Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" согласно заключенному с ООО "СТЭЛ" договору поручения N 0128-12ТГ-1791 от 06.06.2012 года.
В ходе проверки заявленных в декларации N 10319070/170713/0000740 сведений таможенным органом установлено, что ООО "СТЭЛ" при таможенном оформлении не включило в таможенную стоимость товаров транспортные расходы за морскую доставку из порта Ningbo (Китай) до морского порта Таганрог (Россия) на сумму 574 933,88, что привело к занижению подлежащей уплате суммы таможенных платежей.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таганрогской таможней было принято решение от 18.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10319070/170713/0000740.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ООО "СТЭЛ" 16.02.2015 ликвидировано.
В этой связи таможня направило требование N 73 от 24.03.2015 об уплате таможенных платежей таможенному брокеру - ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад".
Считая указанное требование незаконным, общество оспорило его в судебном порядке Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию и принимают решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "СТЭЛ" и ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" заключен договор поручения N 0128-12ТГ-1791 от 06.06.2012 года, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.
Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), согласно таможенному законодательству, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Понятие таможенных операций дано законодателем в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 следует, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.
В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.
Пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 ТК ТС.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском. В данном случае существенным является сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что влечет для него возникновение соответствующих обязанностей.
По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную ответственность.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении солидарной ответственности у таможенного представителя при проставлении отметки о выпуске товаров, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, направление обществу как таможенному представителю требований об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара является правомерным.
Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10319070/170713/0000740 и признаны законными ввиду того, что декларантом не включена в цену сделки стоимость доставки товара, которая исходя из условий поставки FOB Таганрог оплачивалась покупателем и, следовательно, подлежала включению в таможенную стоимость товара.
Правомерность выводов суда первой инстанции в данной части заявителем не опровергнута. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент выставления требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ООО "СТЭЛ" было ликвидировано, его обязанность по уплате налогов, в том числе НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, прекратилась в силу п. 4 ст. 44 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, ввиду отсутствия соответствующей обязанности у декларанта, на таможенного представителя, действующего от имени декларанта, данная обязанность не может быть возложена солидарно.
В соответствии со ст. 70 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, отнесен к числу таможенных платежей.
Как указано в п. 2 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах не применяется к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Регулирование отношений, связанных взиманием и уплатой таможенных платежей, осуществляется таможенным законодательством Таможенного союза (ТК ТС) и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, к которому относится, в частности Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Случаи, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, приведены в п. 2 ст. 80 ТК ТС. В частности, в пп. 9 п. 2 ст. 80 ТК ТС указано, что такая обязанность прекращается при признании ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Федерального закона N 311-ФЗ безнадежной к взысканию признается задолженность по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов, числящаяся за отдельными плательщиками таможенных пошлин, налогов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случае ликвидации организации - плательщика таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одновременно в п. 2 данной статьи указано, что признание безнадежной к взысканию задолженности у одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, не влечет признания безнадежной к взысканию и списания задолженности у других солидарно обязанных лиц.
Таким образом, ликвидация декларанта не является препятствием для направления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей в адрес таможенного представителя.
Следовательно, при наличии солидарной ответственности у декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выставленное таможенному представителю требование соответствует законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" требования по существу настоящего спора у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-9037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 15АП-15672/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9037/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 15АП-15672/2015
Дело N А53-9037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Кузьменко В.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2015 по делу N А53-9037/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным, недействительным требования об уплате таможенных платежей
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2015 N 74.
Решением суда от 23.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенная стоимость товара, заявленная ООО "СТЭЛ", является заниженной и была правомерно откорректирована таможенным органом, требования законодательства в части соблюдения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом не нарушены, заявитель как таможенный представитель несет солидарную с ООО "СТЭЛ" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по спорной ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после выпуска товара таможня не вправе направлять требование об уплате таможенных платежей таможенному брокеру, солидарная обязанность таможенного представителя прекращается при проставлении таможенным органом отметки "Выпуск разрешен", с исключением ООО "СТЭЛ" из ЕГРЮЛ обязанность декларанта по уплате налогов прекращена.
В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СТЭЛ" на основании контракта N YW14052012 от 14.05.2012, заключенного с компанией "YONGKANG WANXIN SUNFLY IMPORT & EXPORT CO., LTD." (Китай), ввезло на таможенную территорию товар - двери стальные, не для использования в качестве противопожарных, окрашенные, оборудованные ручками, замками, петлями, порогами, рамами. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319070/170713/0000740, таможенная стоимость определена по цене сделки, товар выпущен таможней для внутреннего потребления.
Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" согласно заключенному с ООО "СТЭЛ" договору поручения N 0128-12ТГ-1791 от 06.06.2012 года.
В ходе проверки заявленных в декларации N 10319070/170713/0000740 сведений таможенным органом установлено, что ООО "СТЭЛ" при таможенном оформлении не включило в таможенную стоимость товаров транспортные расходы за морскую доставку из порта Ningbo (Китай) до морского порта Таганрог (Россия) на сумму 574 933,88, что привело к занижению подлежащей уплате суммы таможенных платежей.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таганрогской таможней было принято решение от 18.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10319070/170713/0000740.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ООО "СТЭЛ" 16.02.2015 ликвидировано.
В этой связи таможня направило требование N 73 от 24.03.2015 об уплате таможенных платежей таможенному брокеру - ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад".
Считая указанное требование незаконным, общество оспорило его в судебном порядке Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию и принимают решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "СТЭЛ" и ООО "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" заключен договор поручения N 0128-12ТГ-1791 от 06.06.2012 года, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.
Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), согласно таможенному законодательству, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Понятие таможенных операций дано законодателем в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 следует, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.
В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.
Пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 ТК ТС.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском. В данном случае существенным является сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что влечет для него возникновение соответствующих обязанностей.
По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную ответственность.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении солидарной ответственности у таможенного представителя при проставлении отметки о выпуске товаров, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, направление обществу как таможенному представителю требований об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара является правомерным.
Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10319070/170713/0000740 и признаны законными ввиду того, что декларантом не включена в цену сделки стоимость доставки товара, которая исходя из условий поставки FOB Таганрог оплачивалась покупателем и, следовательно, подлежала включению в таможенную стоимость товара.
Правомерность выводов суда первой инстанции в данной части заявителем не опровергнута. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент выставления требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров ООО "СТЭЛ" было ликвидировано, его обязанность по уплате налогов, в том числе НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, прекратилась в силу п. 4 ст. 44 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, ввиду отсутствия соответствующей обязанности у декларанта, на таможенного представителя, действующего от имени декларанта, данная обязанность не может быть возложена солидарно.
В соответствии со ст. 70 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, отнесен к числу таможенных платежей.
Как указано в п. 2 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах не применяется к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Регулирование отношений, связанных взиманием и уплатой таможенных платежей, осуществляется таможенным законодательством Таможенного союза (ТК ТС) и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, к которому относится, в частности Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Случаи, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, приведены в п. 2 ст. 80 ТК ТС. В частности, в пп. 9 п. 2 ст. 80 ТК ТС указано, что такая обязанность прекращается при признании ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Федерального закона N 311-ФЗ безнадежной к взысканию признается задолженность по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов, числящаяся за отдельными плательщиками таможенных пошлин, налогов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случае ликвидации организации - плательщика таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одновременно в п. 2 данной статьи указано, что признание безнадежной к взысканию задолженности у одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, не влечет признания безнадежной к взысканию и списания задолженности у других солидарно обязанных лиц.
Таким образом, ликвидация декларанта не является препятствием для направления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей в адрес таможенного представителя.
Следовательно, при наличии солидарной ответственности у декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выставленное таможенному представителю требование соответствует законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" требования по существу настоящего спора у суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-9037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)