Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Федорова Ю.В., доверенность N 49 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение; представитель Матюхина В.В., доверенность N 455 от 17.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение;
- ООО "Ольга ДВ" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-7842/2010
на решение от 17.11.2010
по делу N А51-14877/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ольга ДВ" (ИНН 2511063501, ОГРН 1092511000218)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения таможенного органа:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 15.06.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716050/280410/П004794, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможня настаивает на том, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился факт расхождения заявленной декларантом таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе по сделкам с идентичными и однородными товарами. Таможенным орган отмечает что, поскольку декларант отказался от предоставления запрашиваемых документов, а также не включил в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в виде затрат по доставке ввозимого товара до места прибытия на таможенную территорию РФ, то таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, права Общества в данном случае не нарушены.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ольга ДВ" явку своего представителя в суд не обеспечила. Учитывая вышеизложенное, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ольга ДВ" по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В апреле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10716050/280410/П004794.
Общество "Ольга ДВ" определило таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа.
Поскольку декларант не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, не содержат достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
15.06.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Указанное решение оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования ООО "Ольга ДВ" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным решение Уссурийской таможни от 18.01.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10716050/280410/П004794, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исследовав представленные Обществом документы, коллегия считает, что им были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Экспортная декларация страны отправления, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, запрошенные таможенным органом у декларанта, не входят в перечень обязательных документов, которые согласно приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной Обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь".
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается суд, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь".
В ГТД N 10716050/280410/П004794 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково.
При этом согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м.
В Тарифном руководстве N 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) также указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км.
Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь" находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.
Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные "Ольга ДВ" затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (станция Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены обществом в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, в любом случае коллегия полагает, что таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/280410/П004794 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу N А51-14877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 05АП-7842/2010 ПО ДЕЛУ N А51-14877/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 05АП-7842/2010
Дело N А51-14877/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Федорова Ю.В., доверенность N 49 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение; представитель Матюхина В.В., доверенность N 455 от 17.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение;
- ООО "Ольга ДВ" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-7842/2010
на решение от 17.11.2010
по делу N А51-14877/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ольга ДВ" (ИНН 2511063501, ОГРН 1092511000218)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения таможенного органа:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 15.06.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716050/280410/П004794, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможня настаивает на том, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился факт расхождения заявленной декларантом таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе по сделкам с идентичными и однородными товарами. Таможенным орган отмечает что, поскольку декларант отказался от предоставления запрашиваемых документов, а также не включил в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в виде затрат по доставке ввозимого товара до места прибытия на таможенную территорию РФ, то таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, права Общества в данном случае не нарушены.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ольга ДВ" явку своего представителя в суд не обеспечила. Учитывая вышеизложенное, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ольга ДВ" по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В апреле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10716050/280410/П004794.
Общество "Ольга ДВ" определило таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа.
Поскольку декларант не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, не содержат достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
15.06.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Указанное решение оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования ООО "Ольга ДВ" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным решение Уссурийской таможни от 18.01.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10716050/280410/П004794, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п. 2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исследовав представленные Обществом документы, коллегия считает, что им были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Экспортная декларация страны отправления, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, запрошенные таможенным органом у декларанта, не входят в перечень обязательных документов, которые согласно приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной Обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь".
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается суд, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь".
В ГТД N 10716050/280410/П004794 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково.
При этом согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м.
В Тарифном руководстве N 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) также указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км.
Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь" находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.
Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные "Ольга ДВ" затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (станция Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены обществом в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, в любом случае коллегия полагает, что таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/280410/П004794 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу N А51-14877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)