Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 14 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18 мая 2009 года
по делу N А04-809/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
о признании незаконными действий Благовещенской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД N 10704050/220808/0005863 от 16.10.2008, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2008 N 178; обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 385 824 руб. 82 коп.
Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД N 10704050/220808/0005863 от 16.10.2008, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2008 N 178; обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 385 824 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность.
Представители таможенного органа и предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - ткани различных наименований по ГТД N 10704050/220808/0005863.
Товар ввезен по контракту от 01.07.2008 N JSMJ 287-2008-B001, заключенному с Цзянсуской текстильной компанией ОО "Минцзя" (Китай).
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель по вышеуказанной ГТД представил таможенному органу: контракт, спецификацию к нему, счет-фактуру N 04 от 25.08.2008, паспорт сделки 08070007/2764/001/2/0, ТТН без номера от 26.08.2008, платежные банковские документы по оплате декларируемой партии товара: заявление на перевод 30% стоимости товара от 20.08.2008 на сумму 11 800 и 5400 долларов США, спецификацию N 3 от 25.08.2008 к контракту. Дополнительно предприниматель представил: банковские и платежные документы, договор о перевозке, погрузке, выгрузке, платежно-расчетные документы, подтверждающие данные расходы, прайс-листы фирмы - изготовителя, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, расчет себестоимости товара, журнал регистрации счетов-фактур, ценовое предложение компании производителя, оригинальную заводскую маркировку, образцы ткани.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что цена сделки в отношении декларируемых товаров значительно ниже, чем сложившаяся таможенная стоимость на идентичные и однородные товары, в связи с чем, принял решение от 16.10.2008 о несогласии с использованием выбранного декларантом метода определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
После этого, индивидуальным предпринимателем Аладжиковым К.К. был произведен расчет таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего, с которым таможенный орган согласился, произведя окончательную корректировку.
Требованием от 25.11.2008 N 178 предпринимателю предложено доплатить 358 824 руб. 72 коп. таможенных платежей в связи с корректировкой. Требование было исполнено, денежные средства перечислены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, указал на несоответствие оспариваемых заявителем действий таможенного органа нормам ТК РФ, Закону N 5003-1, а также на нарушение прав предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.
В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Имеется контракт, определивший предметы поставки - ткани различных наименований, а также спецификации, счета-фактуры на оплату, сведения о ценах изготовителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление ВАС РФ N 29) указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Несовпадение цены сделки, указанной предпринимателем со сложившейся таможенной стоимостью на идентичные и однородные товары в основу корректировки таможенной стоимости товара положено быть не может.
При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного индивидуальным предпринимателем Аладжиковым К.К. по ГТД N 10704050/220808/0005863.
Доводы таможенного органа о том, что предприниматель согласился с его выводами и самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего не могут быть приняты судом во внимание. О несогласии предпринимателя свидетельствует, в первую очередь, заявление им первоначально таможенной стоимости по первому методу и последующее обращение его в суд. Кроме того, применение шестого - резервного метода на базе третьего, повлекло дополнительное исчисление таможенных платежей для предпринимателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корректировка таможенной стоимости произведена предпринимателем в связи с отказом таможенного органа в принятии заявленной им таможенной стоимости, то есть вынужденно, с целью скорейшего выпуска товара в свободное обращение.
Также подлежат отклонению доводы таможенного органа о пропуске предпринимателем срока для обжалования действий Благовещенской таможни, и о неправомерном восстановлении судом срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд считает причины пропуска срока на обжалование, а именно: разъездной характер деятельности предпринимателя, нахождение его в командировке с 09.01.2009 по 01.02.2009, с учетом незначительности пропуска срока, а также положения о запрете отказа в правосудии, закрепленном в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уважительными. Кроме того, по требованию о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, срок на обжалование пропущен не был.
Благовещенская таможня не представила апелляционному суду доказательства неуважительности названных причин.
На основании изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 18 мая 2009 года по делу N А04-809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 N 06АП-2771/2009 ПО ДЕЛУ N А04-809/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N 06АП-2771/2009
Резолютивная часть постановления от 14 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18 мая 2009 года
по делу N А04-809/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
о признании незаконными действий Благовещенской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД N 10704050/220808/0005863 от 16.10.2008, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2008 N 178; обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 385 824 руб. 82 коп.
Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД N 10704050/220808/0005863 от 16.10.2008, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2008 N 178; обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 385 824 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность.
Представители таможенного органа и предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - ткани различных наименований по ГТД N 10704050/220808/0005863.
Товар ввезен по контракту от 01.07.2008 N JSMJ 287-2008-B001, заключенному с Цзянсуской текстильной компанией ОО "Минцзя" (Китай).
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель по вышеуказанной ГТД представил таможенному органу: контракт, спецификацию к нему, счет-фактуру N 04 от 25.08.2008, паспорт сделки 08070007/2764/001/2/0, ТТН без номера от 26.08.2008, платежные банковские документы по оплате декларируемой партии товара: заявление на перевод 30% стоимости товара от 20.08.2008 на сумму 11 800 и 5400 долларов США, спецификацию N 3 от 25.08.2008 к контракту. Дополнительно предприниматель представил: банковские и платежные документы, договор о перевозке, погрузке, выгрузке, платежно-расчетные документы, подтверждающие данные расходы, прайс-листы фирмы - изготовителя, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, расчет себестоимости товара, журнал регистрации счетов-фактур, ценовое предложение компании производителя, оригинальную заводскую маркировку, образцы ткани.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что цена сделки в отношении декларируемых товаров значительно ниже, чем сложившаяся таможенная стоимость на идентичные и однородные товары, в связи с чем, принял решение от 16.10.2008 о несогласии с использованием выбранного декларантом метода определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
После этого, индивидуальным предпринимателем Аладжиковым К.К. был произведен расчет таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего, с которым таможенный орган согласился, произведя окончательную корректировку.
Требованием от 25.11.2008 N 178 предпринимателю предложено доплатить 358 824 руб. 72 коп. таможенных платежей в связи с корректировкой. Требование было исполнено, денежные средства перечислены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, указал на несоответствие оспариваемых заявителем действий таможенного органа нормам ТК РФ, Закону N 5003-1, а также на нарушение прав предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.
В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Имеется контракт, определивший предметы поставки - ткани различных наименований, а также спецификации, счета-фактуры на оплату, сведения о ценах изготовителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление ВАС РФ N 29) указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Несовпадение цены сделки, указанной предпринимателем со сложившейся таможенной стоимостью на идентичные и однородные товары в основу корректировки таможенной стоимости товара положено быть не может.
При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного индивидуальным предпринимателем Аладжиковым К.К. по ГТД N 10704050/220808/0005863.
Доводы таможенного органа о том, что предприниматель согласился с его выводами и самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего не могут быть приняты судом во внимание. О несогласии предпринимателя свидетельствует, в первую очередь, заявление им первоначально таможенной стоимости по первому методу и последующее обращение его в суд. Кроме того, применение шестого - резервного метода на базе третьего, повлекло дополнительное исчисление таможенных платежей для предпринимателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корректировка таможенной стоимости произведена предпринимателем в связи с отказом таможенного органа в принятии заявленной им таможенной стоимости, то есть вынужденно, с целью скорейшего выпуска товара в свободное обращение.
Также подлежат отклонению доводы таможенного органа о пропуске предпринимателем срока для обжалования действий Благовещенской таможни, и о неправомерном восстановлении судом срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд считает причины пропуска срока на обжалование, а именно: разъездной характер деятельности предпринимателя, нахождение его в командировке с 09.01.2009 по 01.02.2009, с учетом незначительности пропуска срока, а также положения о запрете отказа в правосудии, закрепленном в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уважительными. Кроме того, по требованию о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, срок на обжалование пропущен не был.
Благовещенская таможня не представила апелляционному суду доказательства неуважительности названных причин.
На основании изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Амурской области от 18 мая 2009 года по делу N А04-809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)