Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 2315131963, ОГРН 1072315001901) - Шавернева М.В. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 29.07.2014), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Коптенко А.Б. (доверенность от 09.01.2014) и Петренковой Т.А. (доверенность от 27.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-19141/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 25.04.2013 по ДТ N 10317110/100511/0006625 и требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 N 1653; обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).
Решением суда от 14.03.2014 (с учетом исправительного определения от 18.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что камеральной таможенной проверкой, проведенной управлением, установлен факт занижения таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с единой таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10317110/100511/0006625. При корректировке, осуществленной по результатам камеральной таможенной проверки, таможенная стоимость товара правильно определена резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, таможня незаконно применила статью 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), которая распространяет свое действие исключительно на ввозимые товары. Суд апелляционной инстанции признал законной ссылку на статью 7 Соглашения, при этом указал, что методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами не могут быть применены, так как экспортируемый товар представляет собой лом черных металлов, производителя которого определить невозможно. Выводы судов о правомерности применения таможней статьи 7 Соглашения и резервного метода определения таможенной стоимости товара противоречивы. Таможня не доказала невозможность применения предыдущих методов, допустимость применения избранного метода и использования информации, содержащейся в ДТ N 10313110/150411/0000792. Выводы таможни о документальной неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости не основаны на законе, доказательства недостоверности заявленных сведений не представлены.
В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, таможни и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 06.10.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного с компанией "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Англия) контракта от 22.07.2010 N 3 (далее - внешнеторговый контракт), дополнительного соглашения от 17.12.2010 N 1 с приложениями от 22.07.2010 N 1, от 17.12.2010 N 2, от 11.02.2011 N 3 общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар по ДТ N 10317110/100511/0006625, заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод).
По результатам проведенной в соответствии со статьями 68 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости экспортированного товара, управление сделало вывод о том, что заявленные обществом и принятые таможней сведения документально не подтверждены и указывают на занижение таможенной стоимости товара N 1 (лом черных металлов марок 3А, 5А, 12А, 13А ГОСТа 2787-75, весом нетто 5 069 265 кг, производитель - ООО "Стимул"), задекларированного по ДТ N 10317110/100511/0006625, по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили, что внешнеторговым контрактом на условиях FOB - порты Азово-Черноморского бассейна предусмотрена поставка лома черных металлов в соответствии с ГОСТом 2787-75 марок 3А, 5А, 8А, 9А, 12А, 13А, 22А, где процентное содержание примесей (песок, камни, древесина, бетон, окалина и др.) не должно превышать 3% от массы товара; код товара 720449 90 00; количество МТ - 30 000; цена за одну метрическую тонну - 215 долларов США; общая сумма контракта - 23 650 тыс. долларов США.
По ДТ N 10317110/100511/0006625 оформлен вывоз товара N 1 (лом черных металлов марок 3А, 5А, 12А, 13А ГОСТа 2787-75, весом нетто 5 069 265 кг, производитель - ООО "Стимул"), N 2 (лом черных металлов, пакетированный, марок 8А, 9А ГОСТа 2787-75, весом нетто 10 тыс. кг, производитель - ООО "Стимул"), N 3 (лом черных металлов в виде литейного чугуна марки 22А ГОСТа 2787-75, весом нетто 18 тыс. кг, производитель - ООО "Стимул") на условиях FOB - Новороссийск.
Суды указали, что согласно справке общества о средневзвешенной цене по ДТ N 10317110/100511/0006625 экспортирован товар: 3 191 кг лома марки 3А на сумму 14 435 411 рублей 68 копеек, 1 500 кг лома марки 12А на сумму 6 904 170 рублей, 100 119 кг лома марки 5А на сумму 461 126 рублей 08 копеек, 3 073 кг лома марки 16А на сумму 14 135 рублей 80 копеек, 303 073 кг лома марки ЗА2 на сумму 1 363 828 рублей 50 копеек; всего 5 097 265 кг на общую сумму 23 178 672 рублей 06 копеек при средней цене - 4 547 рублей 28 копеек.
Вместе с тем, в карточках счета 41.1 за период с 19.04.2011 по 30.04.2011 общество отразило отгрузку товара на экспорт по ДТ N 10317110/100511/0006625: 3 191 кг лома марки 3А на сумму 17 006 485 рублей 74 копеек, 1 500 кг лома марки 12А на сумму 9 405 494 рублей 48 копеек, 100 119 кг лома марки 5А на сумму 490 119 рублей 23 копеек, 3 073 кг лома марки 16А на сумму 16 286 рублей 90 копеек, 303 073 кг лома марки ЗА2 на сумму 3 283 273 рублей 93 копеек; всего 5 097 265 кг на общую сумму 30 201 624 рублей 28 копеек при средней цене - 5 925 рублей 06 копеек.
Суды указали, что согласно бухгалтерским документам общество экспортировало 5 097 265 кг лома на сумму 30 201 624 рублей 28 копеек, соответственно, средняя цена составила 5 925 рублей 06 копеек, а по ДТ N 10317110/100511/0006625 задекларировало 5 069 265 кг лома, что на 28 т меньше, чем по документам бухгалтерского учета.
Исходя из сведений, содержащихся в расшифровке затрат экспортной поставки по ДТ N 10317110/100511/0006625, согласно которой затраты составляют 417 рублей 93 копейки за 1 т, суды указали, что себестоимость 1 т лома составляет 6 343 рубля, что превышает цену лома, экспортированного по ДТ N 10317110/100511/0006625, и противоречит основам предпринимательской деятельности об извлечении прибыли при совершении сделок (в данном случае - внешнеэкономической).
Суды сослались на то, что при оформлении ДТ N 10317110/100511/0006625 в описи документов, прилагаемых к данной ДТ, общество указало инвойс от 30.04.2011 N 9/F, а в ходе камеральной проверки представило инвойс от 29.03.2011 N 10 на сумму 110 тыс. долларов США, который не содержит информацию о количестве экспортируемого лома с разбивкой по маркам. Не содержит такую информацию и спецификация.
Данные обстоятельства суды оценили как доказательства невыполнения обществом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При этом суды оставили без внимания позицию таможни, изложенную в письме от 11.02.2013 N 02-26/5532 (том 1, л.д. 123-126), относительно недостаточности указанных в акте проверки управления от 21.12.2012 N 10300000/403/21121/А0062 оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара по ДТ N 10317110/100511/0006625. Как указано в данном письме, информация о средневзвешенной цене на поставку лома по ДТ N 10317110/100511/0006625 представлена из расчета партии товара весом 5 097 265 кг лома марок 3А, 5А, 12А, 16А, ЗА2, где не поименован лом марок 8А, 9А, 22А; в расшифровке затрат на экспорт лома по ДТ N 10317110/100511/0006625 содержатся таможенные платежи (сборы, пошлина), не учтенные при камеральной проверке; карточки счетов 41.1 не содержат информацию о ломе марок 8А, 9А, 22А (задекларированных в ДТ N 10317110/100511/0006625 как товар N 2 и 3), что препятствует выделению из общей партии товара весом 5 097 265 кг партии товара N 1 (лом марок 3А, 5А, 12А, 16А) весом 5 069 265 кг. Письмо содержит указание на то, что с целью проверки заявленной обществом стоимости вывозимого по ДТ N 10317110/100511/0006625 товара таможня провела комплексную идентификационную экспертизу, которой подтверждены сведения, заявленные в ДТ N 10317110/100511/0006625.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить письмо таможни от 11.02.2013 N 02-26/5532 (с учетом результатов комплексной идентификационной экспертизы) в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, в том числе довод общества о соблюдении им при вывозе товара по ДТ N 10317110/100511/0006625 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и непредставлении таможенными органами доказательств недействительности представленных обществом документов и недостоверности содержащихся в них сведений.
Судебные инстанции признали обоснованной корректировку таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по ДТ N 10317110/100511/0006625, произведенной на основании резервного метода, без учета следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товара.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действующим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10317110/100511/0006625, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды указали, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки не может быть применим ввиду документальной неподтвержденности, количественной неподтвержденности и недостоверности данных, использованных обществом при заявлении таможенной стоимости. При этом суды неполно установили обстоятельства дела при постановке данного вывода, ограничившись указанием на инвойсы от 30.04.2011 N 9/F и от 29.03.2011 N 10 без их предметного исследования и оценки, ссылкой на справку общества о средневзвешенной цене и расшифровкой затрат экспортной поставки по ДТ N 10317110/100511/0006625, карточки счета 41.1 за период с 19.04.2011 по 30.04.2011, не оценив в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, а также документами налогового учета и отчетности общества по спорной экспортной поставке товара, в частности, по налогу на прибыль и НДС (в том числе о применении ставки 0%).
Суды сделали вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами ввиду затруднительности определения производителя экспортированного товара, но при этом не учли специфику товара, а также указание в ДТ N 10317110/100511/0006625 следующей информации: производитель - ООО "Стимул". Суды не учли, что по данной ДТ экспортированы различные марки лома; его последующей реализации предшествует такой вид переработки как сортировка, результатом которой является получение иного вида товара, чем ранее приобретенный, а также лом пакетированный (пакетирование - другой вид переработки), и не выяснили, кто произвел данный вид товара - само общество (с учетом конкретных видов деятельности, которые могут включать заготовку, переработку и реализацию лома) или иное лицо.
Суды исключили метод сложения стоимости, сославшись на отсутствие у таможенных органов информации о прибыли, обычно получаемой экспортером в результате поставок таких товаров. Данный вывод не основан на доказательствах, которые подтверждали бы объективную невозможность получения таких сведений (в том числе из налоговых органов).
Суды признали верной корректировку вывезенного по ДТ N 10317110/100511/0006625 таможенной стоимости товара, определенной таможенными органами резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления. Переход таможенных органов к шестому методу определения таможенной стоимости товара принят судами при неполном исследовании доказательств правильного применения таможней и управлением Правил. В данном случае таможенные органы не раскрыли механизм реализации пунктов 9, 36 - 38 Правил, что надлежит проверить суду при новом рассмотрении дела.
Суды указали, что согласно информации, содержащейся в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ", цена идентичных/однородных товаров составляет 280-300 долларов США за 1 метрическую тонну (ИТС 0,28-0,30 доллара США за кг), что значительно превышает заявленную в ДТ N 10317110/100511/0006625 цену лома (215 долларов США за 1 метрическую тонну), экспортированного обществом. В соответствии с данными информационного агентства "Металл-Курьер" www.metalcourier.ru) экспортные контрактные цены на лом черных металлов, вывозимых из России, в 2011 году составили 403-407 долларов США за 1 метрическую тонну на условиях поставки - FOB.
Суды признали обоснованной корректировку таможенной стоимости вывезенного по ДТ N 10317110/100511/0006625 товара, произведенную с учетом ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления - по ДТ N 10313110/150411/0000792 (где цена - 302 доллара США за 1 метрическую тонну на условиях FOB, товар - смесь лома марок 3А, 5А, 12А ГОСТа 2787-75, изготовитель - Россия; процентное содержание примесей неизвестно), при том, что по ДТ N 10317110/100511/0006625 вывезен лом марок 3А, 5А, 12А, 13А (т.е. смесь с содержанием лома марки 13А, что может удешевить стоимость судовой партии лома), согласно внешнеторговому контракту примеси не должны превышать 3%, в ДТ N 10317110/100511/0006625 указан конкретный изготовитель - ООО "Стимул" и при наличии у таможенных органов информации об иных стоимостях сделок, в том числе, более низких (280-300 долларов США за 1 метрическую тонну).
Суды не проверили правильность применения данной ценовой информации с учетом требований, содержащихся в пунктах 29, 30, 31 Правил, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-19141/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-19141/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А32-19141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 2315131963, ОГРН 1072315001901) - Шавернева М.В. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 29.07.2014), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Коптенко А.Б. (доверенность от 09.01.2014) и Петренковой Т.А. (доверенность от 27.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-19141/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 25.04.2013 по ДТ N 10317110/100511/0006625 и требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 N 1653; обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).
Решением суда от 14.03.2014 (с учетом исправительного определения от 18.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что камеральной таможенной проверкой, проведенной управлением, установлен факт занижения таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с единой таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10317110/100511/0006625. При корректировке, осуществленной по результатам камеральной таможенной проверки, таможенная стоимость товара правильно определена резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, таможня незаконно применила статью 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), которая распространяет свое действие исключительно на ввозимые товары. Суд апелляционной инстанции признал законной ссылку на статью 7 Соглашения, при этом указал, что методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами не могут быть применены, так как экспортируемый товар представляет собой лом черных металлов, производителя которого определить невозможно. Выводы судов о правомерности применения таможней статьи 7 Соглашения и резервного метода определения таможенной стоимости товара противоречивы. Таможня не доказала невозможность применения предыдущих методов, допустимость применения избранного метода и использования информации, содержащейся в ДТ N 10313110/150411/0000792. Выводы таможни о документальной неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости не основаны на законе, доказательства недостоверности заявленных сведений не представлены.
В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, таможни и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 06.10.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного с компанией "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Англия) контракта от 22.07.2010 N 3 (далее - внешнеторговый контракт), дополнительного соглашения от 17.12.2010 N 1 с приложениями от 22.07.2010 N 1, от 17.12.2010 N 2, от 11.02.2011 N 3 общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар по ДТ N 10317110/100511/0006625, заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод).
По результатам проведенной в соответствии со статьями 68 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости экспортированного товара, управление сделало вывод о том, что заявленные обществом и принятые таможней сведения документально не подтверждены и указывают на занижение таможенной стоимости товара N 1 (лом черных металлов марок 3А, 5А, 12А, 13А ГОСТа 2787-75, весом нетто 5 069 265 кг, производитель - ООО "Стимул"), задекларированного по ДТ N 10317110/100511/0006625, по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили, что внешнеторговым контрактом на условиях FOB - порты Азово-Черноморского бассейна предусмотрена поставка лома черных металлов в соответствии с ГОСТом 2787-75 марок 3А, 5А, 8А, 9А, 12А, 13А, 22А, где процентное содержание примесей (песок, камни, древесина, бетон, окалина и др.) не должно превышать 3% от массы товара; код товара 720449 90 00; количество МТ - 30 000; цена за одну метрическую тонну - 215 долларов США; общая сумма контракта - 23 650 тыс. долларов США.
По ДТ N 10317110/100511/0006625 оформлен вывоз товара N 1 (лом черных металлов марок 3А, 5А, 12А, 13А ГОСТа 2787-75, весом нетто 5 069 265 кг, производитель - ООО "Стимул"), N 2 (лом черных металлов, пакетированный, марок 8А, 9А ГОСТа 2787-75, весом нетто 10 тыс. кг, производитель - ООО "Стимул"), N 3 (лом черных металлов в виде литейного чугуна марки 22А ГОСТа 2787-75, весом нетто 18 тыс. кг, производитель - ООО "Стимул") на условиях FOB - Новороссийск.
Суды указали, что согласно справке общества о средневзвешенной цене по ДТ N 10317110/100511/0006625 экспортирован товар: 3 191 кг лома марки 3А на сумму 14 435 411 рублей 68 копеек, 1 500 кг лома марки 12А на сумму 6 904 170 рублей, 100 119 кг лома марки 5А на сумму 461 126 рублей 08 копеек, 3 073 кг лома марки 16А на сумму 14 135 рублей 80 копеек, 303 073 кг лома марки ЗА2 на сумму 1 363 828 рублей 50 копеек; всего 5 097 265 кг на общую сумму 23 178 672 рублей 06 копеек при средней цене - 4 547 рублей 28 копеек.
Вместе с тем, в карточках счета 41.1 за период с 19.04.2011 по 30.04.2011 общество отразило отгрузку товара на экспорт по ДТ N 10317110/100511/0006625: 3 191 кг лома марки 3А на сумму 17 006 485 рублей 74 копеек, 1 500 кг лома марки 12А на сумму 9 405 494 рублей 48 копеек, 100 119 кг лома марки 5А на сумму 490 119 рублей 23 копеек, 3 073 кг лома марки 16А на сумму 16 286 рублей 90 копеек, 303 073 кг лома марки ЗА2 на сумму 3 283 273 рублей 93 копеек; всего 5 097 265 кг на общую сумму 30 201 624 рублей 28 копеек при средней цене - 5 925 рублей 06 копеек.
Суды указали, что согласно бухгалтерским документам общество экспортировало 5 097 265 кг лома на сумму 30 201 624 рублей 28 копеек, соответственно, средняя цена составила 5 925 рублей 06 копеек, а по ДТ N 10317110/100511/0006625 задекларировало 5 069 265 кг лома, что на 28 т меньше, чем по документам бухгалтерского учета.
Исходя из сведений, содержащихся в расшифровке затрат экспортной поставки по ДТ N 10317110/100511/0006625, согласно которой затраты составляют 417 рублей 93 копейки за 1 т, суды указали, что себестоимость 1 т лома составляет 6 343 рубля, что превышает цену лома, экспортированного по ДТ N 10317110/100511/0006625, и противоречит основам предпринимательской деятельности об извлечении прибыли при совершении сделок (в данном случае - внешнеэкономической).
Суды сослались на то, что при оформлении ДТ N 10317110/100511/0006625 в описи документов, прилагаемых к данной ДТ, общество указало инвойс от 30.04.2011 N 9/F, а в ходе камеральной проверки представило инвойс от 29.03.2011 N 10 на сумму 110 тыс. долларов США, который не содержит информацию о количестве экспортируемого лома с разбивкой по маркам. Не содержит такую информацию и спецификация.
Данные обстоятельства суды оценили как доказательства невыполнения обществом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При этом суды оставили без внимания позицию таможни, изложенную в письме от 11.02.2013 N 02-26/5532 (том 1, л.д. 123-126), относительно недостаточности указанных в акте проверки управления от 21.12.2012 N 10300000/403/21121/А0062 оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара по ДТ N 10317110/100511/0006625. Как указано в данном письме, информация о средневзвешенной цене на поставку лома по ДТ N 10317110/100511/0006625 представлена из расчета партии товара весом 5 097 265 кг лома марок 3А, 5А, 12А, 16А, ЗА2, где не поименован лом марок 8А, 9А, 22А; в расшифровке затрат на экспорт лома по ДТ N 10317110/100511/0006625 содержатся таможенные платежи (сборы, пошлина), не учтенные при камеральной проверке; карточки счетов 41.1 не содержат информацию о ломе марок 8А, 9А, 22А (задекларированных в ДТ N 10317110/100511/0006625 как товар N 2 и 3), что препятствует выделению из общей партии товара весом 5 097 265 кг партии товара N 1 (лом марок 3А, 5А, 12А, 16А) весом 5 069 265 кг. Письмо содержит указание на то, что с целью проверки заявленной обществом стоимости вывозимого по ДТ N 10317110/100511/0006625 товара таможня провела комплексную идентификационную экспертизу, которой подтверждены сведения, заявленные в ДТ N 10317110/100511/0006625.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить письмо таможни от 11.02.2013 N 02-26/5532 (с учетом результатов комплексной идентификационной экспертизы) в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, в том числе довод общества о соблюдении им при вывозе товара по ДТ N 10317110/100511/0006625 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и непредставлении таможенными органами доказательств недействительности представленных обществом документов и недостоверности содержащихся в них сведений.
Судебные инстанции признали обоснованной корректировку таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по ДТ N 10317110/100511/0006625, произведенной на основании резервного метода, без учета следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товара.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действующим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10317110/100511/0006625, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды указали, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки не может быть применим ввиду документальной неподтвержденности, количественной неподтвержденности и недостоверности данных, использованных обществом при заявлении таможенной стоимости. При этом суды неполно установили обстоятельства дела при постановке данного вывода, ограничившись указанием на инвойсы от 30.04.2011 N 9/F и от 29.03.2011 N 10 без их предметного исследования и оценки, ссылкой на справку общества о средневзвешенной цене и расшифровкой затрат экспортной поставки по ДТ N 10317110/100511/0006625, карточки счета 41.1 за период с 19.04.2011 по 30.04.2011, не оценив в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, а также документами налогового учета и отчетности общества по спорной экспортной поставке товара, в частности, по налогу на прибыль и НДС (в том числе о применении ставки 0%).
Суды сделали вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами ввиду затруднительности определения производителя экспортированного товара, но при этом не учли специфику товара, а также указание в ДТ N 10317110/100511/0006625 следующей информации: производитель - ООО "Стимул". Суды не учли, что по данной ДТ экспортированы различные марки лома; его последующей реализации предшествует такой вид переработки как сортировка, результатом которой является получение иного вида товара, чем ранее приобретенный, а также лом пакетированный (пакетирование - другой вид переработки), и не выяснили, кто произвел данный вид товара - само общество (с учетом конкретных видов деятельности, которые могут включать заготовку, переработку и реализацию лома) или иное лицо.
Суды исключили метод сложения стоимости, сославшись на отсутствие у таможенных органов информации о прибыли, обычно получаемой экспортером в результате поставок таких товаров. Данный вывод не основан на доказательствах, которые подтверждали бы объективную невозможность получения таких сведений (в том числе из налоговых органов).
Суды признали верной корректировку вывезенного по ДТ N 10317110/100511/0006625 таможенной стоимости товара, определенной таможенными органами резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления. Переход таможенных органов к шестому методу определения таможенной стоимости товара принят судами при неполном исследовании доказательств правильного применения таможней и управлением Правил. В данном случае таможенные органы не раскрыли механизм реализации пунктов 9, 36 - 38 Правил, что надлежит проверить суду при новом рассмотрении дела.
Суды указали, что согласно информации, содержащейся в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ", цена идентичных/однородных товаров составляет 280-300 долларов США за 1 метрическую тонну (ИТС 0,28-0,30 доллара США за кг), что значительно превышает заявленную в ДТ N 10317110/100511/0006625 цену лома (215 долларов США за 1 метрическую тонну), экспортированного обществом. В соответствии с данными информационного агентства "Металл-Курьер" www.metalcourier.ru) экспортные контрактные цены на лом черных металлов, вывозимых из России, в 2011 году составили 403-407 долларов США за 1 метрическую тонну на условиях поставки - FOB.
Суды признали обоснованной корректировку таможенной стоимости вывезенного по ДТ N 10317110/100511/0006625 товара, произведенную с учетом ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления - по ДТ N 10313110/150411/0000792 (где цена - 302 доллара США за 1 метрическую тонну на условиях FOB, товар - смесь лома марок 3А, 5А, 12А ГОСТа 2787-75, изготовитель - Россия; процентное содержание примесей неизвестно), при том, что по ДТ N 10317110/100511/0006625 вывезен лом марок 3А, 5А, 12А, 13А (т.е. смесь с содержанием лома марки 13А, что может удешевить стоимость судовой партии лома), согласно внешнеторговому контракту примеси не должны превышать 3%, в ДТ N 10317110/100511/0006625 указан конкретный изготовитель - ООО "Стимул" и при наличии у таможенных органов информации об иных стоимостях сделок, в том числе, более низких (280-300 долларов США за 1 метрическую тонну).
Суды не проверили правильность применения данной ценовой информации с учетом требований, содержащихся в пунктах 29, 30, 31 Правил, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-19141/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)