Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный заявителем товар, классифицированный им как арматура для радиаторов центрального отопления, классифицирован таможней по иному коду таможенной номенклатуры как прочие изделия из черных металлов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов "Сэттэ": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., доверенность от 29.12.2014 N 5;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 28.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015
по делу N А04-8607/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов "Сэттэ"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов "Сэттэ" (ОГРН 1071435011340, ИНН 1435190479, место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, В, 900; далее - общество, декларант, ООО ДСО "Сэттэ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1032502257050, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара РКТ N 10704050-14/000096 от 29.05.2014, оформленного по таможенной декларации N 10704050/150514/0003242 (далее - ДТ N 3242).
Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суды, учитывая решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2014 по делу N А04-4376/2014, сделали вывод о том, что заявленный обществом товар N 1 "арматура для радиаторов центрального отопления: клапан воздушный в комплекте с прокладкой переходником, ключом для клапана, заглушкой, креплениями" (кран "Маевского" - сантехнический прибор) правильно классифицирован обществом по коду 8481803900.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили Правила 3 (в) Основных Правил Интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза". Считает, что спорный товар представляет собой наборы для розничной продажи, изготовленные из черных металлов - железа, в которых не выделена его составная часть. Поэтому товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 7326909808 ТН ВЭД ТС. Ссылается на неправомерное восстановление судом срока на обжалование решения таможни по классификации товара от 29.05.2014.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 таможенный представитель ООО "Вавилон" в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни предъявил к таможенному оформлению декларацию по ДТ N 3242 на товар по внешнеэкономическому контракту BYL-1402-ST от 24.02.2014, декларантом по которому является ООО ДСО "Сэттэ", в количестве 7 наименований, в том числе товар N 1 "арматура для радиаторов центр, отопления: клапан воздушный в комплекте с прокладкой переходником - 4 ед., ключом для клапана - 1 ед., заглушкой - 1 ед., креплениями - 4 шт., всего 2 880 комплектов, клапан предназначен для выпуска воздуха из алюминиевых радиаторов".
Таможенным органом принято решение о назначении таможенного досмотра (докладная записка от 19.05.2014 N 10-01/08/2537) и решение о назначении таможенной идентификационной экспертизы (решение от 29.05.2014 N 110) декларируемого товара; по результатам таможенного досмотра составлен акт N 10704050/26052014/000009, в котором указано о расхождении фактических сведений со сведениями, заявленными в ДТ; о расхождении фактических сведений со сведениями, заявленными в декларации, также отражено в акте таможенного досмотра N 10704060/260514/000009.
Таможенным органом принято решение РКТ N 10704050-14/000096 от 29.05.2014 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ТС, в котором указано, что данный товар представляет собой "набор креплений для радиаторов отопления из черных металлов в индивидуальной упаковке, состоящий из двух кронштейнов, четырех переходников, двух заглушек, части клапана для выпуска воздуха из радиатора", в силу чего ему присвоен код ТН ВЭД ТС - 7326909808 - изделия прочие из черных металлов.
Впоследствии, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров NN 1, 3, 4, 5, 6.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2014 по делу N А04-4376/2014 признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 3242, выразившиеся в надписи "отказ в выпуске товаров NN 1 и 6" и мотивированном решении, в части товаров NN 1 и 6.
17.10.2014 таможенным органом отказано в выпуске товара N 1 со ссылкой на то обстоятельство, что классификационное решение РКТ N 10704050-14/000096 от 29.05.2014 не отменено.
Полагая, что названное классификационное решение таможенного органа незаконно, декларант обратился с данным заявлением в арбитражный суд, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, а также удовлетворил заявленные требования декларанта. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.
Суды, сопоставляя тексты товарных подсубпозиций 7326909808 и 8481803900, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар N 1 следует классифицировать по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии возможности применения этого критерия. Судами установлено, что спорный товар находится в полимерной упаковке и в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации по одному коду.
В связи с чем обоснованно указали, что единым критерием разграничения, объединяющим товар в наборе, не может являться то, что ввезенные товары сделаны из черных металлов, поскольку кран (клапан) "Маевского" является технически сложным устройством и, таким образом к данному товару, следует применять Правила 3 (в) ОПИ.
Поскольку код 8481803900, по которому произвел классификацию декларант, является возрастающим по отношению к коду 7326909808, присвоенному таможней, то выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности решения таможенного органа от 29.05.2014 о классификации товара являются правильными.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуальных норм права.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель узнал о нарушении своих прав 17.10.2014 при отказе таможенного органа в выпуске товара N 1.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, поэтому законные основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А04-8607/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф03-3419/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8607/2014
Требование: О признании незаконным решения таможни о классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввезенный заявителем товар, классифицированный им как арматура для радиаторов центрального отопления, классифицирован таможней по иному коду таможенной номенклатуры как прочие изделия из черных металлов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N Ф03-3419/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов "Сэттэ": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., доверенность от 29.12.2014 N 5;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 28.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015
по делу N А04-8607/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов "Сэттэ"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов "Сэттэ" (ОГРН 1071435011340, ИНН 1435190479, место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, В, 900; далее - общество, декларант, ООО ДСО "Сэттэ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1032502257050, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара РКТ N 10704050-14/000096 от 29.05.2014, оформленного по таможенной декларации N 10704050/150514/0003242 (далее - ДТ N 3242).
Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суды, учитывая решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2014 по делу N А04-4376/2014, сделали вывод о том, что заявленный обществом товар N 1 "арматура для радиаторов центрального отопления: клапан воздушный в комплекте с прокладкой переходником, ключом для клапана, заглушкой, креплениями" (кран "Маевского" - сантехнический прибор) правильно классифицирован обществом по коду 8481803900.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили Правила 3 (в) Основных Правил Интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза". Считает, что спорный товар представляет собой наборы для розничной продажи, изготовленные из черных металлов - железа, в которых не выделена его составная часть. Поэтому товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 7326909808 ТН ВЭД ТС. Ссылается на неправомерное восстановление судом срока на обжалование решения таможни по классификации товара от 29.05.2014.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 таможенный представитель ООО "Вавилон" в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни предъявил к таможенному оформлению декларацию по ДТ N 3242 на товар по внешнеэкономическому контракту BYL-1402-ST от 24.02.2014, декларантом по которому является ООО ДСО "Сэттэ", в количестве 7 наименований, в том числе товар N 1 "арматура для радиаторов центр, отопления: клапан воздушный в комплекте с прокладкой переходником - 4 ед., ключом для клапана - 1 ед., заглушкой - 1 ед., креплениями - 4 шт., всего 2 880 комплектов, клапан предназначен для выпуска воздуха из алюминиевых радиаторов".
Таможенным органом принято решение о назначении таможенного досмотра (докладная записка от 19.05.2014 N 10-01/08/2537) и решение о назначении таможенной идентификационной экспертизы (решение от 29.05.2014 N 110) декларируемого товара; по результатам таможенного досмотра составлен акт N 10704050/26052014/000009, в котором указано о расхождении фактических сведений со сведениями, заявленными в ДТ; о расхождении фактических сведений со сведениями, заявленными в декларации, также отражено в акте таможенного досмотра N 10704060/260514/000009.
Таможенным органом принято решение РКТ N 10704050-14/000096 от 29.05.2014 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ТС, в котором указано, что данный товар представляет собой "набор креплений для радиаторов отопления из черных металлов в индивидуальной упаковке, состоящий из двух кронштейнов, четырех переходников, двух заглушек, части клапана для выпуска воздуха из радиатора", в силу чего ему присвоен код ТН ВЭД ТС - 7326909808 - изделия прочие из черных металлов.
Впоследствии, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров NN 1, 3, 4, 5, 6.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2014 по делу N А04-4376/2014 признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 3242, выразившиеся в надписи "отказ в выпуске товаров NN 1 и 6" и мотивированном решении, в части товаров NN 1 и 6.
17.10.2014 таможенным органом отказано в выпуске товара N 1 со ссылкой на то обстоятельство, что классификационное решение РКТ N 10704050-14/000096 от 29.05.2014 не отменено.
Полагая, что названное классификационное решение таможенного органа незаконно, декларант обратился с данным заявлением в арбитражный суд, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, а также удовлетворил заявленные требования декларанта. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.
Суды, сопоставляя тексты товарных подсубпозиций 7326909808 и 8481803900, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар N 1 следует классифицировать по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии возможности применения этого критерия. Судами установлено, что спорный товар находится в полимерной упаковке и в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации по одному коду.
В связи с чем обоснованно указали, что единым критерием разграничения, объединяющим товар в наборе, не может являться то, что ввезенные товары сделаны из черных металлов, поскольку кран (клапан) "Маевского" является технически сложным устройством и, таким образом к данному товару, следует применять Правила 3 (в) ОПИ.
Поскольку код 8481803900, по которому произвел классификацию декларант, является возрастающим по отношению к коду 7326909808, присвоенному таможней, то выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности решения таможенного органа от 29.05.2014 о классификации товара являются правильными.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуальных норм права.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель узнал о нарушении своих прав 17.10.2014 при отказе таможенного органа в выпуске товара N 1.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, поэтому законные основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А04-8607/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)