Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" - Зубок М.Е., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни - Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 04-37/163; Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/71;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014
по делу N А73-12363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21, оф. 400; далее - ООО "Азия-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня) от 08.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/250713/0004463 (далее - ДТ N 4463) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением от 24.01.2014, оставленные без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее таможенному законодательству. С таможни взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворений жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.12.2012 NASL-1225 декларантом на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров для оформления которых подана ДТ N 4463 с определением таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимого товара и необходимый пакет документов.
26.07.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке, декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.
По результатам проверки, руководствуясь положениями ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможней 08.10.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Основанием для принятия решения о корректировке послужило невключение в таможенную стоимость понесенных обществом расходов на оплату вознаграждения экспедитору и несоответствие сведений о суммах подлежащих уплате денежных средств за ввезенные товары. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Не согласившись с решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь положениями статей 64, 69 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировке таможенной стоимости.
Судами установлено, что поставка товара по ДТ N 4463 осуществлена на условиях FOB Циндао (п. Восточный). В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board" / Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.
В подтверждение расходов по оплате транспортно-экспедиторских услуг от порта Циндао до порта Восточный обществом представлен счет от 09.07.2013 N ХБ-30709004, платежное поручение от 24.07.2013 N 42, согласно которым указанные расходы составили 45 009 руб. Данные расходы отражены в графе 17 ДТС-1 при декларировании товаров и включены в таможенную стоимость.
Поскольку в представленных обществом документах отдельно не выделена сумма экспедиторского вознаграждения, таможенный орган пришел к выводу о том, что сумма 45 009 руб., указанная декларантом в графе 17 ДТС-1, составляет стоимость услуг по транспортировке товара без учета вознаграждения экспедитору.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара по маршруту порт Циндао - порт Восточный - г. Москва. Вознаграждение экспедитору до границы Российской Федерации в сумме 2 944,51 руб. включено в общую сумму транспортно-экспедиционных услуг - 45 009 руб., что подтверждено представленными обществу экспедитором документами: исправление N 1 от 30.12.2013 к счет-фактуре от 09.07.2013 N ХБ-30709004, исправленный счет на оплату от 09.07.2013 и акт оказанных услуг от 16.07.2013.
Счет N ХБ-30709005 от 09.07.2013 и акт оказанных услуг от 20.08.2013 N ХБ-30820012 выставлены экспедитором за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации по доставке товара по маршруту порт Восточный - г. Москва.
Довод таможни о том, что вознаграждение экспедитору в сумме 15 000 руб., указанное в счете от 09.07.2013 N ХБ-30709005 относится ко всему маршруту следования товара - Циндао - г. Москва - не подтвержден материалами дела.
То обстоятельства, что в счете на оплату экспедиторского вознаграждения в сумме 15 000 руб. не указан НДС, само по себе не может подтверждать факт несения указанных расходов в связи с оказанием услуг вне территории Российской Федерации.
Ссылки таможни на судебные акты по делам N А73-1668/2014, N А73-8386/2013 Арбитражного суда Хабаровского края неосновательны, поскольку по названным делам установлены иные фактические обстоятельства.
Довод таможни о несоответствии сведений о суммах подлежащих уплате таможенных платежей был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку авансирование оплаты поставки по контракту не может влиять на достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество правильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров по ТД N 4463 и у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-12363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф03-3011/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12363/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N Ф03-3011/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" - Зубок М.Е., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни - Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 04-37/163; Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/71;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014
по делу N А73-12363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21, оф. 400; далее - ООО "Азия-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня) от 08.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/250713/0004463 (далее - ДТ N 4463) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением от 24.01.2014, оставленные без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее таможенному законодательству. С таможни взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворений жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.12.2012 NASL-1225 декларантом на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров для оформления которых подана ДТ N 4463 с определением таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимого товара и необходимый пакет документов.
26.07.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке, декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.
По результатам проверки, руководствуясь положениями ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможней 08.10.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Основанием для принятия решения о корректировке послужило невключение в таможенную стоимость понесенных обществом расходов на оплату вознаграждения экспедитору и несоответствие сведений о суммах подлежащих уплате денежных средств за ввезенные товары. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Не согласившись с решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь положениями статей 64, 69 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировке таможенной стоимости.
Судами установлено, что поставка товара по ДТ N 4463 осуществлена на условиях FOB Циндао (п. Восточный). В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board" / Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.
В подтверждение расходов по оплате транспортно-экспедиторских услуг от порта Циндао до порта Восточный обществом представлен счет от 09.07.2013 N ХБ-30709004, платежное поручение от 24.07.2013 N 42, согласно которым указанные расходы составили 45 009 руб. Данные расходы отражены в графе 17 ДТС-1 при декларировании товаров и включены в таможенную стоимость.
Поскольку в представленных обществом документах отдельно не выделена сумма экспедиторского вознаграждения, таможенный орган пришел к выводу о том, что сумма 45 009 руб., указанная декларантом в графе 17 ДТС-1, составляет стоимость услуг по транспортировке товара без учета вознаграждения экспедитору.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара по маршруту порт Циндао - порт Восточный - г. Москва. Вознаграждение экспедитору до границы Российской Федерации в сумме 2 944,51 руб. включено в общую сумму транспортно-экспедиционных услуг - 45 009 руб., что подтверждено представленными обществу экспедитором документами: исправление N 1 от 30.12.2013 к счет-фактуре от 09.07.2013 N ХБ-30709004, исправленный счет на оплату от 09.07.2013 и акт оказанных услуг от 16.07.2013.
Счет N ХБ-30709005 от 09.07.2013 и акт оказанных услуг от 20.08.2013 N ХБ-30820012 выставлены экспедитором за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации по доставке товара по маршруту порт Восточный - г. Москва.
Довод таможни о том, что вознаграждение экспедитору в сумме 15 000 руб., указанное в счете от 09.07.2013 N ХБ-30709005 относится ко всему маршруту следования товара - Циндао - г. Москва - не подтвержден материалами дела.
То обстоятельства, что в счете на оплату экспедиторского вознаграждения в сумме 15 000 руб. не указан НДС, само по себе не может подтверждать факт несения указанных расходов в связи с оказанием услуг вне территории Российской Федерации.
Ссылки таможни на судебные акты по делам N А73-1668/2014, N А73-8386/2013 Арбитражного суда Хабаровского края неосновательны, поскольку по названным делам установлены иные фактические обстоятельства.
Довод таможни о несоответствии сведений о суммах подлежащих уплате таможенных платежей был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку авансирование оплаты поставки по контракту не может влиять на достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество правильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров по ТД N 4463 и у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-12363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
Г.В.КОТИКОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)