Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (г. Смоленск, ОГРН 1046758337317, ИНН 6731048030) - Зайцева М.М. (доверенность от 10.01.2014), представителей Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ульянова Д.В. (доверенность от 15.09.2014, N 04-52/55), Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014, N 04-52/04), Виноградова В.Г. (доверенность от 07.10.2013, N 04-52/65), Васюкова Д.Н. (доверенность от 11.09.2014, N 04-52/53), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Никитина А.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва: представителей Смоленской таможни - Виноградова В.Г. (доверенность от 07.10.2013, N 04-52/65), Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014, N 04-52/04), Ульянова Д.В. (доверенность от 15.09.2014, N 04-52/55), в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК",
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (далее по тексту - ООО "ВИТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании недействительными решения от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079, акта камеральной проверки от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 в удовлетворении требований ООО "ВИТЭК" о признании недействительными решения от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4 отказано. Производство по делу в части требований ООО "ВИТЭК" о признании недействительным акта камеральной проверки от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не были соблюдены ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром, поскольку транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, в связи с чем Общество утратило право на применение льготы по уплате таможенных пошлин в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2005 году иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал общества, признание договора аренды недействительным решением третейского суда не меняет правовой квалификации действий общества, данной таможенным органом. Ввиду того, что в акте камеральной проверки зафиксированы установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, акт не содержит обязательных для общества предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и потому не может быть обжалован в порядке арбитражного судопроизводства, производство по делу в части признания его недействительным, было прекращено.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" просило решение суда в части отказа в признании недействительными решения Смоленской таможни от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указало, что Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, дополняющее ограничения на пользование условно выпущенным товаром, не содержит положений об обратной силе. Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что имущество в пользование индивидуального предпринимателя Никитина А.Н. по договору аренды от 01.04.2012 выбыло без воли общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК", поскольку с 28.02.2012 директор Панин П.В. был освобожден от должности директора и 30.03.2012 получил расчет по заработной плате. Договор аренды от 01.04.2012 был признан недействительным и транспортное средство было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК".
Смоленская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Смоленской таможней в соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ВИТЭК" по вопросу контроля целевого использования условно выпущенных товаров - автобусов б/у, ввезенных иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению этими товарами. Автобусы, продекларированы Обществом по нескольким ГТД.
В результате проведения камеральной таможенной проверки при проверке документов по автобусу марки MAN 362 Н, 1991 г.в., VIN WMA8820562B008536, государственный номер Р443ЕР67, продекларированному по ГТД N 10113080/211105/0004399, установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 б/н автобус передан в аренду ИП Никитину А.Н. сроком до 15.12.2015, передача автобуса оформлена по Акту приема-передачи от 01.04.2012. Согласно выписке по операциям на счетах ООО "ВИТЭК", предоставленной ОАО "СКА-Банк", ИП Никитин А.Н. перечислил Обществу за пользование автобусом 28.05.2012-18 000 рублей, 30.05.2013-27 713 рублей с указанием назначения платежа - транспортный налог.
В соответствии с пояснениями Никитина А.Н. от 28.11.2013 автобус, арендованный у ООО "ВИТЭК", используется для перевозки пассажиров по заказу 1-2 раза в месяц и на момент дачи пояснений (28.11.2013) находился в фактическом пользовании предпринимателя. В связи с тем обстоятельством, что названный автобус, ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО "ВИТЭК" и условно выпущен 23.11.2005 с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, в соответствии со статьей 211 ТК ТС в отношении указанного транспортного средства не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем и автобус мог быть передан третьему лицу только при условии уплаты таможенных платежей, Смоленской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято Решение 10113000/400/201213/Т0079 от 20.12.2013 об отказе предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ГТД N 10113080/211105/0004399. Расчетная сумма таможенных платежей по декларации подлежащих уплате, составила 1430731,67 рубля (в том числе: ввозная таможенная пошлина - 1212484,47 рубля, НДС - 218247,20 рубля), о чем Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки, вынесенных по результатам проверки решения и требования об уплате таможенных платежей
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильные выводы, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 833) установлены условия предоставления таких льгот.
В п. 1 Постановления N 833 указано, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления N 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением N 883 установлены не были.
Постановление N 833 с 18.08.2011 применяется в части, не противоречащей Кодексу и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 (далее - Порядок).
В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка с 18.08.2011 установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса условно выпущенные товары, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (п. 3 ст. 200 Кодекса). Товары, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 200 Кодекса).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 не может распространяться на спорные отношения, поскольку транспортное средство было ввезено не территорию Российской Федерации в 2005 году, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентировались.
Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" был также заявлен довод о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 был признан недействительным решением Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Частном учреждении "Арбитражная палата Санкт-Петербурга" от 29.05.2012 года ввиду того, что у директора Панина П.В., подписавшего договор аренды отсутствовали полномочия на совершение каких-либо сделок от имени ООО "ВИТЭК" в связи с освобождением от должности директора общества Протоколом участников от 24.02.2012 и фактическим прекращением полномочий 30.03.2012.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ВИТЭК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: акта приема-передачи от 05.06.2014 транспортного средства MAN 362 Н, гос. номер Р443ЕР67, VIN - WMA882056B008536 от Никитина А.Н. обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК"; платежного поручения N 799 от 28.05.2012; платежного поручения N 518 от 29.05.2013.
Из указанных документов следует, что несмотря на признание Смоленским третейским судом при Частном учреждении "Арбитражная палата Санкт-Петербурга" решением от 29.05.2012 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 недействительным и обязании индивидуального предпринимателя Никитина А.Н. возвратить транспортное средство, по акту приема-передачи оно было возвращено только 05.06.2014, т.е. на момент рассмотрения спора арбитражным судом.
В платежном поручении N 799 от 28.05.2012 на сумму 18 000 рублей в графе "Плательщик" указано Никитин Александр Николаевич, в графе "Получатель" - ООО "Витэк", в назначении платежа указано "транспортный налог"; в платежном поручении N 518 от 29.05.2013 на сумму 27 713 рублей также в графе "Плательщик" указано Никитин Александр Николаевич, в графе "Получатель" - ООО "Витэк", назначение платежа - "оплата за транспортный налог".
Анализ представленных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что после принятия решения третейским судом от 29.05.2012, индивидуальный предприниматель Никитин А.Н. продолжал использование транспортного средства, переданного по договору аренды ООО "ВИТЭК" от 01.04.2012, исполнял обязанность, предусмотренную п. 3.1 дополнительного соглашения к договору от 02.04.2012 об оплате транспортного налога, между сторонами сохранялись отношения, обусловленные договором аренды. Реальных действий общества, направленных на возврат транспортного средства, не предпринималось.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу N А62-1053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1053/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А62-1053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (г. Смоленск, ОГРН 1046758337317, ИНН 6731048030) - Зайцева М.М. (доверенность от 10.01.2014), представителей Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ульянова Д.В. (доверенность от 15.09.2014, N 04-52/55), Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014, N 04-52/04), Виноградова В.Г. (доверенность от 07.10.2013, N 04-52/65), Васюкова Д.Н. (доверенность от 11.09.2014, N 04-52/53), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Никитина А.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва: представителей Смоленской таможни - Виноградова В.Г. (доверенность от 07.10.2013, N 04-52/65), Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014, N 04-52/04), Ульянова Д.В. (доверенность от 15.09.2014, N 04-52/55), в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК",
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (далее по тексту - ООО "ВИТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании недействительными решения от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079, акта камеральной проверки от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 в удовлетворении требований ООО "ВИТЭК" о признании недействительными решения от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4 отказано. Производство по делу в части требований ООО "ВИТЭК" о признании недействительным акта камеральной проверки от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не были соблюдены ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром, поскольку транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, в связи с чем Общество утратило право на применение льготы по уплате таможенных пошлин в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2005 году иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал общества, признание договора аренды недействительным решением третейского суда не меняет правовой квалификации действий общества, данной таможенным органом. Ввиду того, что в акте камеральной проверки зафиксированы установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, акт не содержит обязательных для общества предписаний, не влечет для него неблагоприятных последствий и потому не может быть обжалован в порядке арбитражного судопроизводства, производство по делу в части признания его недействительным, было прекращено.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" просило решение суда в части отказа в признании недействительными решения Смоленской таможни от 20.12.2013 N 1011300/400/201213/Т0079, требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указало, что Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, дополняющее ограничения на пользование условно выпущенным товаром, не содержит положений об обратной силе. Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что имущество в пользование индивидуального предпринимателя Никитина А.Н. по договору аренды от 01.04.2012 выбыло без воли общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК", поскольку с 28.02.2012 директор Панин П.В. был освобожден от должности директора и 30.03.2012 получил расчет по заработной плате. Договор аренды от 01.04.2012 был признан недействительным и транспортное средство было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК".
Смоленская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Смоленской таможней в соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ВИТЭК" по вопросу контроля целевого использования условно выпущенных товаров - автобусов б/у, ввезенных иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению этими товарами. Автобусы, продекларированы Обществом по нескольким ГТД.
В результате проведения камеральной таможенной проверки при проверке документов по автобусу марки MAN 362 Н, 1991 г.в., VIN WMA8820562B008536, государственный номер Р443ЕР67, продекларированному по ГТД N 10113080/211105/0004399, установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 б/н автобус передан в аренду ИП Никитину А.Н. сроком до 15.12.2015, передача автобуса оформлена по Акту приема-передачи от 01.04.2012. Согласно выписке по операциям на счетах ООО "ВИТЭК", предоставленной ОАО "СКА-Банк", ИП Никитин А.Н. перечислил Обществу за пользование автобусом 28.05.2012-18 000 рублей, 30.05.2013-27 713 рублей с указанием назначения платежа - транспортный налог.
В соответствии с пояснениями Никитина А.Н. от 28.11.2013 автобус, арендованный у ООО "ВИТЭК", используется для перевозки пассажиров по заказу 1-2 раза в месяц и на момент дачи пояснений (28.11.2013) находился в фактическом пользовании предпринимателя. В связи с тем обстоятельством, что названный автобус, ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО "ВИТЭК" и условно выпущен 23.11.2005 с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, в соответствии со статьей 211 ТК ТС в отношении указанного транспортного средства не истекли сроки нахождения его под таможенным контролем и автобус мог быть передан третьему лицу только при условии уплаты таможенных платежей, Смоленской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято Решение 10113000/400/201213/Т0079 от 20.12.2013 об отказе предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины по ГТД N 10113080/211105/0004399. Расчетная сумма таможенных платежей по декларации подлежащих уплате, составила 1430731,67 рубля (в том числе: ввозная таможенная пошлина - 1212484,47 рубля, НДС - 218247,20 рубля), о чем Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 4.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки, вынесенных по результатам проверки решения и требования об уплате таможенных платежей
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильные выводы, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 833) установлены условия предоставления таких льгот.
В п. 1 Постановления N 833 указано, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления N 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением N 883 установлены не были.
Постановление N 833 с 18.08.2011 применяется в части, не противоречащей Кодексу и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 (далее - Порядок).
В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка с 18.08.2011 установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса условно выпущенные товары, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (п. 3 ст. 200 Кодекса). Товары, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 200 Кодекса).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 не может распространяться на спорные отношения, поскольку транспортное средство было ввезено не территорию Российской Федерации в 2005 году, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что из пункта 2 статьи 366 Кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентировались.
Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" был также заявлен довод о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 был признан недействительным решением Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Частном учреждении "Арбитражная палата Санкт-Петербурга" от 29.05.2012 года ввиду того, что у директора Панина П.В., подписавшего договор аренды отсутствовали полномочия на совершение каких-либо сделок от имени ООО "ВИТЭК" в связи с освобождением от должности директора общества Протоколом участников от 24.02.2012 и фактическим прекращением полномочий 30.03.2012.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ВИТЭК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: акта приема-передачи от 05.06.2014 транспортного средства MAN 362 Н, гос. номер Р443ЕР67, VIN - WMA882056B008536 от Никитина А.Н. обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЭК"; платежного поручения N 799 от 28.05.2012; платежного поручения N 518 от 29.05.2013.
Из указанных документов следует, что несмотря на признание Смоленским третейским судом при Частном учреждении "Арбитражная палата Санкт-Петербурга" решением от 29.05.2012 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 недействительным и обязании индивидуального предпринимателя Никитина А.Н. возвратить транспортное средство, по акту приема-передачи оно было возвращено только 05.06.2014, т.е. на момент рассмотрения спора арбитражным судом.
В платежном поручении N 799 от 28.05.2012 на сумму 18 000 рублей в графе "Плательщик" указано Никитин Александр Николаевич, в графе "Получатель" - ООО "Витэк", в назначении платежа указано "транспортный налог"; в платежном поручении N 518 от 29.05.2013 на сумму 27 713 рублей также в графе "Плательщик" указано Никитин Александр Николаевич, в графе "Получатель" - ООО "Витэк", назначение платежа - "оплата за транспортный налог".
Анализ представленных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что после принятия решения третейским судом от 29.05.2012, индивидуальный предприниматель Никитин А.Н. продолжал использование транспортного средства, переданного по договору аренды ООО "ВИТЭК" от 01.04.2012, исполнял обязанность, предусмотренную п. 3.1 дополнительного соглашения к договору от 02.04.2012 об оплате транспортного налога, между сторонами сохранялись отношения, обусловленные договором аренды. Реальных действий общества, направленных на возврат транспортного средства, не предпринималось.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу N А62-1053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)