Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И., доверенность N 161 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение; представитель Шакин К.А., доверенность N 364 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение; представитель Черныш С.Г., доверенность N 1557 от 02.02.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение;
- ООО "Сварог" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-7673/2010
на решение от 24.11.2010
по делу N А51-16580/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Сварог" (ОГРН 1092538004030, ИНН 2538129453)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)
об оспаривании постановления.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-655/2010 от 30.09.2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 N 10716000-655/2010, вынесенное Уссурийской таможней.
Не согласившись с судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение от 24.11.2010 просит отменить. Таможенный орган считает, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС является законным и обоснованным. Заявитель жалобы также указывает, что действия общества по заявлению при декларировании товаров недостоверных сведений об описании и коде товара, согласно ТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили основанием для освобождения уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Владивостока N 3361/210 от 01.07.2010, по мнению заявителя жалобы, подтверждает выводы Уссурийской таможни.
В судебное заседание 03.02.2011 ООО "Сварог" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сварог".
Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 во исполнение контракта от 08.04.2010 N HLSF-1081 из КНР в адрес ООО "Сварог" поступил товар 12 наименований, на который в целях таможенного оформления была подана в Уссурийскую таможню ГТД N 10716052/250610/0001126.
Товар N 9 в ГТД N 10716052/250610/0001126 задекларирован как "3D - очки с линзами синего и красного цвета из пластмасс, код ОКП 944260, всего 24000 штук, код ТН ВЭД ТС 9004 90 100 0.
Таможенные платежи рассчитаны заявителем в размере 5% таможенной стоимости.
В целях проверки достоверности сведений о коде ТН ВЭД товара таможенный орган назначил идентификационную экспертизу по товару N 9, согласно которой товар N 9 является очками, предназначенными для просмотра стереоскопических изображений, с щитками из пластмасс (на основе полиметилметакрилата с покрытием из полидиметилсилоксилана, на основе полиэтилентерефталата) в оправе из полимерного материала на основе полиуретана в картонной оправе (заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ филиал г. Владивостока от 01.07.2010 N 3361/2010).
02.07.2010 для установления фактического количества товара N 9 был назначен его таможенный досмотр, в ходе которого Уссурийской таможней выявлен недостоверно задекларированный товар. По мнению таможенного органа, товар N 9 необходимо классифицировать как "3D-очки с щитками синего и красного цвета из пластмасс, предназначены для просмотра стереоскопических изображений, в картонной и полимерной оправах, код ОКП 944260, всего 2400 штук", код ТН ВЭД ТС 9004 90 900 1, ставка таможенной пошлины 0,6 евро за штуку.
По результатам данного досмотра таможенный орган (акт таможенного досмотра N 10716052/050710/000264) 05.07.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-655/2010.
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-655/2010 и действия общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.09.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Уссурийской таможни. Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной нормой права, и на него наложен административный штраф в размере 321 726,32 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Сварог" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД России.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Статьей 2 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД имеют самостоятельное правовое значение и определены как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.
Общество и таможенный орган для классификации спорного товара избрали позицию 9004, согласно действующей с 01.01.2010 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). При определении товарной подсубпозиции у сторон возникли разногласия.
Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
Как следует из Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).
Суд первой инстанции правомерно отклоняет вывод таможенного органа о том, что часть очков, вставленная в оправу, не является линзой как таковой в силу конструктивных особенностей линз, а является щитками из пластмасс, как указано в заключении эксперта от 01.07.2010 N 3361/2010, в силу следующего.
Согласно ГОСТ 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" слова "линза", "афокальное стекло" указаны как недопустимые синонимы очкового стекла. В данном случае прозрачная часть очков, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.
Согласно же пояснениям к товарной позиции 9004 в данную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений. Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы. Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или необработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
В связи с чем, таможенный орган неосновательно ссылается на заключение эксперта от 01.07.2010 N 3361/2010, которое содержит вывод, что представленные на исследование образцы, а именно образец N 6, поименованный как товар N 9 в ГТД N 10716052/250610/0001126, является очками, для просмотра стереоскопических изображений, с щитками из пластмасс, а также на пункт 93 Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, содержащий вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.). Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.
Товарной подсубпозицией 9004 90 900 ТН ВЭД ТС классифицируются защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., а спорный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, что не оспаривается сторонами.
ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие в каждом меридианальном сечении.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку задекларированный обществом товар представляет собой очки, имеющие линзы из пластмассы, то описание товара было произведено декларантом верно и соответствовало описанию товара в товаросопроводительных документах инопартнера.
Не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ, указание в ГТД неверной субпозиции ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Суд первой инстанции верно указал, что письменные пояснения, представленные таможенным органом, в которых эксперт Зимоглядова И.В. указала, что исследование проводилось ею на основании документации, представленной ООО "Сварог", где было указано "3D очки с линзами", не могут рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении от 26.06.2010 N 200401048 ввиду следующего.
При проведении Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы, в результате которой 3D очки торговой марки "Unipolar" признаны техническим устройством, предназначенным для получения объемной, предельно реалистической картинки. Они предназначены для просмотра фильмов в 3D формате в цифровом кинозале, оснащенном 3D системой. Линзы указанных очков изготовлены из полимерного материала.
По факту проведения данной экспертизы составлен акт от 26.06.2010 N 200401048 и в пункте 8 этого акта указано на то, что осмотр товара производился в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Владивосток Транзит Комплекс", эксперту были предъявлен товар, соответствующий описанию товара N 9 в ГТД N 10716052/250610/0001126. Заключение эксперта от 26.06.2010 N 200401048, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Зимоглядовой И.В. составлено с соблюдением установленных требований.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми, в то время как указанные выше пояснения содержат лишь информацию И.В.Зимоглядовой как частного лица, противоречащую сведениям, содержащимся в экспертном заключении от 26.06.2010. При этом суд не запрашивал данные пояснения у И.В. Зимоглядовой, пояснения Зимоглядовой И.В. оформлены не на фирменном бланке экспертного учреждения, таможня не указала источник получения этих доказательств, в связи с чем суд признает пояснения Зимоглядовой И.В. недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).
Из всего вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление недостоверного кода не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 11875/08, тем более, что до возбуждения дела об административном правонарушении декларант внес изменения в спорную ГТД.
Арбитражный суд Приморского края правомерно не усмотрел в действиях ООО "Сварог" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-16580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 05АП-7673/2010 ПО ДЕЛУ N А51-16580/2010
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7673/2010
Дело N А51-16580/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И., доверенность N 161 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение; представитель Шакин К.А., доверенность N 364 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение; представитель Черныш С.Г., доверенность N 1557 от 02.02.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение;
- ООО "Сварог" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-7673/2010
на решение от 24.11.2010
по делу N А51-16580/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Сварог" (ОГРН 1092538004030, ИНН 2538129453)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)
об оспаривании постановления.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-655/2010 от 30.09.2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 N 10716000-655/2010, вынесенное Уссурийской таможней.
Не согласившись с судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение от 24.11.2010 просит отменить. Таможенный орган считает, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС является законным и обоснованным. Заявитель жалобы также указывает, что действия общества по заявлению при декларировании товаров недостоверных сведений об описании и коде товара, согласно ТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили основанием для освобождения уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ филиала г. Владивостока N 3361/210 от 01.07.2010, по мнению заявителя жалобы, подтверждает выводы Уссурийской таможни.
В судебное заседание 03.02.2011 ООО "Сварог" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сварог".
Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 во исполнение контракта от 08.04.2010 N HLSF-1081 из КНР в адрес ООО "Сварог" поступил товар 12 наименований, на который в целях таможенного оформления была подана в Уссурийскую таможню ГТД N 10716052/250610/0001126.
Товар N 9 в ГТД N 10716052/250610/0001126 задекларирован как "3D - очки с линзами синего и красного цвета из пластмасс, код ОКП 944260, всего 24000 штук, код ТН ВЭД ТС 9004 90 100 0.
Таможенные платежи рассчитаны заявителем в размере 5% таможенной стоимости.
В целях проверки достоверности сведений о коде ТН ВЭД товара таможенный орган назначил идентификационную экспертизу по товару N 9, согласно которой товар N 9 является очками, предназначенными для просмотра стереоскопических изображений, с щитками из пластмасс (на основе полиметилметакрилата с покрытием из полидиметилсилоксилана, на основе полиэтилентерефталата) в оправе из полимерного материала на основе полиуретана в картонной оправе (заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ филиал г. Владивостока от 01.07.2010 N 3361/2010).
02.07.2010 для установления фактического количества товара N 9 был назначен его таможенный досмотр, в ходе которого Уссурийской таможней выявлен недостоверно задекларированный товар. По мнению таможенного органа, товар N 9 необходимо классифицировать как "3D-очки с щитками синего и красного цвета из пластмасс, предназначены для просмотра стереоскопических изображений, в картонной и полимерной оправах, код ОКП 944260, всего 2400 штук", код ТН ВЭД ТС 9004 90 900 1, ставка таможенной пошлины 0,6 евро за штуку.
По результатам данного досмотра таможенный орган (акт таможенного досмотра N 10716052/050710/000264) 05.07.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-655/2010.
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-655/2010 и действия общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.09.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Уссурийской таможни. Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной нормой права, и на него наложен административный штраф в размере 321 726,32 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Сварог" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД России.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Статьей 2 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД имеют самостоятельное правовое значение и определены как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.
Общество и таможенный орган для классификации спорного товара избрали позицию 9004, согласно действующей с 01.01.2010 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). При определении товарной подсубпозиции у сторон возникли разногласия.
Так, в товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (т.е. кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс) стоимостью на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 штуку.
Как следует из Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).
Суд первой инстанции правомерно отклоняет вывод таможенного органа о том, что часть очков, вставленная в оправу, не является линзой как таковой в силу конструктивных особенностей линз, а является щитками из пластмасс, как указано в заключении эксперта от 01.07.2010 N 3361/2010, в силу следующего.
Согласно ГОСТ 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" слова "линза", "афокальное стекло" указаны как недопустимые синонимы очкового стекла. В данном случае прозрачная часть очков, позволяющая видеть, изготовлена не из стекла, а из пластмассы.
Согласно же пояснениям к товарной позиции 9004 в данную позицию включаются изделия (обычно содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала) для использования перед глазами, обычно предназначенные либо для исправления зрения, либо для защиты глаз от пыли, дыма газа и т.д. или ослепляющего действия сильного света; в нее включаются также очки для просмотра стереоскопических (трехмерных) изображений. Очки, пенсне, лорнеты, монокли и т.д., используемые для исправления зрения, обычно имеют оптически обработанные линзы. Защитные очки и солнцезащитные очки обычно состоят из плоских или искривленных дисков, изготовленных из обычного стекла (обработанного или необработанного оптически или оттененного), из безосколочного стекла, из пластмассы, из слюды или из металла (проволочной ткани или пластин с прорезями).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
В связи с чем, таможенный орган неосновательно ссылается на заключение эксперта от 01.07.2010 N 3361/2010, которое содержит вывод, что представленные на исследование образцы, а именно образец N 6, поименованный как товар N 9 в ГТД N 10716052/250610/0001126, является очками, для просмотра стереоскопических изображений, с щитками из пластмасс, а также на пункт 93 Распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, содержащий вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.). Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.
Товарной подсубпозицией 9004 90 900 ТН ВЭД ТС классифицируются защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., а спорный товар не предназначен для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, что не оспаривается сторонами.
ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" содержит понятие афокальной линзы - линзы, имеющей нулевое оптическое действие в каждом меридианальном сечении.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку задекларированный обществом товар представляет собой очки, имеющие линзы из пластмассы, то описание товара было произведено декларантом верно и соответствовало описанию товара в товаросопроводительных документах инопартнера.
Не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ, указание в ГТД неверной субпозиции ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Суд первой инстанции верно указал, что письменные пояснения, представленные таможенным органом, в которых эксперт Зимоглядова И.В. указала, что исследование проводилось ею на основании документации, представленной ООО "Сварог", где было указано "3D очки с линзами", не могут рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении от 26.06.2010 N 200401048 ввиду следующего.
При проведении Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы, в результате которой 3D очки торговой марки "Unipolar" признаны техническим устройством, предназначенным для получения объемной, предельно реалистической картинки. Они предназначены для просмотра фильмов в 3D формате в цифровом кинозале, оснащенном 3D системой. Линзы указанных очков изготовлены из полимерного материала.
По факту проведения данной экспертизы составлен акт от 26.06.2010 N 200401048 и в пункте 8 этого акта указано на то, что осмотр товара производился в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Владивосток Транзит Комплекс", эксперту были предъявлен товар, соответствующий описанию товара N 9 в ГТД N 10716052/250610/0001126. Заключение эксперта от 26.06.2010 N 200401048, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Зимоглядовой И.В. составлено с соблюдением установленных требований.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми, в то время как указанные выше пояснения содержат лишь информацию И.В.Зимоглядовой как частного лица, противоречащую сведениям, содержащимся в экспертном заключении от 26.06.2010. При этом суд не запрашивал данные пояснения у И.В. Зимоглядовой, пояснения Зимоглядовой И.В. оформлены не на фирменном бланке экспертного учреждения, таможня не указала источник получения этих доказательств, в связи с чем суд признает пояснения Зимоглядовой И.В. недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).
Из всего вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление недостоверного кода не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 11875/08, тем более, что до возбуждения дела об административном правонарушении декларант внес изменения в спорную ГТД.
Арбитражный суд Приморского края правомерно не усмотрел в действиях ООО "Сварог" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-16580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)