Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия, выразило согласие на корректировку таможенной стоимости. Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость, начислил таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23107 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-34446/2014, установил следующее.
ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 22.08.2014 N 20.4-04/20716, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/261213/0001895, 10309180/191213/0001784, 10309180/1412132/0001709, 10309180/071213/0001641 (далее - спорные ДТ); обязании возвратить 690 020 рублей 26 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Следовательно, отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы и выразил согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Решения об отказе в возврате таможенных платежей не принималось.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 12.11.2013 N 18, заключенному обществом с "KIRMIZIGUL GIDA MADELERI DIS TIC. LTD. STI." (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза на условиях CFR-Туапсе ("Инкотермс-2000") товар (мандарины сатсума свежие для употребления в пищу), оформив его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификат происхождения.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-лист производителя товара, иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомости банковского контроля, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия у заявителя и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров, представив заполненные формы КТС и ДТС-2 в целях выпуска товаров в свободное обращение.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление 690 020 рублей 26 копеек таможенных платежей.
Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 22.08.2014 N 20.4-04/20716 таможенный орган оставил без рассмотрения данное заявление.
Общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 64, 65, 69, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносамент, сертификат происхождения). Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 и N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, судебные инстанции указали, что при применении шестого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом отличного от первого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС и ДТС-2, произведении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, судебные инстанции указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по резервному методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, из-за необходимости выпуска товара, являющегося скоропортящимся, в кратчайшие сроки.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел 690 020 рублей 26 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом. Суд не установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.
При этом суд учел, что из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А32-34446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф08-3970/2015 ПО ДЕЛУ N А32-34446/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия, выразило согласие на корректировку таможенной стоимости. Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость, начислил таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А32-34446/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23107 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-34446/2014, установил следующее.
ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 22.08.2014 N 20.4-04/20716, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/261213/0001895, 10309180/191213/0001784, 10309180/1412132/0001709, 10309180/071213/0001641 (далее - спорные ДТ); обязании возвратить 690 020 рублей 26 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Следовательно, отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы и выразил согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Решения об отказе в возврате таможенных платежей не принималось.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 12.11.2013 N 18, заключенному обществом с "KIRMIZIGUL GIDA MADELERI DIS TIC. LTD. STI." (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза на условиях CFR-Туапсе ("Инкотермс-2000") товар (мандарины сатсума свежие для употребления в пищу), оформив его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификат происхождения.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-лист производителя товара, иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомости банковского контроля, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия у заявителя и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости товаров, представив заполненные формы КТС и ДТС-2 в целях выпуска товаров в свободное обращение.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление 690 020 рублей 26 копеек таможенных платежей.
Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 22.08.2014 N 20.4-04/20716 таможенный орган оставил без рассмотрения данное заявление.
Общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 64, 65, 69, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносамент, сертификат происхождения). Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 и N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, судебные инстанции указали, что при применении шестого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом отличного от первого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС и ДТС-2, произведении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, судебные инстанции указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по резервному методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, из-за необходимости выпуска товара, являющегося скоропортящимся, в кратчайшие сроки.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел 690 020 рублей 26 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом. Суд не установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.
При этом суд учел, что из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А32-34446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)