Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-165917/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1105)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (ОГРН 1045011656084)
к Московской областной таможне
о признании недействительными решения и требования,
при участии:
от заявителя: Чикин В.И., Маликова И.А., по дов. от 14.11.2013
от ответчика: Торхова О.С., по дов. от 17.12.2013 N 03-17/687
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛГ Электроникс Рус" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - Таможня, ответчик) от 26.08.2013 N 10130000-18-16/000203 о классификации товара и требования от 03.09.2013 N 10130000/883 об уплате таможенных платежей отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения ответчика соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно идентификации спорного товара, а также дана неверная оценка нормам материального права, применимым к рассматриваемым правоотношениям.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в представленных объяснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 15.09.2013 на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), была проведена камеральная таможенная проверка N 10129000/400/15081313/А0066 в отношение ООО "ЛГ Электронике Рус" по вопросам достоверности сведений, заявленных Обществом в ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров "ISO PMD 92140" и наличии признаков неверной классификации товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
В ходе таможенной проверки была проведена таможенная экспертиза ЦЭКТУ (далее - заключение эксперта) от 05.07.2013 N 2/10009/2013 по результатам, которой было принято Решение о классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.
Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 N 2/10009/2013 исследуемая проба товара представляет собой смесь на основе дифенилметандиизоцианата (ди(изоцианатофенил)метана) и трифенилдиметантриизоцианата (ди(изоцианатобензил) изоцианатобензола) и их изомеров, а также содержит более высокомолекулярные олигомерные гомологи и производные дифенилметантриизоцианата, тетрафенилтриметантетраизоцианат, пентафенилтетраметанпентаизоцианат то есть по составу может быть отнесена к неочищенному или полимерному МДИ. Проба по установленным химическому составу и реакционной способности является форполимером.
Данный товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС - "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: - амино-альдегидные смолы прочие".
На основании вышеизложенного, Московской областной таможней вынесено решение о классификации товара N 10130000-18-16/000203 от 26.08.2013, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, а также выставлено требование от 03.09.2013 N 10130000/883 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением и требованием Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10130000-18-16/000203 от 26.08.2013, Общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.
В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом, с учетом его характеристик, правильно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ. Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.
Согласно примечания 1 к группе 39 "Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессования, литье, экструдирование, каландрирование или другого. В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются амино-альдегидные смолы. Согласно примечания 3 д к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются: д резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Согласно Пояснениям к Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД России) в товарную позицию 3909 "Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах" включаются - полиметиленфенилизоцианаты (часто называемый "неочищенный МДИ" или "полимерный МДИ") представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией аналина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.
Исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ, данный товар не является индивидуальным органическим соединением, а представляет собой полиметиленполифенилизоцианат (полиизоцианат - смесь гомологов и изомеров). Другое название продукта с таким составом - полимерный МДИ, идентифицирован как реакционноспособный форполимер.
Таким образом, располагая всеми имеющимися данными, в соответствии с правилом ОПИ 1, с учетом пояснений к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, товар был классифицирован в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.
Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ. В соответствии ним для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
По правилу 6 ОПИ определяем, что Полиметиленполифенилизоциана ("полимерный МДИ") - представляет собой форполимер (олигомер), который по способу получения относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам и классифицируется в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, все признаки, необходимые для классификации, отражены в графе 7 ("Сведения о товаре, необходимые для классификации") бланка решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.08.2013 N 10130000-19-16/000203 и являются полными и достоверными, так как основаны на сведениях, полученных в результате проведения экспертизы, а также на основании сведений, представленных фирмой-изготовителем.
В связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТНВЭД N 10130000-18-16/000203 от 28.08.2013 Московской областной таможней в целях исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с изменением классификационного кода ТНВЭД ТС и на основании Акта камеральной таможенной проверки таможней Обществу 03.09.2013 было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/883 (Приложение N 3).
Таким образом, с учетом п. 1 - 6 Основных правил интерпретации, Пояснениями к группе 39 и к товарной позиции 3909 ТН ВЭД, товар классифицируется в субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС. Решение Московской областной таможни от 26.08.2013 N 10130000-18-16/000203 по классификации товара по ТН ВЭД ТС выдано обоснованно в рамках действующего законодательства.
Ссылка заявителя на заключение эксперта N 1167 от 24.01.2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом данного исследования являлось заключение таможенного эксперта N 2/1009/2013 от 05.07.2013, а не декларируемый товар.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые решения ответчика и выставленное на их основании требование соответствуют нормам таможенного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-165917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-24585/2014 ПО ДЕЛУ N А40-165917/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-24585/2014
Дело N А40-165917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-165917/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1105)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (ОГРН 1045011656084)
к Московской областной таможне
о признании недействительными решения и требования,
при участии:
от заявителя: Чикин В.И., Маликова И.А., по дов. от 14.11.2013
от ответчика: Торхова О.С., по дов. от 17.12.2013 N 03-17/687
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛГ Электроникс Рус" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - Таможня, ответчик) от 26.08.2013 N 10130000-18-16/000203 о классификации товара и требования от 03.09.2013 N 10130000/883 об уплате таможенных платежей отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения ответчика соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно идентификации спорного товара, а также дана неверная оценка нормам материального права, применимым к рассматриваемым правоотношениям.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в представленных объяснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 15.09.2013 на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), была проведена камеральная таможенная проверка N 10129000/400/15081313/А0066 в отношение ООО "ЛГ Электронике Рус" по вопросам достоверности сведений, заявленных Обществом в ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров "ISO PMD 92140" и наличии признаков неверной классификации товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
В ходе таможенной проверки была проведена таможенная экспертиза ЦЭКТУ (далее - заключение эксперта) от 05.07.2013 N 2/10009/2013 по результатам, которой было принято Решение о классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.
Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 N 2/10009/2013 исследуемая проба товара представляет собой смесь на основе дифенилметандиизоцианата (ди(изоцианатофенил)метана) и трифенилдиметантриизоцианата (ди(изоцианатобензил) изоцианатобензола) и их изомеров, а также содержит более высокомолекулярные олигомерные гомологи и производные дифенилметантриизоцианата, тетрафенилтриметантетраизоцианат, пентафенилтетраметанпентаизоцианат то есть по составу может быть отнесена к неочищенному или полимерному МДИ. Проба по установленным химическому составу и реакционной способности является форполимером.
Данный товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС - "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: - амино-альдегидные смолы прочие".
На основании вышеизложенного, Московской областной таможней вынесено решение о классификации товара N 10130000-18-16/000203 от 26.08.2013, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, а также выставлено требование от 03.09.2013 N 10130000/883 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением и требованием Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10130000-18-16/000203 от 26.08.2013, Общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.
В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом, с учетом его характеристик, правильно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ. Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.
Согласно примечания 1 к группе 39 "Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессования, литье, экструдирование, каландрирование или другого. В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются амино-альдегидные смолы. Согласно примечания 3 д к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются: д резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Согласно Пояснениям к Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД России) в товарную позицию 3909 "Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах" включаются - полиметиленфенилизоцианаты (часто называемый "неочищенный МДИ" или "полимерный МДИ") представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией аналина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.
Исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ, данный товар не является индивидуальным органическим соединением, а представляет собой полиметиленполифенилизоцианат (полиизоцианат - смесь гомологов и изомеров). Другое название продукта с таким составом - полимерный МДИ, идентифицирован как реакционноспособный форполимер.
Таким образом, располагая всеми имеющимися данными, в соответствии с правилом ОПИ 1, с учетом пояснений к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС, товар был классифицирован в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.
Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ. В соответствии ним для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
По правилу 6 ОПИ определяем, что Полиметиленполифенилизоциана ("полимерный МДИ") - представляет собой форполимер (олигомер), который по способу получения относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам и классифицируется в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, все признаки, необходимые для классификации, отражены в графе 7 ("Сведения о товаре, необходимые для классификации") бланка решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.08.2013 N 10130000-19-16/000203 и являются полными и достоверными, так как основаны на сведениях, полученных в результате проведения экспертизы, а также на основании сведений, представленных фирмой-изготовителем.
В связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТНВЭД N 10130000-18-16/000203 от 28.08.2013 Московской областной таможней в целях исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с изменением классификационного кода ТНВЭД ТС и на основании Акта камеральной таможенной проверки таможней Обществу 03.09.2013 было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/883 (Приложение N 3).
Таким образом, с учетом п. 1 - 6 Основных правил интерпретации, Пояснениями к группе 39 и к товарной позиции 3909 ТН ВЭД, товар классифицируется в субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС. Решение Московской областной таможни от 26.08.2013 N 10130000-18-16/000203 по классификации товара по ТН ВЭД ТС выдано обоснованно в рамках действующего законодательства.
Ссылка заявителя на заключение эксперта N 1167 от 24.01.2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом данного исследования являлось заключение таможенного эксперта N 2/1009/2013 от 05.07.2013, а не декларируемый товар.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые решения ответчика и выставленное на их основании требование соответствуют нормам таможенного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-165917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)