Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
от Уссурийской таможни:
- Прохорова Ю.П., доверенность от 12.01.2011 N 71, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- Артемьева И.Н., доверенность от 26.08.2011 N 14363, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ООО "Грин Лэнд":
- Солодовников З.Б., доверенность от 13.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Лэнд" и Уссурийской таможни
апелляционные производства N 05АП-5705/2011, 05АП-5704/2011
на решение от 12.07.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-5362/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Грин Лэнд" (ИНН 2507230291, ОГРН 1102507000090)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Уссурийской таможни, оформленного письмом от 14.01.2011 N 18-34/414, и обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере 992 530, 43 руб. (с учетом уточнений принятых согласно статье 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2011 решение Уссурийской таможни, оформленное письмом от 14.01.2011 N 18-34/414, признано незаконным и суд обязал Уссурийскую таможню рассмотреть заявление ООО "Грин Лэнд" от 11.01.2011 N 64.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Общество считает его незаконным и подлежащим отмене. ООО "Грин Лэнд" в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически не рассмотрел заявление ООО "Грин Лэнд" о возврате денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества, у суда имелась возможность обязать таможенный орган возвратить обществу денежные средства.
Таможенный орган в своей апелляционной жалобе также считает решение суда первой инстанции от 12.07.2011 незаконным и необоснованным. Таможенный орган не может согласиться с выводом суда о предоставлении обществом всего пакета документов, необходимого для принятия решения о возврате таможенных платежей.
Общество и таможенный орган в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционных жалоб возразили.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В период 2010 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из КНР сельскохозяйственную технику, которую заявляло к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям NN 10716050/060510/0005184, 10716050/260410/0004667, 10716020/070510/0001897, 10716050/170510/0005776, 10716050/200510/0005923, 10716050/280610/0007586, 10716020/210510/0002089, 20716020/110610/0002409. При таможенном оформлении товаров Обществом были внесены подлежащие уплате суммы ввозной таможенной пошлины, НДС, таможенных сборов за таможенное оформление, всего 2 413 950, 29 руб.
28.12.2010 ООО "Грин Лэнд" подало в Уссурийскую таможню заявление о возврате указанных денежных средств в связи с предоставлением тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенных платежей по ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
Письмом от 14.01.2011 N 18-34/414 ответчик предложил заявителю привести заявление и пакет документов к нему в соответствие с Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указав, что не представлены документы, подтверждающие предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины, учредительные документы Общества не содержат сведений о государственной регистрации Общества как предприятия с иностранными инвестициями и не подтверждают статус спорных товаров как ввезенных в качестве вклада в уставный капитал, внешнеторговый контракт подтверждает факт покупки товаров заявителем у Хулиньской торгово-экономической компании "Дон Фан Синь", сумма возврата указана с учетом суммы сборов за таможенное оформление и суммы налога на добавленную стоимость.
Посчитав, что ответчик необоснованно отказал в возврате таможенных платежей, ООО "Грин Лэнд" оспорило отказ в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент подачи Обществом заявления о возврате денежных средств, в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины производится возврат таможенных пошлин, налогов.
На основании статьи 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
В силу пункта 7.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала в порядке, предусмотренном законодательством государств - участников Таможенного союза.
Из договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" от 09.03.2010 следует, что его учредителями являются гражданка КНР Синь Пин и гражданин Российской Федерации Макаров О.В. (Синь Пин - 51%, что соответствует сумме 51 млн. руб., Макаров О.В. - 49%, что соответствует 49 млн. руб.).
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 указано, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Таможней не оспаривается тот факт, что ввезенные товары не являлись подакцизными и относятся к основным производственным фондам, будучи предназначенными для производства сельскохозяйственной продукции в качестве основных средств.
Пунктами 1.2 и 3.4 учредительного договора ООО "Грин Лэнд" от 09.03.2010 предусмотрено внесение своей доли иностранным учредителем в виде сельхозтехники производства КНР, в том числе тракторы, комбайны, плуги, фрезы, рисовые сеялки, опрыскиватели, фронтальные погрузчики, сенокосилки, картофелесажалки, картофелекопалки, оговорены конкретные модели каждого наименования единицы техники и их количество (т. 1, л.д. 8). Срок внесения участниками своего вклада в уставной капитал общества указан в пункте 4.2.1 Устава и определен до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 18).
В грузовых таможенных декларациях NN 10716050/060510/0005184, 10716050/260410/0004667, 10716020/070510/0001897, 10716050/170510/0005776, 10716050/200510/0005923, 10716050/280610/0007586, 10716020/210510/0002089, 20716020/110610/0002409 указано, что товары ввозятся во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2010 N HLHL-188-01, заключенного между ООО "Грин Лэнд" и Хулиньской торгово-экономической компанией "Дон Фан Синь", однако дополнительным соглашением от 27.05.2010 к данному контракту его предмет определен как получение грузополучателем от грузоотправителя товаров на сумму 51 млн. руб. Пунктом 3 контракта прямо предусмотрено, что платеж по нему не осуществляется, товар поставляется в качестве взноса в уставный капитал ООО "Грин Лэнд". Приложение к этому контракту содержит перечень единиц сельхозтехники и сельхозоборудования, идентичный перечню, оговоренному учредительным договором и уставом ООО "Грин Лэнд".
Кроме того, заявитель представил договор комиссии по экспорту от 16.03.2010 N 1, заключенный в г. Хулинь между Хулиньской торгово-экономической компанией "Дон Фан Синь" (комиссионер) и Синь Пин (комитент), согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению и за счет комитента заключить от своего имени внешнеторговый контракт с иностранным партнером на отправку ему товаров (по приложению, соответствующему перечню товаров, указанному в учредительном договоре, уставе ООО "Грин Лэнд") и контракте от 25.03.2010 N HLHL-188-01) со сроком поставки до 30.06.2010 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Грин Лэнд".
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заявления о льготах при уплате таможенных платежей не может влиять на возможность лица, осуществившего ввоз товаров, воспользоваться такой льготой после их выпуска, поскольку законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров.
В графе 37 ГТД NN 10716050/200510/0005923, 10716050/280610/0007586, 10716050/170510/0005776 декларант отразил процедуру ввоза товаров в уставный капитал организации с иностранными инвестициями.
Относительно товара ввезенного по ГТД N 10716020/110610/0002409, общество не подтвердило право на льготу в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин в связи со ввозом товаров, поскольку по указанной декларации ввезены борона дисковая (2 штуки) и культиватор (5 штук), по которым на момент их ввоза не было достигнуто соглашение о внесении их в качестве вклада в уставный капитал ООО "Грин Лэнд", ни в учредительном договоре, ни в уставе Общества данное имущество не было названо в качестве вносимого в уставный капитал.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов общества, касающихся оснований для возврата таможенной пошлины и суммы НДС в отношении части спорных товаров.
Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, в полной мере подтверждающие право ООО "Грин Лэнд" на льготу в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин в связи со ввозом товаров, заявленных в ГТД NN 10716050/060510/0005184, 10716050/260410/0004667, 10716020/070510/0001897, 10716050/170510/0005776, 10716050/200510/0005923, 10716050/280610/0007586, 10716020/210510/0002089. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа.
На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и в целях восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган рассмотреть заявление ООО "Грин Лэнд" в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О таможенной регулировании в Российской Федерации", поскольку суд не может подменять собой таможенный орган и рассматривать по существу заявление о возврате таможенных платежей, от рассмотрения которого ответчик необоснованно уклонился, не дав отказ в возврате платежей. Поэтому доводы ООО "Грин Лэнд" в части процессуальных нарушений, допущенных при применении статьи 201 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011по делу N А51-5362/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 05АП-5705/2011 ПО ДЕЛУ N А51-5362/2011
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5705/2011
Дело N А51-5362/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
от Уссурийской таможни:
- Прохорова Ю.П., доверенность от 12.01.2011 N 71, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- Артемьева И.Н., доверенность от 26.08.2011 N 14363, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ООО "Грин Лэнд":
- Солодовников З.Б., доверенность от 13.04.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Лэнд" и Уссурийской таможни
апелляционные производства N 05АП-5705/2011, 05АП-5704/2011
на решение от 12.07.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-5362/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Грин Лэнд" (ИНН 2507230291, ОГРН 1102507000090)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Уссурийской таможни, оформленного письмом от 14.01.2011 N 18-34/414, и обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере 992 530, 43 руб. (с учетом уточнений принятых согласно статье 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2011 решение Уссурийской таможни, оформленное письмом от 14.01.2011 N 18-34/414, признано незаконным и суд обязал Уссурийскую таможню рассмотреть заявление ООО "Грин Лэнд" от 11.01.2011 N 64.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Общество считает его незаконным и подлежащим отмене. ООО "Грин Лэнд" в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически не рассмотрел заявление ООО "Грин Лэнд" о возврате денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества, у суда имелась возможность обязать таможенный орган возвратить обществу денежные средства.
Таможенный орган в своей апелляционной жалобе также считает решение суда первой инстанции от 12.07.2011 незаконным и необоснованным. Таможенный орган не может согласиться с выводом суда о предоставлении обществом всего пакета документов, необходимого для принятия решения о возврате таможенных платежей.
Общество и таможенный орган в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционных жалоб возразили.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В период 2010 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из КНР сельскохозяйственную технику, которую заявляло к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям NN 10716050/060510/0005184, 10716050/260410/0004667, 10716020/070510/0001897, 10716050/170510/0005776, 10716050/200510/0005923, 10716050/280610/0007586, 10716020/210510/0002089, 20716020/110610/0002409. При таможенном оформлении товаров Обществом были внесены подлежащие уплате суммы ввозной таможенной пошлины, НДС, таможенных сборов за таможенное оформление, всего 2 413 950, 29 руб.
28.12.2010 ООО "Грин Лэнд" подало в Уссурийскую таможню заявление о возврате указанных денежных средств в связи с предоставлением тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенных платежей по ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
Письмом от 14.01.2011 N 18-34/414 ответчик предложил заявителю привести заявление и пакет документов к нему в соответствие с Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указав, что не представлены документы, подтверждающие предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины, учредительные документы Общества не содержат сведений о государственной регистрации Общества как предприятия с иностранными инвестициями и не подтверждают статус спорных товаров как ввезенных в качестве вклада в уставный капитал, внешнеторговый контракт подтверждает факт покупки товаров заявителем у Хулиньской торгово-экономической компании "Дон Фан Синь", сумма возврата указана с учетом суммы сборов за таможенное оформление и суммы налога на добавленную стоимость.
Посчитав, что ответчик необоснованно отказал в возврате таможенных платежей, ООО "Грин Лэнд" оспорило отказ в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент подачи Обществом заявления о возврате денежных средств, в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины производится возврат таможенных пошлин, налогов.
На основании статьи 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
В силу пункта 7.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала в порядке, предусмотренном законодательством государств - участников Таможенного союза.
Из договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" от 09.03.2010 следует, что его учредителями являются гражданка КНР Синь Пин и гражданин Российской Федерации Макаров О.В. (Синь Пин - 51%, что соответствует сумме 51 млн. руб., Макаров О.В. - 49%, что соответствует 49 млн. руб.).
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 указано, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Таможней не оспаривается тот факт, что ввезенные товары не являлись подакцизными и относятся к основным производственным фондам, будучи предназначенными для производства сельскохозяйственной продукции в качестве основных средств.
Пунктами 1.2 и 3.4 учредительного договора ООО "Грин Лэнд" от 09.03.2010 предусмотрено внесение своей доли иностранным учредителем в виде сельхозтехники производства КНР, в том числе тракторы, комбайны, плуги, фрезы, рисовые сеялки, опрыскиватели, фронтальные погрузчики, сенокосилки, картофелесажалки, картофелекопалки, оговорены конкретные модели каждого наименования единицы техники и их количество (т. 1, л.д. 8). Срок внесения участниками своего вклада в уставной капитал общества указан в пункте 4.2.1 Устава и определен до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 18).
В грузовых таможенных декларациях NN 10716050/060510/0005184, 10716050/260410/0004667, 10716020/070510/0001897, 10716050/170510/0005776, 10716050/200510/0005923, 10716050/280610/0007586, 10716020/210510/0002089, 20716020/110610/0002409 указано, что товары ввозятся во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2010 N HLHL-188-01, заключенного между ООО "Грин Лэнд" и Хулиньской торгово-экономической компанией "Дон Фан Синь", однако дополнительным соглашением от 27.05.2010 к данному контракту его предмет определен как получение грузополучателем от грузоотправителя товаров на сумму 51 млн. руб. Пунктом 3 контракта прямо предусмотрено, что платеж по нему не осуществляется, товар поставляется в качестве взноса в уставный капитал ООО "Грин Лэнд". Приложение к этому контракту содержит перечень единиц сельхозтехники и сельхозоборудования, идентичный перечню, оговоренному учредительным договором и уставом ООО "Грин Лэнд".
Кроме того, заявитель представил договор комиссии по экспорту от 16.03.2010 N 1, заключенный в г. Хулинь между Хулиньской торгово-экономической компанией "Дон Фан Синь" (комиссионер) и Синь Пин (комитент), согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению и за счет комитента заключить от своего имени внешнеторговый контракт с иностранным партнером на отправку ему товаров (по приложению, соответствующему перечню товаров, указанному в учредительном договоре, уставе ООО "Грин Лэнд") и контракте от 25.03.2010 N HLHL-188-01) со сроком поставки до 30.06.2010 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Грин Лэнд".
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заявления о льготах при уплате таможенных платежей не может влиять на возможность лица, осуществившего ввоз товаров, воспользоваться такой льготой после их выпуска, поскольку законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров.
В графе 37 ГТД NN 10716050/200510/0005923, 10716050/280610/0007586, 10716050/170510/0005776 декларант отразил процедуру ввоза товаров в уставный капитал организации с иностранными инвестициями.
Относительно товара ввезенного по ГТД N 10716020/110610/0002409, общество не подтвердило право на льготу в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин в связи со ввозом товаров, поскольку по указанной декларации ввезены борона дисковая (2 штуки) и культиватор (5 штук), по которым на момент их ввоза не было достигнуто соглашение о внесении их в качестве вклада в уставный капитал ООО "Грин Лэнд", ни в учредительном договоре, ни в уставе Общества данное имущество не было названо в качестве вносимого в уставный капитал.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов общества, касающихся оснований для возврата таможенной пошлины и суммы НДС в отношении части спорных товаров.
Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, в полной мере подтверждающие право ООО "Грин Лэнд" на льготу в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин в связи со ввозом товаров, заявленных в ГТД NN 10716050/060510/0005184, 10716050/260410/0004667, 10716020/070510/0001897, 10716050/170510/0005776, 10716050/200510/0005923, 10716050/280610/0007586, 10716020/210510/0002089. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа.
На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и в целях восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган рассмотреть заявление ООО "Грин Лэнд" в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О таможенной регулировании в Российской Федерации", поскольку суд не может подменять собой таможенный орган и рассматривать по существу заявление о возврате таможенных платежей, от рассмотрения которого ответчик необоснованно уклонился, не дав отказ в возврате платежей. Поэтому доводы ООО "Грин Лэнд" в части процессуальных нарушений, допущенных при применении статьи 201 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011по делу N А51-5362/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)