Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Центральная акцизная таможня по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Центральной акцизной таможни к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени,
Истец Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2011 г. на Донской таможенный пост К. была подана пассажирская таможенная декларация, по которой задекларировано для личного пользования транспортное средство - автомобиль марки. Одновременно ответчиком на таможенный пост было подано заявление об освобождении ввезенного им указанного транспортного средства от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании ст. 10 Соглашения, заключенного 02.06.1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики "О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев". При этом в качестве документов, подтверждающих право на льготу по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного автомобиля, К. представлены: копия удостоверения переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию от 09.02.2011 г.; копия гражданского паспорта N; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.09.2010 г. N; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. На основании положений ст. 360 ТК ТС, Соглашения от 02.06.1993 года должностными лицами Донского таможенного поста в отношении транспортного средства, задекларированного К. для личного пользования, по пассажирской таможенной декларации от 24.03.2011 г. ответчику было предоставлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины. При этом по таможенному приходному ордеру N должностными лицами таможенного поста были начислены НДС, акциз, таможенные сборы за совершение таможенных операций. Вместе с тем, по мнению истца, порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется положениями главы 49 ТК ТС, главы 45 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение). В соответствии с п. 2 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС. В силу ч. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза. В п. 12 приложения N 5 к Соглашению определены единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, ввозимых физическим лицом для личного пользования. Так, в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1 800 куб. см, но не превышает 2 300 куб. см, применяется единая ставка в размере 4,8 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Поскольку согласно пп. 6 п. 1 ст. 2 Соглашения таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке, представляют собой общую сумму таможенных пошлин, налогов, исчисленную в отношении перемещаемых физическим лицом товаров для личного пользования, без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги, у таможенного поста отсутствовали основания для выделения из единой ставки таможенных пошлин, налогов, установленной п. 12 приложения 5 к Соглашению, размера таможенной пошлины и налогов. По результатам проведенного в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ведомственного контроля, решением Центральной акцизной таможни от 13.12.2012 N было установлено, что решение Донского таможенного поста о предоставлении льготы по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины не соответствует требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" в адрес К., как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, было направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с ввозом транспортного средства - автомобиля марки от 07.02.2013 N, в соответствии с которым, ему было предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в сумме 370 042,63 руб. с указанием срока погашения задолженности (20 календарных дней с даты получения). В силу ч. 16 ст. 152 Федерального закона требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. Однако указанное требование об уплате таможенных платежей и пени К. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с него сумму таможенных платежей в размере 311 973,89 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 76 085 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 1968 (объем двигателя) x 4,8 единая ставка таможенной пошлины = 9 446,40 евро; 9446,40 евро x 40,0642 (1 евро курс) = 378 462,45888 (таможенные платежи, подлежащие уплате); 378 462,45888-66 488,57 (уплаченные таможенные платежи) = 311 973,89 рублей (1000 рублей не учитывается, так как это таможенный сбор).
К. предъявил встречный иск к Центральной акцизной таможне о признании за ним права на освобождение от таможенных пошлин как переселенца на одно транспортное средство индивидуального пользования - автомобиль марки.
В обоснование встречного иска К. указал, что его право основано на положениях ч. 1 ст. 10 Соглашения от 02.06.1993 года, согласно которому стороны обеспечивают на взаимной основе освобождение от таможенных пошлин переселенцев и членов их семей и ограничений на ввоз и вывоз вещей, мебели и другого движимого имущества, но не более 3 единиц или комплектов предметов каждого наименования, и одно транспортное средство индивидуального пользования. В силу ст. 1 Протокола между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Латвийской Республики о порядке реализации статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года, подписанного в г. Москве 18.07.2003 года, положения частей 1, 2 и 3 статьи 10 Соглашения от 02.06.1993 имеют прямое действие. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2006 N 226-ФЗ "О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года", был ратифицирован Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года", подписанный в городе Риге 21.09.2005 г., продлевающий действие Соглашения от 02.06.1993 года на неопределенный срок (ст. 1 Протокола). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из: международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе. По п. 2 ст. 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. В связи с чем, по мнению истца, в отношении него подлежит применению положения Соглашения от 02.06.1993 года. Кроме того, по мнению истца, на него распространяются льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическими лицами при переселении в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства из иностранных государств, установленные пунктом 24 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010 (Соглашение от 18.06.2010), согласно которому с освобождением от уплаты таможенных платежей перемещаются через таможенную границу автомобиль и прицеп, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство-член таможенного союза на постоянное место жительства.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования к К. поддержал, встречные исковые требования не признал.
К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречный иск поддержал, против удовлетворения требований Центральной акцизной таможни возражал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года, постановлено:
Центральной акцизной таможне в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени отказать.
Признать за К. право на освобождение от таможенных пошлин, как переселенца, на одно транспортное средство индивидуального пользования -.
Представителем истца Центральная акцизная таможня по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 14 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2011 г. на Донской таможенный пост К. подана пассажирская таможенная декларация, по которой задекларировано для личного пользования транспортное средство - автомобиль марки.
Одновременно К. на таможенный пост было подано заявление об освобождении ввезенного им транспортного средства от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики от 02.06.1993 "О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев". При этом в качестве документов, подтверждающих право на льготу по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного автомобиля, ответчиком были представлены: копия удостоверения переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию от 09.02.2011 г.; копия гражданского паспорта N; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.09.2010 г. N; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Должностными лицами Донского таможенного поста в отношении указанного выше транспортного средства, задекларированного К. для личного пользования, было предоставлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, при этом в надлежащем порядке были начислены НДС, акциз, таможенные сборы за совершение таможенных операций.
Решением Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы от 13.12.2012 г. N "Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения таможенного органа о предоставлении льготы по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины" признано не соответствующим таможенному законодательству таможенного союза и законодательству Российской Федерации и отменено вышеуказанное решение Донского таможенного поста о предоставлении К. льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении транспортного средства, задекларированного по пассажирской таможенной декларации от 24.03.2011 г., формализованное в ТПО N (л.д. 33 - 34).
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Центральной акцизной таможни к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени, и наличии законных оснований для признания за К. права на освобождение от таможенных пошлин, как переселенца, на одно транспортное средство индивидуального пользования в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года.
Проверяя доводы представителя Центральной акцизной таможни о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, главы 45 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), предусматривающих, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единой ставке таможенных пошлин без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги, расценивая их как несостоятельные, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу положений ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года, стороны обеспечивают на взаимной основе освобождение от таможенных пошлин переселенцев и членов их семей и ограничений на ввоз и вывоз вещей, мебели и другого движимого имущества, но не более 3 единиц или комплектов предметов каждого наименования, и одно транспортное средство индивидуального пользования.
Если количество вывозимых предметов превышает разрешенное к вывозу, уплачивается вывозная пошлина в соответствии с установленными временными тарифами вывозной пошлины на товары.
Вывозимые денежные средства и переводимые денежные вклады и активы освобождаются от сборов и пошлин, за исключением тех, которые представляют собой плату за услуги по переводу.
Порядок реализации положений настоящей статьи ежегодно согласовывается и оформляется протоколом.
Положениями ст. 1 Протокола между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Латвийской Республики о порядке реализации статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года предусмотрено, что положения частей 1, 2 и 3 статьи 10 Соглашения имеют прямое действие.
Верно исходя из того обстоятельства, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2006 г. N 226-ФЗ "О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года", был ратифицирован указанный Протокол, подписанный в городе Риге 21.09.2005 г., продлевающий действие Соглашения от 02.06.1993 года на неопределенный срок (ст. 1 Протокола), суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "О международных договорах Российской Федерации" N 101-ФЗ от 15.07.1995 года, он является обязательным для Российской Федерации.
При таких данных, вывод суда о применении к настоящим правоотношениям сторон норм международного Соглашения от 02.06.1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики от 02.06.1993 "О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев", предусматривающих освобождение от таможенных пошлин переселенцев и членов их семей и ограничений на ввоз и вывоз вещей, мебели и другого движимого имущества, но не более 3 единиц или комплектов предметов каждого наименования, и одно транспортное средство индивидуального пользования, является верным.
Установив то обстоятельство, что К. представлены документы, подтверждающие его право на льготы, предусмотренные данным Соглашением, а именно: удостоверение переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию от 09.02.2011 г., выданное Представительством Федеральной миграционной службы России при Посольстве Российской Федерации в Латвийской Республике (л.д. 13 - 14), копия гражданского паспорта N; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.09.2010 г. N; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, суд признал за К. право на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины на одно транспортное средство индивидуального пользования - автомобиль марки.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы поданной представителем истца Центральная акцизная таможня кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований, изложенных в обоснование своей правовой позиции, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оспариваемое решение принято судом исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, правового анализа положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, главы 45 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" был проверен в ходе судебного разбирательства и обоснованно признан несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Не может служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям, по мнению истца, подлежат применению нормативно-правовые акты таможенного законодательства Таможенного союза со ссылкой на положения п. 2 ст. 322 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ", предусматривающие, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила в области таможенного дела, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза или прекращения (в том числе денонсации) либо приостановления действия международного договора.
Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признан несостоятельным. Судом второй инстанции указано на то, что в данном случае нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года подлежит применению до прекращения его действия в согласованном сторонами порядке.
При таких данных, правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для передачи кассационной жалобы представителя истца Центральная акцизная таможня с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Центральная акцизная таможня по доверенности - Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 4Г/3-3555/14
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 4г/3-3555/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Центральная акцизная таможня по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Центральной акцизной таможни к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени,
установил:
Истец Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2011 г. на Донской таможенный пост К. была подана пассажирская таможенная декларация, по которой задекларировано для личного пользования транспортное средство - автомобиль марки. Одновременно ответчиком на таможенный пост было подано заявление об освобождении ввезенного им указанного транспортного средства от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании ст. 10 Соглашения, заключенного 02.06.1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики "О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев". При этом в качестве документов, подтверждающих право на льготу по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного автомобиля, К. представлены: копия удостоверения переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию от 09.02.2011 г.; копия гражданского паспорта N; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.09.2010 г. N; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. На основании положений ст. 360 ТК ТС, Соглашения от 02.06.1993 года должностными лицами Донского таможенного поста в отношении транспортного средства, задекларированного К. для личного пользования, по пассажирской таможенной декларации от 24.03.2011 г. ответчику было предоставлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины. При этом по таможенному приходному ордеру N должностными лицами таможенного поста были начислены НДС, акциз, таможенные сборы за совершение таможенных операций. Вместе с тем, по мнению истца, порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется положениями главы 49 ТК ТС, главы 45 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение). В соответствии с п. 2 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС. В силу ч. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза. В п. 12 приложения N 5 к Соглашению определены единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, ввозимых физическим лицом для личного пользования. Так, в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1 800 куб. см, но не превышает 2 300 куб. см, применяется единая ставка в размере 4,8 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Поскольку согласно пп. 6 п. 1 ст. 2 Соглашения таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке, представляют собой общую сумму таможенных пошлин, налогов, исчисленную в отношении перемещаемых физическим лицом товаров для личного пользования, без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги, у таможенного поста отсутствовали основания для выделения из единой ставки таможенных пошлин, налогов, установленной п. 12 приложения 5 к Соглашению, размера таможенной пошлины и налогов. По результатам проведенного в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ведомственного контроля, решением Центральной акцизной таможни от 13.12.2012 N было установлено, что решение Донского таможенного поста о предоставлении льготы по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины не соответствует требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" в адрес К., как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, было направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с ввозом транспортного средства - автомобиля марки от 07.02.2013 N, в соответствии с которым, ему было предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в сумме 370 042,63 руб. с указанием срока погашения задолженности (20 календарных дней с даты получения). В силу ч. 16 ст. 152 Федерального закона требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. Однако указанное требование об уплате таможенных платежей и пени К. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с него сумму таможенных платежей в размере 311 973,89 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 76 085 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 1968 (объем двигателя) x 4,8 единая ставка таможенной пошлины = 9 446,40 евро; 9446,40 евро x 40,0642 (1 евро курс) = 378 462,45888 (таможенные платежи, подлежащие уплате); 378 462,45888-66 488,57 (уплаченные таможенные платежи) = 311 973,89 рублей (1000 рублей не учитывается, так как это таможенный сбор).
К. предъявил встречный иск к Центральной акцизной таможне о признании за ним права на освобождение от таможенных пошлин как переселенца на одно транспортное средство индивидуального пользования - автомобиль марки.
В обоснование встречного иска К. указал, что его право основано на положениях ч. 1 ст. 10 Соглашения от 02.06.1993 года, согласно которому стороны обеспечивают на взаимной основе освобождение от таможенных пошлин переселенцев и членов их семей и ограничений на ввоз и вывоз вещей, мебели и другого движимого имущества, но не более 3 единиц или комплектов предметов каждого наименования, и одно транспортное средство индивидуального пользования. В силу ст. 1 Протокола между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Латвийской Республики о порядке реализации статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года, подписанного в г. Москве 18.07.2003 года, положения частей 1, 2 и 3 статьи 10 Соглашения от 02.06.1993 имеют прямое действие. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2006 N 226-ФЗ "О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года", был ратифицирован Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года", подписанный в городе Риге 21.09.2005 г., продлевающий действие Соглашения от 02.06.1993 года на неопределенный срок (ст. 1 Протокола). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из: международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе. По п. 2 ст. 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. В связи с чем, по мнению истца, в отношении него подлежит применению положения Соглашения от 02.06.1993 года. Кроме того, по мнению истца, на него распространяются льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическими лицами при переселении в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства из иностранных государств, установленные пунктом 24 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010 (Соглашение от 18.06.2010), согласно которому с освобождением от уплаты таможенных платежей перемещаются через таможенную границу автомобиль и прицеп, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство-член таможенного союза на постоянное место жительства.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования к К. поддержал, встречные исковые требования не признал.
К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречный иск поддержал, против удовлетворения требований Центральной акцизной таможни возражал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года, постановлено:
Центральной акцизной таможне в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени отказать.
Признать за К. право на освобождение от таможенных пошлин, как переселенца, на одно транспортное средство индивидуального пользования -.
Представителем истца Центральная акцизная таможня по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 14 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 21 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2011 г. на Донской таможенный пост К. подана пассажирская таможенная декларация, по которой задекларировано для личного пользования транспортное средство - автомобиль марки.
Одновременно К. на таможенный пост было подано заявление об освобождении ввезенного им транспортного средства от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики от 02.06.1993 "О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев". При этом в качестве документов, подтверждающих право на льготу по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного автомобиля, ответчиком были представлены: копия удостоверения переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию от 09.02.2011 г.; копия гражданского паспорта N; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.09.2010 г. N; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Должностными лицами Донского таможенного поста в отношении указанного выше транспортного средства, задекларированного К. для личного пользования, было предоставлено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, при этом в надлежащем порядке были начислены НДС, акциз, таможенные сборы за совершение таможенных операций.
Решением Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы от 13.12.2012 г. N "Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения таможенного органа о предоставлении льготы по освобождению от уплаты ввозной таможенной пошлины" признано не соответствующим таможенному законодательству таможенного союза и законодательству Российской Федерации и отменено вышеуказанное решение Донского таможенного поста о предоставлении К. льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении транспортного средства, задекларированного по пассажирской таможенной декларации от 24.03.2011 г., формализованное в ТПО N (л.д. 33 - 34).
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Центральной акцизной таможни к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени, и наличии законных оснований для признания за К. права на освобождение от таможенных пошлин, как переселенца, на одно транспортное средство индивидуального пользования в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года.
Проверяя доводы представителя Центральной акцизной таможни о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, главы 45 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), предусматривающих, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единой ставке таможенных пошлин без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги, расценивая их как несостоятельные, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу положений ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года, стороны обеспечивают на взаимной основе освобождение от таможенных пошлин переселенцев и членов их семей и ограничений на ввоз и вывоз вещей, мебели и другого движимого имущества, но не более 3 единиц или комплектов предметов каждого наименования, и одно транспортное средство индивидуального пользования.
Если количество вывозимых предметов превышает разрешенное к вывозу, уплачивается вывозная пошлина в соответствии с установленными временными тарифами вывозной пошлины на товары.
Вывозимые денежные средства и переводимые денежные вклады и активы освобождаются от сборов и пошлин, за исключением тех, которые представляют собой плату за услуги по переводу.
Порядок реализации положений настоящей статьи ежегодно согласовывается и оформляется протоколом.
Положениями ст. 1 Протокола между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Латвийской Республики о порядке реализации статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года предусмотрено, что положения частей 1, 2 и 3 статьи 10 Соглашения имеют прямое действие.
Верно исходя из того обстоятельства, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2006 г. N 226-ФЗ "О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года", был ратифицирован указанный Протокол, подписанный в городе Риге 21.09.2005 г., продлевающий действие Соглашения от 02.06.1993 года на неопределенный срок (ст. 1 Протокола), суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "О международных договорах Российской Федерации" N 101-ФЗ от 15.07.1995 года, он является обязательным для Российской Федерации.
При таких данных, вывод суда о применении к настоящим правоотношениям сторон норм международного Соглашения от 02.06.1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики от 02.06.1993 "О регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев", предусматривающих освобождение от таможенных пошлин переселенцев и членов их семей и ограничений на ввоз и вывоз вещей, мебели и другого движимого имущества, но не более 3 единиц или комплектов предметов каждого наименования, и одно транспортное средство индивидуального пользования, является верным.
Установив то обстоятельство, что К. представлены документы, подтверждающие его право на льготы, предусмотренные данным Соглашением, а именно: удостоверение переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию от 09.02.2011 г., выданное Представительством Федеральной миграционной службы России при Посольстве Российской Федерации в Латвийской Республике (л.д. 13 - 14), копия гражданского паспорта N; копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.09.2010 г. N; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, суд признал за К. право на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины на одно транспортное средство индивидуального пользования - автомобиль марки.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы поданной представителем истца Центральная акцизная таможня кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований, изложенных в обоснование своей правовой позиции, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оспариваемое решение принято судом исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, правового анализа положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, главы 45 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" был проверен в ходе судебного разбирательства и обоснованно признан несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Не может служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям, по мнению истца, подлежат применению нормативно-правовые акты таможенного законодательства Таможенного союза со ссылкой на положения п. 2 ст. 322 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ", предусматривающие, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила в области таможенного дела, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза или прекращения (в том числе денонсации) либо приостановления действия международного договора.
Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признан несостоятельным. Судом второй инстанции указано на то, что в данном случае нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 2 июня 1993 года подлежит применению до прекращения его действия в согласованном сторонами порядке.
При таких данных, правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для передачи кассационной жалобы представителя истца Центральная акцизная таможня с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Центральная акцизная таможня по доверенности - Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)