Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2013 по делу N А32-17102/2013
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - ООО "Атлас-НТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/260912/0014292, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21 011,08 руб., из которых 20 670,03 руб. - пошлины и 341,05 руб. - пени., взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно запрошенные таможней документы не представлены. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В экспортной декларации отсутствуют отметки государственного органа страны отправления. Прайс-лист невозможно идентифицировать с данной поставкой.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлас-НТС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N ATN О20101111 от 17.11.2010, заключенного с компанией "NOVABELL SPA CERAMICHE ITALIANE" (Италия), ООО "Атлас-НТС" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - керамическую плитку. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/260912/0014292. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/260912/0014292 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт N ATN О20101111 от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 12-19);
- - дополнения к контракту N 8 от 12.01.2012, N 15 от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 20-21);
- - инвойс N 1484 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 35);
- - паспорт сделки N 10110059/2275/0060/2/0 от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 38);
- - спецификацию N 64 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 36);
- - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N LOG0097 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 22-28);
- - заявку на перевозку N 1419 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 41);
- - счета за перевозку от 18.09.2012 (т. 1 л.д. 48-49);
- - коносамент (т. 1 л.д. 40).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 53)).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309200/260912/0014292 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Таможенные платежи в сумме 21 011,08 руб. общество внесло на счет Краснодарской таможни.
Посчитав сумму таможенных платежей в размере 21 011,08 руб. излишне уплаченной, ООО "Атлас-НТС" обратилось в таможню с заявлением от 11.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением таможни, изложенном в письме от 14.12.2012 N 22.4-04/25250, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Атлас-НТС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт N ATN О20101111 от 17.11.2010; дополнения к контракту N 8 от 12.01.2012, N 15 от 08.08.2012; инвойс N 1484 от 31.08.2012; паспорт сделки N 10110059/2275/0060/2/0 от 17.11.2010; спецификацию N 64 от 31.08.2012; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N LOG0097 от 30.12.2009; заявку на перевозку N 1419 от 30.08.2012; счета за перевозку от 18.09.2012; коносамент.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику компании "NOVABELL SPA CERAMICHE ITALIANE" денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/260912/0014292, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 68-75).
Представленные ООО "Атлас-НТС" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в экспортной декларации отметок таможенного органа страны отправления, не принимается судебной коллегией.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность идентифицировать прайс-лист со спорной поставкой не принимается апелляционным судом.
Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта N ATN О20101111 от 17.11.2010. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке компании "NOVABELL SPA CERAMICHE ITALIANE", что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества. Также в заголовке документа указано, что в нем содержатся цены на период 2012 года - "PRICE LIST 2012" (т. 1 л.д. 112).
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов.
Между тем, положения статьи 69 ТК ТС во взаимосвязи с п. 1 ст. 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Истребуемые у заявителя документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Атлас-НТС" претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей в сумме 21 011,08 руб., удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-17102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 15АП-517/2014 ПО ДЕЛУ N А32-17102/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 15АП-517/2014
Дело N А32-17102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2013 по делу N А32-17102/2013
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - ООО "Атлас-НТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/260912/0014292, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21 011,08 руб., из которых 20 670,03 руб. - пошлины и 341,05 руб. - пени., взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно запрошенные таможней документы не представлены. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В экспортной декларации отсутствуют отметки государственного органа страны отправления. Прайс-лист невозможно идентифицировать с данной поставкой.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлас-НТС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N ATN О20101111 от 17.11.2010, заключенного с компанией "NOVABELL SPA CERAMICHE ITALIANE" (Италия), ООО "Атлас-НТС" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - керамическую плитку. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/260912/0014292. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/260912/0014292 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт N ATN О20101111 от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 12-19);
- - дополнения к контракту N 8 от 12.01.2012, N 15 от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 20-21);
- - инвойс N 1484 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 35);
- - паспорт сделки N 10110059/2275/0060/2/0 от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 38);
- - спецификацию N 64 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 36);
- - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N LOG0097 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 22-28);
- - заявку на перевозку N 1419 от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 41);
- - счета за перевозку от 18.09.2012 (т. 1 л.д. 48-49);
- - коносамент (т. 1 л.д. 40).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 53)).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309200/260912/0014292 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Таможенные платежи в сумме 21 011,08 руб. общество внесло на счет Краснодарской таможни.
Посчитав сумму таможенных платежей в размере 21 011,08 руб. излишне уплаченной, ООО "Атлас-НТС" обратилось в таможню с заявлением от 11.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением таможни, изложенном в письме от 14.12.2012 N 22.4-04/25250, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Атлас-НТС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт N ATN О20101111 от 17.11.2010; дополнения к контракту N 8 от 12.01.2012, N 15 от 08.08.2012; инвойс N 1484 от 31.08.2012; паспорт сделки N 10110059/2275/0060/2/0 от 17.11.2010; спецификацию N 64 от 31.08.2012; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N LOG0097 от 30.12.2009; заявку на перевозку N 1419 от 30.08.2012; счета за перевозку от 18.09.2012; коносамент.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику компании "NOVABELL SPA CERAMICHE ITALIANE" денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/260912/0014292, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 68-75).
Представленные ООО "Атлас-НТС" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в экспортной декларации отметок таможенного органа страны отправления, не принимается судебной коллегией.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность идентифицировать прайс-лист со спорной поставкой не принимается апелляционным судом.
Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта N ATN О20101111 от 17.11.2010. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке компании "NOVABELL SPA CERAMICHE ITALIANE", что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом общества. Также в заголовке документа указано, что в нем содержатся цены на период 2012 года - "PRICE LIST 2012" (т. 1 л.д. 112).
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов.
Между тем, положения статьи 69 ТК ТС во взаимосвязи с п. 1 ст. 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Истребуемые у заявителя документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Атлас-НТС" претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей в сумме 21 011,08 руб., удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-17102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)