Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Е.Е.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
установил:
Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 477341,50 (четыреста семьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что был неправильно оценен количественный признак предмета правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что органом административной юрисдикции и судом допущены нарушения норм процессуального права, не определена точная стоимость изъятых вещей, наказание назначено без учета примечания к ст. 16.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления органа административной юрисдикции.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 08 часов 25 минут, ФИО1, рейсом SU 101 прибыла из Нью-Йорка в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта Шереметьево терминала "D" она проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав имевшиеся у нее товары по установленной форме. После чего, ФИО1 была остановлена государственным таможенным инспектором ОСТП <данные изъяты> ФИО5 для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре багажа ФИО1 у нее были обнаружены товары, а именно ноутбуки, планшетные компьютеры, мобильные телефоны, электронные книги всего 26 комплектов электронных устройств, а также парфюмерно-косметическая продукция и лаки в количестве 351 шт., всего 377 шт., общая рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 954.683 руб., о чем был составлен акт таможенного досмотра.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 355 ТК ТС Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Так как законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, указанные товары оформляются в общем порядке.
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между правительством РФ, правительством Р. Беларусь и правительством Р. Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим соглашением; характера и количества товаров.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу и к ним после выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса и положений Соглашения от <данные изъяты>
В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что ФИО1, ввезла товары, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд, в связи с чем товар, явившийся предметом правонарушения, был изъят, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей.
Поскольку товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зеленому коридору" без декларирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты> (л.д. 1-4); актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО1, были обнаружены, электронные устройства комплект, MakBOOk Pro, iPad mini 16 GB, ipad 64GB, комплект электронной книги, комплект электронных устройств, парфюмерия (л.д. 12,13); протоколом взятия проб и образцов от <данные изъяты> (л.д. 47); где указаны предметы, отобранные для исследования экспертом; заключением эксперта (л.д. 51-54) составленным с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, которым определена рыночная стоимость изъятых вещей, и на основании которого был произведен расчет рыночной стоимости, изъятых у ФИО1 вещей, в количестве 377 шт., которая по состоянию на <данные изъяты>, составила в сумме 954 683 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек рублей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что были нарушены нормы процессуального права, является несостоятельным. Факт недекларирования физическим лицом товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, подлежащих обязательному декларированию и фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, городским судом допущено не было.
Довод жалобы, что товары везла, для личного пользования, родственникам близким подругам, а суд при рассмотрении дела не дал оценки ее доводам и доказательствам того, что перемещаемый товар отнесен к товарам, предназначенным для предпринимательской или коммерческой деятельности, не может быть признан обоснованным. Городским судом исследован данный довод и установлено, что на основании общего количества, ассортимента, однородности товаров, перемещенных ФИО1 через таможенную границу на территорию Таможенного союза, в ходе таможенного контроля обоснованно были отнесены должностными лицами Шереметьевской таможни к товарам не для личного пользования, а поэтому подлежали обязательному декларированию.
Утверждение в жалобе, что городской суд не дал оценки доводам о реальной стоимости товара, является необоснованным. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Городской суд, исследовав вопрос об определении стоимости ввезенного товара, обоснованно установил, что в целях определения таможенной стоимости имевшихся при ФИО1 товаров, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, была определена рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов товаров, на основании которой рассчитана общая стоимость всех 377 изделий, ввезенных ФИО1, 954 683 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек рублей. Оснований не доверять заключению эксперта суд первой инстанции не нашел, признав его допустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения не применены положения главы 49 ТК ТС, является несостоятельной и не соответствует положениям закона. Так, согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между правительством РФ, правительством Р. Беларусь и правительством Р. Казахстан от <данные изъяты> "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим соглашением; характера и количества товаров.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу и к ним после выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса и положений Соглашения от <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1, необходимо было руководствоваться примечанием к ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым для исчисления размера административного штрафа, используется стоимость товаров для личного пользования, не может быть признан обоснованным, так как опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которыми установлено, что перемещаемый ФИО1 через таможенную границу товар, отнесен, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, к товарам, не предназначенным для личного пользования. Таким образом, положения указанного примечания, не могут быть учтены при исчислении административного штрафа, так как они распространяются только на товары, ввозимые для личного пользования.
Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не в максимальном размере, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, стоимость незаконно ввезенных на территорию РФ товаров, данные о личности ФИО1, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом деянии, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в жалобе не приведено.
В решении суда первой инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также законности постановленного по делу акта, оно не противоречит требованиям КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления городским судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-542/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***-542/13
Судья Морозова Е.Е.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
установил:
Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 477341,50 (четыреста семьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что был неправильно оценен количественный признак предмета правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что органом административной юрисдикции и судом допущены нарушения норм процессуального права, не определена точная стоимость изъятых вещей, наказание назначено без учета примечания к ст. 16.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления органа административной юрисдикции.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 08 часов 25 минут, ФИО1, рейсом SU 101 прибыла из Нью-Йорка в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилета аэропорта Шереметьево терминала "D" она проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав имевшиеся у нее товары по установленной форме. После чего, ФИО1 была остановлена государственным таможенным инспектором ОСТП <данные изъяты> ФИО5 для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре багажа ФИО1 у нее были обнаружены товары, а именно ноутбуки, планшетные компьютеры, мобильные телефоны, электронные книги всего 26 комплектов электронных устройств, а также парфюмерно-косметическая продукция и лаки в количестве 351 шт., всего 377 шт., общая рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 954.683 руб., о чем был составлен акт таможенного досмотра.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 188 Таможенного кодекса ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 355 ТК ТС Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Так как законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, указанные товары оформляются в общем порядке.
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между правительством РФ, правительством Р. Беларусь и правительством Р. Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим соглашением; характера и количества товаров.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу и к ним после выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса и положений Соглашения от <данные изъяты>
В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что ФИО1, ввезла товары, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд, в связи с чем товар, явившийся предметом правонарушения, был изъят, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей.
Поскольку товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зеленому коридору" без декларирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты> (л.д. 1-4); актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО1, были обнаружены, электронные устройства комплект, MakBOOk Pro, iPad mini 16 GB, ipad 64GB, комплект электронной книги, комплект электронных устройств, парфюмерия (л.д. 12,13); протоколом взятия проб и образцов от <данные изъяты> (л.д. 47); где указаны предметы, отобранные для исследования экспертом; заключением эксперта (л.д. 51-54) составленным с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, которым определена рыночная стоимость изъятых вещей, и на основании которого был произведен расчет рыночной стоимости, изъятых у ФИО1 вещей, в количестве 377 шт., которая по состоянию на <данные изъяты>, составила в сумме 954 683 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек рублей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что были нарушены нормы процессуального права, является несостоятельным. Факт недекларирования физическим лицом товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, подлежащих обязательному декларированию и фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, городским судом допущено не было.
Довод жалобы, что товары везла, для личного пользования, родственникам близким подругам, а суд при рассмотрении дела не дал оценки ее доводам и доказательствам того, что перемещаемый товар отнесен к товарам, предназначенным для предпринимательской или коммерческой деятельности, не может быть признан обоснованным. Городским судом исследован данный довод и установлено, что на основании общего количества, ассортимента, однородности товаров, перемещенных ФИО1 через таможенную границу на территорию Таможенного союза, в ходе таможенного контроля обоснованно были отнесены должностными лицами Шереметьевской таможни к товарам не для личного пользования, а поэтому подлежали обязательному декларированию.
Утверждение в жалобе, что городской суд не дал оценки доводам о реальной стоимости товара, является необоснованным. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Городской суд, исследовав вопрос об определении стоимости ввезенного товара, обоснованно установил, что в целях определения таможенной стоимости имевшихся при ФИО1 товаров, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, была определена рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов товаров, на основании которой рассчитана общая стоимость всех 377 изделий, ввезенных ФИО1, 954 683 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек рублей. Оснований не доверять заключению эксперта суд первой инстанции не нашел, признав его допустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения не применены положения главы 49 ТК ТС, является несостоятельной и не соответствует положениям закона. Так, согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между правительством РФ, правительством Р. Беларусь и правительством Р. Казахстан от <данные изъяты> "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим соглашением; характера и количества товаров.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу и к ним после выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса и положений Соглашения от <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1, необходимо было руководствоваться примечанием к ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым для исчисления размера административного штрафа, используется стоимость товаров для личного пользования, не может быть признан обоснованным, так как опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которыми установлено, что перемещаемый ФИО1 через таможенную границу товар, отнесен, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, к товарам, не предназначенным для личного пользования. Таким образом, положения указанного примечания, не могут быть учтены при исчислении административного штрафа, так как они распространяются только на товары, ввозимые для личного пользования.
Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не в максимальном размере, при этом учтены характер и обстоятельства правонарушения, стоимость незаконно ввезенных на территорию РФ товаров, данные о личности ФИО1, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом деянии, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в жалобе не приведено.
В решении суда первой инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также законности постановленного по делу акта, оно не противоречит требованиям КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления городским судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
ФИО3
ФИО3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)