Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2014 - Рухленко О.Н., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015
по делу N А32-1429/2015, принятое судьей Суминой О.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулова Михаила Факировича
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
индивидуальный предприниматель Абдулов Михаил Факирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.12.2014 по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, как несоответствующие ТК ТС, обязании Краснодарскую таможню принять заявленную в декларации на товары N 10309200/021214/0015894 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара, о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ИП Абдулова М.Ф. судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заявленные требования мотивированы нарушением таможенным органом Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 действия Краснодарской таможни по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.12.2014 по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, признаны незаконными.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на неправомерность действий таможенного органа по отказу в применении первого метода, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя краснодарской таможни. Представитель ИП Абдулова Михаила Факировича представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу и копию платежного поручения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 15.01.2011 N 14/001-015, заключенным между ИП Абдуловым М.Ф. (г. Краснодар, Россия) и компанией "Юйда Тойс Ко., ЛТД" (Китай) на условиях FОВ, Китай (в соответствии с Инкотермс) в декабре 2014 на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - детские пластмассовые игрушки, изображающие людей, детские пластмассовые игрушки, изображающие животных, лошадь (с аксессуарами), детские пластмассовые музыкальные игрушки, детские пластмассовые игрушки в наборах, детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем, детские пластмассовые комнатные игры: дартс (мишень, дротики на магнитах, шары на присосках), детские пластмассовые игрушки без механизмов, детские текстильные игрушки без механизмов, доски для рисования из полимерного материала, общей стоимостью 15545,24 дол. США. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Прикубанском таможенном посту по декларации на товары (далее ДТ) N 10309200/021214/0015894.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для проверки ДТ, согласно описи документов, в том числе, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами, а именно: регистрационные документы; контракт от 15.01.2011 N 14/001-015 с приложениями к нему (спецификацией N YD 1525 от 10.11.2014), с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий оплаты за товар и т.п.; коммерческий инвойс N YD 20130405-Т от 21.11.2014 с указанием количества товара, цены за единицу, общей стоимостью товара 15545,24 дол. США, условий поставки и оплаты, с указанием всех необходимых реквизитов; товаротранспортные документы со всеми необходимыми отметками перевозчика, паспорт сделки N 14020002/0518/0000/2/2, упаковочный лист, платежные документы и т.д., что подтверждается графой 44 вышеуказанной ДТ.
Краснодарская таможня не согласилась с заявленным первым методом таможенной оценки по вышеуказанным ДТ так как, по мнению таможни, документов, представленных ИП Абдуловым М.Ф. не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методу).
В процессе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации, Краснодарской таможней был произведен расчет таможенных платежей.
Краснодарской таможней в адрес общества выставлено требование о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: заявка на товар, прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение, таможенная декларация страны вывоза, банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, товаротранспортные документы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, а также другие документы и сведения, которые декларант считает целесообразным представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
После уплаты заявителем таможенных платежей согласно расчета таможенных платежей, произведенного Краснодарской таможней, и представления всех необходимых документов товар был выпущен в свободное обращение на территории РФ.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 02.12.2014.
На основании вышеизложенного, в декларации на товары была скорректирована таможенная стоимость задекларированного товара по различным методам определения таможенной стоимости, что выразилось в декларации 10309200/021214/0015894/01 и декларации на товары N 10309200/021214/0015894 в связи с чем, ИП Абдуловым М.Ф. были уплачены дополнительно начисленные таможенные платежи.
Считая незаконными действия Краснодарской таможни по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.12.2014 по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Соглашения Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Между тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения, представленные предпринимателем о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом была проведена дополнительная проверка и произведена корректировка.
В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем были представлены следующие документы: контракт от 15.01.2011 N 14/001-015 с приложениями к нему (спецификацией N YD 1525 от 10.11.2014), отвечающий всем необходимым требованиям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий оплаты за товар и т.п.; коммерческий инвойс N YD 20130405-Т от 21.11.2014 с указанием количества товара, цены за единицу, общей стоимостью товара 15545,24 Дол. США, условий поставки и оплаты, с указанием всех необходимых реквизитов; товаротранспортные документы со всеми необходимыми отметками перевозчика, паспорт сделки N 14020002/0518/0000/2/2, упаковочный лист, платежные документы и т.д., что подтверждается графой 44 вышеуказанной ДТ.
Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата компании "Юйда Тойс Ко., ЛТД" (Китай) денежных средств за товар, оформленный по вышеуказанной ДТ в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, а именно 15545,24 дол. США (л.д. 42).
Также, в судебном заседании в подтверждение оплаты представителем предпринимателя представлено платежное поручение от 24.11.2014, N 424
Судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенным органом была проведена без достаточных на то оснований.
Так, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что заявителем таможенному органу были представлены все необходимые документы и пояснения, необходимые для принятия таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.
Условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, транспортировке ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.
В п. 1 вышеуказанного контракта указано, что предметом контракта является товар: игрушки и товары для детей в ассортименте, производства Китай. В п. 2.4 вышеуказанного контракта указано, что ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификации на каждую партию товара, которая, является неотъемлемой частью контракта, а именно имеется спецификация на сумму 15545,24 Долларов США. Также данная цена, количественные характеристики подтверждены помимо контракта в документах, относящихся к данной поставке: инвойсах, упаковочном листе и т.д.
В п. 2 Контракта указаны условия поставки FOB Китай в соответствии с Инкотермс. В п. 4 контракта определены условия оплаты. Оплата товара производится в долларах США. В контракте указаны реквизиты сторон.
Таким образом, подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.
Также, в апелляционной жалобе Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, а именно сведениями, полученными из решения о корректировке от 02.12.2014, гр. 43 декларации 10309200/021214/0015894/1 и гр.8 ДТС-2 к спорной декларации, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ИП Абдуловым М.Ф. в ДТ N 10309200/021214/0015894 производилась ответчиком на основе выписок из деклараций на товары N 10218040/241114/0027370, 10130162/301014/0007629, 10502070/271014/0012947, 10609050/151014/0007042, 10130040/081014/0007222, 10012070/041114/0001528, 10216130/050914/00035965, 10218040/170914/0020679, 10702030/131114/0120822, полученных с помощью Информационно-аналитической системы "Мониторинг - Анализ".
При применении Краснодарской таможней другого метода определения таможенной стоимости, чем первый, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.
При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в вышеуказанной ДТ, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара, условия поставки, фирма изготовитель, отправитель и т.д. которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара и т.д., поставляемых в адрес ИП Абдулова М.Ф.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в вышеуказанной ДТ, и товара, указанного в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ИП Абдуловым М.Ф.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара и ее определение по ДТ N 10309200/021214/0015894, была произведена неверно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в сумме 300 рублей.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-1429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 15АП-6971/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1429/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 15АП-6971/2015
Дело N А32-1429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2014 - Рухленко О.Н., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015
по делу N А32-1429/2015, принятое судьей Суминой О.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулова Михаила Факировича
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
индивидуальный предприниматель Абдулов Михаил Факирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.12.2014 по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, как несоответствующие ТК ТС, обязании Краснодарскую таможню принять заявленную в декларации на товары N 10309200/021214/0015894 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара, о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ИП Абдулова М.Ф. судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заявленные требования мотивированы нарушением таможенным органом Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 действия Краснодарской таможни по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.12.2014 по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, признаны незаконными.
Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на неправомерность действий таможенного органа по отказу в применении первого метода, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя краснодарской таможни. Представитель ИП Абдулова Михаила Факировича представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу и копию платежного поручения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 15.01.2011 N 14/001-015, заключенным между ИП Абдуловым М.Ф. (г. Краснодар, Россия) и компанией "Юйда Тойс Ко., ЛТД" (Китай) на условиях FОВ, Китай (в соответствии с Инкотермс) в декабре 2014 на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - детские пластмассовые игрушки, изображающие людей, детские пластмассовые игрушки, изображающие животных, лошадь (с аксессуарами), детские пластмассовые музыкальные игрушки, детские пластмассовые игрушки в наборах, детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем, детские пластмассовые комнатные игры: дартс (мишень, дротики на магнитах, шары на присосках), детские пластмассовые игрушки без механизмов, детские текстильные игрушки без механизмов, доски для рисования из полимерного материала, общей стоимостью 15545,24 дол. США. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Прикубанском таможенном посту по декларации на товары (далее ДТ) N 10309200/021214/0015894.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для проверки ДТ, согласно описи документов, в том числе, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами, а именно: регистрационные документы; контракт от 15.01.2011 N 14/001-015 с приложениями к нему (спецификацией N YD 1525 от 10.11.2014), с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий оплаты за товар и т.п.; коммерческий инвойс N YD 20130405-Т от 21.11.2014 с указанием количества товара, цены за единицу, общей стоимостью товара 15545,24 дол. США, условий поставки и оплаты, с указанием всех необходимых реквизитов; товаротранспортные документы со всеми необходимыми отметками перевозчика, паспорт сделки N 14020002/0518/0000/2/2, упаковочный лист, платежные документы и т.д., что подтверждается графой 44 вышеуказанной ДТ.
Краснодарская таможня не согласилась с заявленным первым методом таможенной оценки по вышеуказанным ДТ так как, по мнению таможни, документов, представленных ИП Абдуловым М.Ф. не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методу).
В процессе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации, Краснодарской таможней был произведен расчет таможенных платежей.
Краснодарской таможней в адрес общества выставлено требование о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: заявка на товар, прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение, таможенная декларация страны вывоза, банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, товаротранспортные документы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, а также другие документы и сведения, которые декларант считает целесообразным представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
После уплаты заявителем таможенных платежей согласно расчета таможенных платежей, произведенного Краснодарской таможней, и представления всех необходимых документов товар был выпущен в свободное обращение на территории РФ.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 02.12.2014.
На основании вышеизложенного, в декларации на товары была скорректирована таможенная стоимость задекларированного товара по различным методам определения таможенной стоимости, что выразилось в декларации 10309200/021214/0015894/01 и декларации на товары N 10309200/021214/0015894 в связи с чем, ИП Абдуловым М.Ф. были уплачены дополнительно начисленные таможенные платежи.
Считая незаконными действия Краснодарской таможни по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.12.2014 по декларации на товары N 10309200/021214/0015894, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Соглашения Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Между тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения, представленные предпринимателем о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом была проведена дополнительная проверка и произведена корректировка.
В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем были представлены следующие документы: контракт от 15.01.2011 N 14/001-015 с приложениями к нему (спецификацией N YD 1525 от 10.11.2014), отвечающий всем необходимым требованиям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий оплаты за товар и т.п.; коммерческий инвойс N YD 20130405-Т от 21.11.2014 с указанием количества товара, цены за единицу, общей стоимостью товара 15545,24 Дол. США, условий поставки и оплаты, с указанием всех необходимых реквизитов; товаротранспортные документы со всеми необходимыми отметками перевозчика, паспорт сделки N 14020002/0518/0000/2/2, упаковочный лист, платежные документы и т.д., что подтверждается графой 44 вышеуказанной ДТ.
Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата компании "Юйда Тойс Ко., ЛТД" (Китай) денежных средств за товар, оформленный по вышеуказанной ДТ в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, а именно 15545,24 дол. США (л.д. 42).
Также, в судебном заседании в подтверждение оплаты представителем предпринимателя представлено платежное поручение от 24.11.2014, N 424
Судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенным органом была проведена без достаточных на то оснований.
Так, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что заявителем таможенному органу были представлены все необходимые документы и пояснения, необходимые для принятия таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.
Условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, транспортировке ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.
В п. 1 вышеуказанного контракта указано, что предметом контракта является товар: игрушки и товары для детей в ассортименте, производства Китай. В п. 2.4 вышеуказанного контракта указано, что ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификации на каждую партию товара, которая, является неотъемлемой частью контракта, а именно имеется спецификация на сумму 15545,24 Долларов США. Также данная цена, количественные характеристики подтверждены помимо контракта в документах, относящихся к данной поставке: инвойсах, упаковочном листе и т.д.
В п. 2 Контракта указаны условия поставки FOB Китай в соответствии с Инкотермс. В п. 4 контракта определены условия оплаты. Оплата товара производится в долларах США. В контракте указаны реквизиты сторон.
Таким образом, подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.
Также, в апелляционной жалобе Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, а именно сведениями, полученными из решения о корректировке от 02.12.2014, гр. 43 декларации 10309200/021214/0015894/1 и гр.8 ДТС-2 к спорной декларации, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ИП Абдуловым М.Ф. в ДТ N 10309200/021214/0015894 производилась ответчиком на основе выписок из деклараций на товары N 10218040/241114/0027370, 10130162/301014/0007629, 10502070/271014/0012947, 10609050/151014/0007042, 10130040/081014/0007222, 10012070/041114/0001528, 10216130/050914/00035965, 10218040/170914/0020679, 10702030/131114/0120822, полученных с помощью Информационно-аналитической системы "Мониторинг - Анализ".
При применении Краснодарской таможней другого метода определения таможенной стоимости, чем первый, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.
При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в вышеуказанной ДТ, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара, условия поставки, фирма изготовитель, отправитель и т.д. которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара и т.д., поставляемых в адрес ИП Абдулова М.Ф.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в вышеуказанной ДТ, и товара, указанного в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ИП Абдуловым М.Ф.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара и ее определение по ДТ N 10309200/021214/0015894, была произведена неверно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в сумме 300 рублей.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-1429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)