Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6164264483, ОГРН 1076164005290) - Морозова И.В. (директор), от заинтересованных лиц - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лемешко Ю.С. (доверенность от 25.04.2014) и Тимофеевой М.М. (доверенность от 23.09.2014), Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Тимофеевой М.М. (доверенность от 12.02.2015), рассмотрев кассационные жалобы Южного таможенного управления и Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-6861/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10313110/091013/0004086 (далее - спорная ДТ) в сумме 22 498 рублей 84 копеек, признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 05.12.2012 N 02-14.2/025 о признании правомерными действий таможни в части определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 22 498 рублей 84 копеек, признании недействительным решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 23.01.2014 N 13.3-15/009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, производство по делу в части требований общества о признании незаконными действий таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 22 498 рублей 84 копеек прекращено. Признано недействительным решение таможни от 05.12.2012 N 02-14.2/025 в части определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 22 498 рублей 84 копеек и решение управления от 23.01.2014 N 13.3-15/009. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что действия таможни по расчету сумм обеспечения не носят распорядительно-властный характер и не влекут юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; размер обеспечения уплаты таможенных платежей должен определяться на основании сведений по сделкам с идентичными, однородными товарами, ввозимыми при сопоставимых условиях. Параметры, использованные таможней при расчете, нельзя признать сопоставимыми с параметрами поставки общества, поскольку имеются различия в расстоянии до места ввоза товара, объеме партии поставки, производителе. Таможня не оценила уровень репутации товара на рынке и репутации производителей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились таможня и управление с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными ненормативных актов таможенных органов и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателей жалоб, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные обществом сведения документально не подтверждены; уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, что выражено в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Суды не учли, что в дополнительном соглашении от 27.07.2013 к контракту и коммерческом инвойсе от 02.08.2013 N VN 0813/1RU отсутствует информация о включении транспортных расходов в таможенную стоимость товара; общество не представило документы по перевозке товара до места прибытия, а также страховые документы, подтверждающие страхование товара либо письменные пояснения об отсутствии страхования; таможня правомерно произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на основании ДТ N 10313110/091013/0004086; общество не представило сведения и документы, характеризующие репутацию производителя на рынке ввозимого товара. По результатам анализа баз данных ДТ ввозимых товаров не выявлена зависимость уровня стоимости товаров от объема товарной партии. Необоснованны выводы судов об отличиях в описании товара и несопоставимости условий поставки по спорной ДТ и ДТ N 10313110/091013/0004086 ввиду различия расстояний до мест ввоза сопоставляемых товаров. Кроме того, восстановив срок обжалования решения таможни, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 05.01.2011 N 01/11 с фирмой CORPORATION SELINA CAPITAL S.A. (Панама), на условиях поставки CPT - Ростов-на-Дону, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (маринованные корнишоны и огурцы в стеклянных банках, производитель - "HAGIMEX LTD", товарный знак - "DOS OLIVAS", страна происхождения - Вьетнам), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и дополнительные приложения к нему, спецификации, инвойс и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону не принял заявленную таможенную стоимость, запросил дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также предложил обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости товара и уплатить таможенные платежи в соответствии с расчетом размера обеспечения.
Общество представило все имеющиеся у него документы, однако таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и 11.12.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Решением таможни от 23.01.2014 N 01-14.2/2/003, принятым в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 11.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано неправомерным и отменено.
Общество обратилось в таможню с жалобой на действия таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.
Решением таможни от 05.12.2013 N 02-14.2/025 признаны правомерными действия таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.
Решением управления от 23.01.2014 N 13.2.-15/009 решение таможни от 05.12.2013 N 02-14.2/025 оставлено без изменения в части признания правомерными действий таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону, выразившихся в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 пункта 1 статьи 88 и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 16 Порядка при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Суды установили, что за основу расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ таможня приняла стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10226200/130813/0027686, - 22 рубля 44 копейки за 1 кг товара. В спорной ДТ заявлена стоимость 17 рублей 41 копейка за 1 кг товара.
Суды указали, что в спорной ДТ задекларирован товар - консервированные огурцы и корнишоны маринованные с добавлением уксуса, в стеклянных банках по 720 мл, в количестве: корнишоны (3-6 см) - 1008 коробок по 12 стеклянных банок в коробке, огурцы (6-9 см) - 842 коробки по 12 стеклянных банок в коробке, изготовитель - "HAGIMEX LTD", товарный знак - "DOS OLIVAS", вес нетто 23 310 кг, страна происхождения - Вьетнам, условия поставки - CFR Ростов-на-Дону, таможенная стоимость - 405 716 рублей 35 копеек.
В ДТ N 10226200/230813/0027686 заявлен товар - огурцы маринованные 6-9 см, консервированные с добавлением уксуса, для кулинарного производства, в стеклянных банках по 720 мл - 768 штук, изготовитель - "I.SCHROEDER KG (GMBH&CO)" (Германия), товарный знак "ISКА", вес нетто 791,04 кг, страна происхождения - Вьетнам, условия поставки - FCA Гамбург, таможенная стоимость - 17 752 рубля 27 копеек.
Данные обстоятельства таможенные органы документально не опровергли, поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что выбранный таможней источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации (описание товара, размер, количество, условия поставки, а также наименование производителя товара), не совпадают с параметрами спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку таможни и управления на то обстоятельство, что стоимость доставки товара из Гамбурга в Калининградскую область (по ДТ N 10226200/130813/0027686) гораздо меньше стоимости доставки из Вьетнама в Ростов-на-Дону (по спорной ДТ), поскольку указанные условия поставки нельзя признать сопоставимыми.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможенных органов правовых оснований для использования содержащихся в ДТ N 10226200/230813/0027686 сведений в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, поскольку используемая таможенными органами ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по его количественным и весовым показателям.
Суды обоснованно исходили из того, что неправомерно начисленный размер обеспечения повлек незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также того, что в связи с решением таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество возложены дополнительные расходы по уплате таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, и сделали правильный вывод о том, что действия таможенных органов, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем решение таможни от 05.12.2012 N 02-14.2/025 в части определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 22 498 рублей 84 копеек и решение управления от 23.01.2014 N 13.3-15/009 незаконны.
Довод кассационной жалобы таможни о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, А40-17523/2013-147-164, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц срок, указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется с учетом положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Вывод об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного в статьях 37, 48 указанного Закона, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.
Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента получения копии решения ФТС России по жалобе.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения споров, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела решением управления от 23.01.2014 N 13.2.-15/009 решение таможни от 05.12.2013 N 02-14.2/025 оставлено без изменения в части признания правомерными действий таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону, выразившихся в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 01.04.2014, таким образом срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб таможни и управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-6861/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А53-6861/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А53-6861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6164264483, ОГРН 1076164005290) - Морозова И.В. (директор), от заинтересованных лиц - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лемешко Ю.С. (доверенность от 25.04.2014) и Тимофеевой М.М. (доверенность от 23.09.2014), Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Тимофеевой М.М. (доверенность от 12.02.2015), рассмотрев кассационные жалобы Южного таможенного управления и Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-6861/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10313110/091013/0004086 (далее - спорная ДТ) в сумме 22 498 рублей 84 копеек, признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 05.12.2012 N 02-14.2/025 о признании правомерными действий таможни в части определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 22 498 рублей 84 копеек, признании недействительным решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 23.01.2014 N 13.3-15/009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, производство по делу в части требований общества о признании незаконными действий таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 22 498 рублей 84 копеек прекращено. Признано недействительным решение таможни от 05.12.2012 N 02-14.2/025 в части определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 22 498 рублей 84 копеек и решение управления от 23.01.2014 N 13.3-15/009. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что действия таможни по расчету сумм обеспечения не носят распорядительно-властный характер и не влекут юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; размер обеспечения уплаты таможенных платежей должен определяться на основании сведений по сделкам с идентичными, однородными товарами, ввозимыми при сопоставимых условиях. Параметры, использованные таможней при расчете, нельзя признать сопоставимыми с параметрами поставки общества, поскольку имеются различия в расстоянии до места ввоза товара, объеме партии поставки, производителе. Таможня не оценила уровень репутации товара на рынке и репутации производителей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились таможня и управление с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными ненормативных актов таможенных органов и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателей жалоб, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные обществом сведения документально не подтверждены; уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, что выражено в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Суды не учли, что в дополнительном соглашении от 27.07.2013 к контракту и коммерческом инвойсе от 02.08.2013 N VN 0813/1RU отсутствует информация о включении транспортных расходов в таможенную стоимость товара; общество не представило документы по перевозке товара до места прибытия, а также страховые документы, подтверждающие страхование товара либо письменные пояснения об отсутствии страхования; таможня правомерно произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на основании ДТ N 10313110/091013/0004086; общество не представило сведения и документы, характеризующие репутацию производителя на рынке ввозимого товара. По результатам анализа баз данных ДТ ввозимых товаров не выявлена зависимость уровня стоимости товаров от объема товарной партии. Необоснованны выводы судов об отличиях в описании товара и несопоставимости условий поставки по спорной ДТ и ДТ N 10313110/091013/0004086 ввиду различия расстояний до мест ввоза сопоставляемых товаров. Кроме того, восстановив срок обжалования решения таможни, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 05.01.2011 N 01/11 с фирмой CORPORATION SELINA CAPITAL S.A. (Панама), на условиях поставки CPT - Ростов-на-Дону, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (маринованные корнишоны и огурцы в стеклянных банках, производитель - "HAGIMEX LTD", товарный знак - "DOS OLIVAS", страна происхождения - Вьетнам), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и дополнительные приложения к нему, спецификации, инвойс и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону не принял заявленную таможенную стоимость, запросил дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также предложил обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости товара и уплатить таможенные платежи в соответствии с расчетом размера обеспечения.
Общество представило все имеющиеся у него документы, однако таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и 11.12.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Решением таможни от 23.01.2014 N 01-14.2/2/003, принятым в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 11.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано неправомерным и отменено.
Общество обратилось в таможню с жалобой на действия таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.
Решением таможни от 05.12.2013 N 02-14.2/025 признаны правомерными действия таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.
Решением управления от 23.01.2014 N 13.2.-15/009 решение таможни от 05.12.2013 N 02-14.2/025 оставлено без изменения в части признания правомерными действий таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону, выразившихся в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 пункта 1 статьи 88 и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 16 Порядка при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Суды установили, что за основу расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ таможня приняла стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10226200/130813/0027686, - 22 рубля 44 копейки за 1 кг товара. В спорной ДТ заявлена стоимость 17 рублей 41 копейка за 1 кг товара.
Суды указали, что в спорной ДТ задекларирован товар - консервированные огурцы и корнишоны маринованные с добавлением уксуса, в стеклянных банках по 720 мл, в количестве: корнишоны (3-6 см) - 1008 коробок по 12 стеклянных банок в коробке, огурцы (6-9 см) - 842 коробки по 12 стеклянных банок в коробке, изготовитель - "HAGIMEX LTD", товарный знак - "DOS OLIVAS", вес нетто 23 310 кг, страна происхождения - Вьетнам, условия поставки - CFR Ростов-на-Дону, таможенная стоимость - 405 716 рублей 35 копеек.
В ДТ N 10226200/230813/0027686 заявлен товар - огурцы маринованные 6-9 см, консервированные с добавлением уксуса, для кулинарного производства, в стеклянных банках по 720 мл - 768 штук, изготовитель - "I.SCHROEDER KG (GMBH&CO)" (Германия), товарный знак "ISКА", вес нетто 791,04 кг, страна происхождения - Вьетнам, условия поставки - FCA Гамбург, таможенная стоимость - 17 752 рубля 27 копеек.
Данные обстоятельства таможенные органы документально не опровергли, поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что выбранный таможней источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации (описание товара, размер, количество, условия поставки, а также наименование производителя товара), не совпадают с параметрами спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку таможни и управления на то обстоятельство, что стоимость доставки товара из Гамбурга в Калининградскую область (по ДТ N 10226200/130813/0027686) гораздо меньше стоимости доставки из Вьетнама в Ростов-на-Дону (по спорной ДТ), поскольку указанные условия поставки нельзя признать сопоставимыми.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможенных органов правовых оснований для использования содержащихся в ДТ N 10226200/230813/0027686 сведений в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, поскольку используемая таможенными органами ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по его количественным и весовым показателям.
Суды обоснованно исходили из того, что неправомерно начисленный размер обеспечения повлек незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также того, что в связи с решением таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество возложены дополнительные расходы по уплате таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, и сделали правильный вывод о том, что действия таможенных органов, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем решение таможни от 05.12.2012 N 02-14.2/025 в части определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 22 498 рублей 84 копеек и решение управления от 23.01.2014 N 13.3-15/009 незаконны.
Довод кассационной жалобы таможни о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, А40-17523/2013-147-164, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц срок, указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется с учетом положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Вывод об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного в статьях 37, 48 указанного Закона, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.
Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента получения копии решения ФТС России по жалобе.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения споров, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела решением управления от 23.01.2014 N 13.2.-15/009 решение таможни от 05.12.2013 N 02-14.2/025 оставлено без изменения в части признания правомерными действий таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону, выразившихся в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 01.04.2014, таким образом срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб таможни и управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-6861/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)