Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3048/2014
на решение от 16.01.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4901/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "СИМОСТ" (ИНН 6501215992, ОГРН 1106501001507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.1999)
о признании незаконным решения от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации N 10707030/240513/0002794,
при участии: стороны не явились,
установил:
ООО "СИМОСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации N 10707030/240513/0002794.
Решением от 16.01.2014 суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Таможня просит его отменить.
Основные доводы Таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила дополнительные документы. Поскольку Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, Таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании декларации N 10707030/240513/0002794 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - плитку из каменной керамики облицовочную, глазированную, разных цветов:
- - артикул 600, размер 600х600 мм, в количестве 3 520 шт.;
- - артикул 6600, размер 600х600 мм, в количестве 3 520 шт.;
- - артикул 6068, размер 600х600 мм, в количестве 3 520 шт.;
- - артикул 6068, размер 300х300 мм, в количестве 7 040 шт.;
- - артикул 616, размер 300х300 мм, в количестве 7 040 шт.;
- - артикул 681, размер 300х300 мм, в количестве 7 040 шт.
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 1.121.385 рублей 79 копеек (33.862,40 долларов США), в подтверждение которой декларант в электронном виде представил контракт N PW2013-10 от 16.04.2013, инвойс N CDJT-20130416 от 16.04.2013, упаковочный лист к данному инвойсу, коносамент N PL1495D от 19.05.2013, договор перевозки от 09.04.2013, инвойс по фрахту от 20.05.2013, платежные документы.
В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Кроме того, декларантом не представлены доказательства оплаты фрахта. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.
В связи с этим таможня вынесла решение от 27.05.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 20 июля 2013 года представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Ввезенный товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: контракта N PW2013-10 от 16.04.2013, инвойса N CDJT-20130416 от 16.04.2013 с переводом, упаковочного листа с переводом, коносамента N PL1495D от 19.05.2013, копии заявления на перевод N 27 от 19.04.2013, договора перевозки от 09.04.2013, инвойса по фрахту от 20.05.2013 с переводом, копии заявления на перевод N 31 от 21.05.2013, паспорта сделки N 13050002/0843/0007/4/1.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем, 8 августа 2013 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров с учетом размера 1.787.886 рублей 87 копеек и уплатить соответствующие таможенные платежи. В качестве источника информации принято заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 12.07.2013 N 03/1953/2013, согласно которому средняя рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов керамической плитки из каменной керамики с учетом декларируемой обществом партии товара составляет 640 рублей за 1 м 2.
В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 08.08.2013 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.08.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Так, предъявленный к таможенному оформлению по декларации N 10707030/240513/0002794 товар общество ввезло на территорию Таможенного союза в рамках заключенного с фирмой "JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO LTD" (КНР) контракта N PW2013-10 от 16.04.2013, согласно предмету которого продавец продает, а покупатель покупает керамическую плитку.
В силу пункта 2.2 контракта товар поставляется на условиях ФОБ порт Лонгкоу (Китай), общая сумма контракта составляет 33.862,40 доллара США, не включая фрахт.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 контракта покупатель в течение 10 дней с момента получения инвойса обязан произвести оплату товара в форме банковского перевода на счет продавца. Срок поставки товара определен до 30 августа 2013 года.
Во исполнение условий заключенного контракта продавец сформировал согласованную партию товара, по факту чего был оформлен упаковочный лист с указанием наименования сторон сделки, реквизитов контракта и инвойса, пунктов погрузки и назначения, условий поставки, описания товара, его количества и веса.
Оплата стоимости товара в размере 33.862,40 доллара США согласно выставленному продавцом инвойсу N CDJT-20130416 от 16.04.2013 произведена обществом через филиал "Сахалинский" ОАО "Дальневосточный банк" на основании заявления на перевод от 19.04.2013 N 27, в котором в целях исполнения контракта открыт паспорт сделки N 13050002/0843/0007/4/1.
Перевозка товара из порта Лонгкоу (Китай) до порта Корсаков (Россия) осуществлена компанией "NAUTILUS SHIPPING & TRADING GROUP CO" по коносаменту N PL1495D от 19.05.2013 на судне "ANDREAS A".
За услугу по доставке цемента и строительных материалов, в том числе и спорной партии товара, иностранная компания выставила обществу дебит-ноут от 20.05.2013 на сумму 85.800 долларов США, оплата которого осуществлена декларантом также через филиал "Сахалинский" ОАО "Дальневосточный банк" на основании заявления на перевод от 21.05.2013 N 31.
Поскольку общество перевозило на судне несколько товарных партий по разным контрактам, то стоимость спорной доставки была определена обществом по весовому показателю.
В итоге таможенная стоимость товара составила 1.121.385 рублей 79 копеек, в том числе 1.065.686 рублей 98 копеек - цена внешнеторговой сделки и 55.698 рублей 81 копейка - расходы по перевозке товара.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10707030/240513/0002794 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товара", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право Таможенного органа запросить у Декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом Заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение Таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Таможни от 08.08.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707030/240513/0002794, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2014 по делу N А59-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А59-4901/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А59-4901/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3048/2014
на решение от 16.01.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4901/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "СИМОСТ" (ИНН 6501215992, ОГРН 1106501001507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.1999)
о признании незаконным решения от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации N 10707030/240513/0002794,
при участии: стороны не явились,
установил:
ООО "СИМОСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, оформленной по декларации N 10707030/240513/0002794.
Решением от 16.01.2014 суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Таможня просит его отменить.
Основные доводы Таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила дополнительные документы. Поскольку Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, Таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании декларации N 10707030/240513/0002794 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - плитку из каменной керамики облицовочную, глазированную, разных цветов:
- - артикул 600, размер 600х600 мм, в количестве 3 520 шт.;
- - артикул 6600, размер 600х600 мм, в количестве 3 520 шт.;
- - артикул 6068, размер 600х600 мм, в количестве 3 520 шт.;
- - артикул 6068, размер 300х300 мм, в количестве 7 040 шт.;
- - артикул 616, размер 300х300 мм, в количестве 7 040 шт.;
- - артикул 681, размер 300х300 мм, в количестве 7 040 шт.
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 1.121.385 рублей 79 копеек (33.862,40 долларов США), в подтверждение которой декларант в электронном виде представил контракт N PW2013-10 от 16.04.2013, инвойс N CDJT-20130416 от 16.04.2013, упаковочный лист к данному инвойсу, коносамент N PL1495D от 19.05.2013, договор перевозки от 09.04.2013, инвойс по фрахту от 20.05.2013, платежные документы.
В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Кроме того, декларантом не представлены доказательства оплаты фрахта. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.
В связи с этим таможня вынесла решение от 27.05.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 20 июля 2013 года представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Ввезенный товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: контракта N PW2013-10 от 16.04.2013, инвойса N CDJT-20130416 от 16.04.2013 с переводом, упаковочного листа с переводом, коносамента N PL1495D от 19.05.2013, копии заявления на перевод N 27 от 19.04.2013, договора перевозки от 09.04.2013, инвойса по фрахту от 20.05.2013 с переводом, копии заявления на перевод N 31 от 21.05.2013, паспорта сделки N 13050002/0843/0007/4/1.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем, 8 августа 2013 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров с учетом размера 1.787.886 рублей 87 копеек и уплатить соответствующие таможенные платежи. В качестве источника информации принято заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 12.07.2013 N 03/1953/2013, согласно которому средняя рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов керамической плитки из каменной керамики с учетом декларируемой обществом партии товара составляет 640 рублей за 1 м 2.
В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 08.08.2013 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.08.2008).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.08.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Так, предъявленный к таможенному оформлению по декларации N 10707030/240513/0002794 товар общество ввезло на территорию Таможенного союза в рамках заключенного с фирмой "JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO LTD" (КНР) контракта N PW2013-10 от 16.04.2013, согласно предмету которого продавец продает, а покупатель покупает керамическую плитку.
В силу пункта 2.2 контракта товар поставляется на условиях ФОБ порт Лонгкоу (Китай), общая сумма контракта составляет 33.862,40 доллара США, не включая фрахт.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 контракта покупатель в течение 10 дней с момента получения инвойса обязан произвести оплату товара в форме банковского перевода на счет продавца. Срок поставки товара определен до 30 августа 2013 года.
Во исполнение условий заключенного контракта продавец сформировал согласованную партию товара, по факту чего был оформлен упаковочный лист с указанием наименования сторон сделки, реквизитов контракта и инвойса, пунктов погрузки и назначения, условий поставки, описания товара, его количества и веса.
Оплата стоимости товара в размере 33.862,40 доллара США согласно выставленному продавцом инвойсу N CDJT-20130416 от 16.04.2013 произведена обществом через филиал "Сахалинский" ОАО "Дальневосточный банк" на основании заявления на перевод от 19.04.2013 N 27, в котором в целях исполнения контракта открыт паспорт сделки N 13050002/0843/0007/4/1.
Перевозка товара из порта Лонгкоу (Китай) до порта Корсаков (Россия) осуществлена компанией "NAUTILUS SHIPPING & TRADING GROUP CO" по коносаменту N PL1495D от 19.05.2013 на судне "ANDREAS A".
За услугу по доставке цемента и строительных материалов, в том числе и спорной партии товара, иностранная компания выставила обществу дебит-ноут от 20.05.2013 на сумму 85.800 долларов США, оплата которого осуществлена декларантом также через филиал "Сахалинский" ОАО "Дальневосточный банк" на основании заявления на перевод от 21.05.2013 N 31.
Поскольку общество перевозило на судне несколько товарных партий по разным контрактам, то стоимость спорной доставки была определена обществом по весовому показателю.
В итоге таможенная стоимость товара составила 1.121.385 рублей 79 копеек, в том числе 1.065.686 рублей 98 копеек - цена внешнеторговой сделки и 55.698 рублей 81 копейка - расходы по перевозке товара.
Исследовав представленные Декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10707030/240513/0002794 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.
В соответствии с пунктом 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товара", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право Таможенного органа запросить у Декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).
Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом Заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение Таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Таможни от 08.08.2013 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707030/240513/0002794, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2014 по делу N А59-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)