Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2014 по делу N А32-28617/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
к Новороссийской таможне
о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании с таможни в пользу общества процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 540 619,38 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 810,94 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-20643/2013, N А32-25855/2013, N А32-25856/2013, N А32-37064/2013. В данном случае право общества на получение процентов рассматривается судом как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что, поскольку заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было рассмотрено и удовлетворено таможней в установленный п. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ срок, оснований для взыскания из федерального бюджета процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ в качестве правового последствия нарушения срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей отсутствует. По мнению таможни, начисление процентов на пени за просрочку уплаты таможенных пошлин законодательствам не предусмотрено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 22.06.2012 N КW-2012, от 26.09.2011 N K-А/001-11, от 16.11.2012 N JL-121116, от 02.07.2012 N ST-1/2012, от 28.06.2012 N KD-2-12, от 17.11.2012 N К-33/12, заключенных с поставщиками, в адрес общества осуществлялись поставки велосипедов и частей велосипедов в ассортименте.
Указанный товар был оформлен по ДТ NN 10317080/180213/0000111, 10317080/180213/0000112, 10317080/250213/0000128, 10317080/050313/0000141, 10317080/050313/0000145, 10317080/180313/0000182, 10317080/150413/0000225, 10317080/150413/0000226, 10317080/290413/0000253, 10317080/110313/0000158, 10317080/260413/0000250, 10317080/300413/0000258, 10317080/060513/0000266, 10317080/060513/0000269, 10317080/150513/0000286, 10317080/260613/0000359.
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Таможня не приняла заявленную декларантом стоимость и на основании имеющейся у нее ценовой информации произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по указанным ДТ, и начислила дополнительные таможенные платежи.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможня приняла решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате пеней.
Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по указанным ДТ товаров, декларант обратился в Новороссийскую таможню с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 1 880 613 рублей 51 копейки (вх. от 04.06.2013 N 25114), в сумме 2 507 665 рублей 18 копеек (вх. от 30.07.2013 N 34226), в сумме 5 004 117 рублей 20 копеек (вх. от 23.07.2013 N 33027), в сумме 646 599 рублей 70 копеек (вх. от 01.11.2013 N 47974).
Указанные заявления таможенный орган оставил без рассмотрения (письма от 10.06.2013 N 13-13/21577, от 02.08.2013 N 13-13/28331, от 26.07.2013 N 13-13/27380, от 13.11.2013 N 13-13/42011, соответственно), ссылаясь на отсутствие в представленном обществом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
Факт незаконности действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10317080/180213/0000111, 10317080/180213/0000112, 10317080/250213/0000128, 10317080/050313/0000141, 10317080/050313/0000145, 10317080/180313/0000182, 10317080/150413/0000225, 10317080/150413/0000226, 10317080/290413/0000253, 10317080/110313/0000158, 10317080/260413/0000250, 10317080/300413/0000258, 10317080/060513/0000266, 10317080/060513/0000269, 10317080/150513/0000286, 10317080/260613/0000359 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-20643/2013, N А32-25855/2013, N А32-25856/2013, N А32-37064/2013, принятым по спору между этими же лицами, которые имеют преюдициальное значение для данного спора.
На основании решений Арбитражного суда Краснодарского края таможня вернула обществу денежные средства путем их безналичного перечисления на расчетный счет.
Поскольку таможенный орган не начислил и не уплатил обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, которым заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Как верно указал суд первой инстанции, законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-20643/2013, N А32-25855/2013, N А32-25856/2013, N А32-37064/2013.
В силу прямого указания в пункте 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, проценты начисляются не за пользование перечисленными в рамках таможенных правоотношений в федеральный бюджет денежными средствами, а в качестве санкции за нарушение таможенным органом установленного пунктом 6 статьи 147 месячного срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В данном случае право общества на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом нарушен месячный срок возврата обществу незаконно взысканных денежных средств. Общая сумма начисленных по пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей составила 540 619,38 рублей.
Таким образом, правомерно начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 540 619,38 рублей.
Представленный обществом в материалы дела расчет процентов проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и признан арифметически и методологически верным. Возражений против расчета таможней не заявлено.
В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования общества о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 540 619,38 рублей является законным и обоснованным.
Довод таможни о том, что положениями части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ начисление процентов на пени за просрочку уплаты таможенных пошлин не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае процедура возврата пени регламентируется по аналогии закона, нормами которого установлена процедура возврата таможенных платежей и налогов (статья 151 Закона 311-ФЗ).
Одновременно с требованием о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество заявило требование о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела.
В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование имущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 13 812,39 рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с таможни в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 812,39 рублей.
Помимо прочего, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 рублей (подготовка заявления и документов к нему, участие в судебном заседании).
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможенного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-28617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 15АП-1751/2015 ПО ДЕЛУ N А32-28617/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 15АП-1751/2015
Дело N А32-28617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2014 по делу N А32-28617/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
к Новороссийской таможне
о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании с таможни в пользу общества процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 540 619,38 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 810,94 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на основании п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-20643/2013, N А32-25855/2013, N А32-25856/2013, N А32-37064/2013. В данном случае право общества на получение процентов рассматривается судом как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что, поскольку заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было рассмотрено и удовлетворено таможней в установленный п. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ срок, оснований для взыскания из федерального бюджета процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ в качестве правового последствия нарушения срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей отсутствует. По мнению таможни, начисление процентов на пени за просрочку уплаты таможенных пошлин законодательствам не предусмотрено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 22.06.2012 N КW-2012, от 26.09.2011 N K-А/001-11, от 16.11.2012 N JL-121116, от 02.07.2012 N ST-1/2012, от 28.06.2012 N KD-2-12, от 17.11.2012 N К-33/12, заключенных с поставщиками, в адрес общества осуществлялись поставки велосипедов и частей велосипедов в ассортименте.
Указанный товар был оформлен по ДТ NN 10317080/180213/0000111, 10317080/180213/0000112, 10317080/250213/0000128, 10317080/050313/0000141, 10317080/050313/0000145, 10317080/180313/0000182, 10317080/150413/0000225, 10317080/150413/0000226, 10317080/290413/0000253, 10317080/110313/0000158, 10317080/260413/0000250, 10317080/300413/0000258, 10317080/060513/0000266, 10317080/060513/0000269, 10317080/150513/0000286, 10317080/260613/0000359.
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Таможня не приняла заявленную декларантом стоимость и на основании имеющейся у нее ценовой информации произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по указанным ДТ, и начислила дополнительные таможенные платежи.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможня приняла решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате пеней.
Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по указанным ДТ товаров, декларант обратился в Новороссийскую таможню с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 1 880 613 рублей 51 копейки (вх. от 04.06.2013 N 25114), в сумме 2 507 665 рублей 18 копеек (вх. от 30.07.2013 N 34226), в сумме 5 004 117 рублей 20 копеек (вх. от 23.07.2013 N 33027), в сумме 646 599 рублей 70 копеек (вх. от 01.11.2013 N 47974).
Указанные заявления таможенный орган оставил без рассмотрения (письма от 10.06.2013 N 13-13/21577, от 02.08.2013 N 13-13/28331, от 26.07.2013 N 13-13/27380, от 13.11.2013 N 13-13/42011, соответственно), ссылаясь на отсутствие в представленном обществом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
Факт незаконности действий по корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10317080/180213/0000111, 10317080/180213/0000112, 10317080/250213/0000128, 10317080/050313/0000141, 10317080/050313/0000145, 10317080/180313/0000182, 10317080/150413/0000225, 10317080/150413/0000226, 10317080/290413/0000253, 10317080/110313/0000158, 10317080/260413/0000250, 10317080/300413/0000258, 10317080/060513/0000266, 10317080/060513/0000269, 10317080/150513/0000286, 10317080/260613/0000359 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-20643/2013, N А32-25855/2013, N А32-25856/2013, N А32-37064/2013, принятым по спору между этими же лицами, которые имеют преюдициальное значение для данного спора.
На основании решений Арбитражного суда Краснодарского края таможня вернула обществу денежные средства путем их безналичного перечисления на расчетный счет.
Поскольку таможенный орган не начислил и не уплатил обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, которым заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Как верно указал суд первой инстанции, законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-20643/2013, N А32-25855/2013, N А32-25856/2013, N А32-37064/2013.
В силу прямого указания в пункте 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, проценты начисляются не за пользование перечисленными в рамках таможенных правоотношений в федеральный бюджет денежными средствами, а в качестве санкции за нарушение таможенным органом установленного пунктом 6 статьи 147 месячного срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В данном случае право общества на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом нарушен месячный срок возврата обществу незаконно взысканных денежных средств. Общая сумма начисленных по пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей составила 540 619,38 рублей.
Таким образом, правомерно начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 540 619,38 рублей.
Представленный обществом в материалы дела расчет процентов проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и признан арифметически и методологически верным. Возражений против расчета таможней не заявлено.
В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования общества о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 540 619,38 рублей является законным и обоснованным.
Довод таможни о том, что положениями части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ начисление процентов на пени за просрочку уплаты таможенных пошлин не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае процедура возврата пени регламентируется по аналогии закона, нормами которого установлена процедура возврата таможенных платежей и налогов (статья 151 Закона 311-ФЗ).
Одновременно с требованием о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество заявило требование о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела.
В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование имущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 13 812,39 рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с таможни в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 812,39 рублей.
Помимо прочего, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 рублей (подготовка заявления и документов к нему, участие в судебном заседании).
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможенного органа отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-28617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)