Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" (ИНН 2312192894, ОГРН 1122312005815), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Черкашиной Н.В. (доверенность от 20.03.2014) и Верескун В.С. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А32-33923/2013, установил следующее.
ООО "АЛМА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни о классификации товара от 20.06.2013 N 0003620/00001/000.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар следует классифицировать по коду 2202 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает общество, спорный товар на основании таможенной экспертизы неверно отнесен к субпозиции 2202 90 100 9. Ввезенный товар согласно представленным в материалы дела доказательствам и консультации специалиста Донченко Л.В., являющегося разработчиком практически всех известных в мире технологий получения жидкого пектина, следует отнести к позиции кода ТН ВЭД 1302 20 900 0 - прочие пектиновые вещества, пектинаты и пектаты группы соки и экстракты растительные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.03.2013 на таможенный пост в адрес общества поступил товар: экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, торговой марки "РЕКТО", производитель ЕКО KONZERVIPARI KFT., Венгрия, задекларированный по ДТ N 10309200/130313/0003620 и классифицированный в подсубпозиции 1302 20 900 0 ТН ВЭД ТС.
19 марта 2013 года таможенным органом составлен акт проб и образцов N 10309200/190313/0007 и на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 19.03.2013 пробы и образцы товара направлены в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону. По результатам заключения 20.06.2013 принято решение о классификации спорного товара в подсубпозиции 2202 90 100 9.
Считая решение таможни о классификации товара от 20.06.2013 N 0003620/00001/000 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно пункту 6 Правил ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД 1302 20 900 0 "пектиновые вещества, пектинаты и пектаты, прочие".
В свою очередь таможня считает, что к спорному товару следует применить код ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих веществ или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, не содержащие продуктов товарной позиции 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, прочие".
Для правильной классификации назначена таможенная экспертиза, в ходе которой установлено, что спорный товар является пищевым продуктом, готовым к употреблению, содержащим в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту и пектиновые вещества - 3,8%, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10309200/130313/0003620, поскольку в спорном товаре - экстракте пектиновом яблочном, пектиновые вещества должны быть функциональными ингредиентами и придавать продукту функциональные свойства.
Кроме того, товар не соответствует показателям, установленным ГОСТ 29186-91 и ГОСТ Р51806-2001 для пектина и пектиновых веществ. Товар не является яблочным соком или сокосодержащим напитком, поскольку не удовлетворяет требованиям, установленным Федеральным законом от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" и сводом правил AIJN для яблочного сока.
Из материалов дела следует, что спорный товар соответствует напитку, готовому к употреблению. Он имеет упаковку и маркировку, следовательно, его можно отнести к готовым продуктам. В соответствии с ТН ВЭД готовые напитки должны относиться к группе 22 ТН ВЭД ТС.
На маркировке продукта представлена информация о рекомендуемой профилактической дозе продукта, об эффективной суточной дозе продукта, а также информация, касающаяся последствий применения продукта для здоровья, в соответствии с Регламентом Комиссии ЕС EU 432/2012, что полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 52349-2005 к функциональным пищевым продуктам, используемым для потребителя. При этом в перечне функциональных пищевых ингредиентов, на которые распространяются определения ГОСТ Р 52349-2005, имеются растворимые и нерастворимые пищевые волокна, в том числе пектины и др.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, о том, что спорный товар следует отнести к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС. В связи с чем, оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество об опросе специалиста Донченко Л.В. и опросил его. Однако обе судебные инстанции сочли более убедительным и обоснованным заключение эксперта. Именно общество в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на исключительной доказательственной силе показаний специалиста. Утверждения общества о недостоверности заключения эксперта безосновательны. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края о 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А32-33923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-33923/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А32-33923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" (ИНН 2312192894, ОГРН 1122312005815), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Черкашиной Н.В. (доверенность от 20.03.2014) и Верескун В.С. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А32-33923/2013, установил следующее.
ООО "АЛМА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни о классификации товара от 20.06.2013 N 0003620/00001/000.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар следует классифицировать по коду 2202 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает общество, спорный товар на основании таможенной экспертизы неверно отнесен к субпозиции 2202 90 100 9. Ввезенный товар согласно представленным в материалы дела доказательствам и консультации специалиста Донченко Л.В., являющегося разработчиком практически всех известных в мире технологий получения жидкого пектина, следует отнести к позиции кода ТН ВЭД 1302 20 900 0 - прочие пектиновые вещества, пектинаты и пектаты группы соки и экстракты растительные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.03.2013 на таможенный пост в адрес общества поступил товар: экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, торговой марки "РЕКТО", производитель ЕКО KONZERVIPARI KFT., Венгрия, задекларированный по ДТ N 10309200/130313/0003620 и классифицированный в подсубпозиции 1302 20 900 0 ТН ВЭД ТС.
19 марта 2013 года таможенным органом составлен акт проб и образцов N 10309200/190313/0007 и на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 19.03.2013 пробы и образцы товара направлены в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону. По результатам заключения 20.06.2013 принято решение о классификации спорного товара в подсубпозиции 2202 90 100 9.
Считая решение таможни о классификации товара от 20.06.2013 N 0003620/00001/000 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно пункту 6 Правил ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД 1302 20 900 0 "пектиновые вещества, пектинаты и пектаты, прочие".
В свою очередь таможня считает, что к спорному товару следует применить код ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих веществ или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, не содержащие продуктов товарной позиции 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, прочие".
Для правильной классификации назначена таможенная экспертиза, в ходе которой установлено, что спорный товар является пищевым продуктом, готовым к употреблению, содержащим в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту и пектиновые вещества - 3,8%, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10309200/130313/0003620, поскольку в спорном товаре - экстракте пектиновом яблочном, пектиновые вещества должны быть функциональными ингредиентами и придавать продукту функциональные свойства.
Кроме того, товар не соответствует показателям, установленным ГОСТ 29186-91 и ГОСТ Р51806-2001 для пектина и пектиновых веществ. Товар не является яблочным соком или сокосодержащим напитком, поскольку не удовлетворяет требованиям, установленным Федеральным законом от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" и сводом правил AIJN для яблочного сока.
Из материалов дела следует, что спорный товар соответствует напитку, готовому к употреблению. Он имеет упаковку и маркировку, следовательно, его можно отнести к готовым продуктам. В соответствии с ТН ВЭД готовые напитки должны относиться к группе 22 ТН ВЭД ТС.
На маркировке продукта представлена информация о рекомендуемой профилактической дозе продукта, об эффективной суточной дозе продукта, а также информация, касающаяся последствий применения продукта для здоровья, в соответствии с Регламентом Комиссии ЕС EU 432/2012, что полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 52349-2005 к функциональным пищевым продуктам, используемым для потребителя. При этом в перечне функциональных пищевых ингредиентов, на которые распространяются определения ГОСТ Р 52349-2005, имеются растворимые и нерастворимые пищевые волокна, в том числе пектины и др.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, о том, что спорный товар следует отнести к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС. В связи с чем, оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общество об опросе специалиста Донченко Л.В. и опросил его. Однако обе судебные инстанции сочли более убедительным и обоснованным заключение эксперта. Именно общество в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на исключительной доказательственной силе показаний специалиста. Утверждения общества о недостоверности заключения эксперта безосновательны. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края о 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А32-33923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)