Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн,
апелляционное производство N 05АП-3045/2015
на решение от 17.02.2015
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-27428/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Мазда Мотор Корпорейшн
к обществу с ограниченной ответственностью "СКП-ТРАНС" (ИНН 2348023459, ОГРН 1052326850949, дата государственной регистрации: 07.06.2005)
третье лицо: Находкинская таможня
о защите исключительного права на товарный знак,
при участии:
от ООО "СКП-ТРАНС": представитель Лавриенко Д.Н. по доверенности от 15.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,
в судебное заседание не явились:
Находкинская таможня, Мазда Мотор Корпорейшн о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Мазда Мотор Корпорейшн (далее - компания, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКП-ТРАНС" (далее - ООО "СКП-ТРАНС", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10714040/180914/0039895 под номером 4; о запрете ООО "СКП-ТРАНС" осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10714040/180914/0039895 под номером 4.
Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган).
Решением от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт считает, что доказал использование ответчиком товарного знака истца, поскольку указывая в декларации на товарный знак "MAZDA" ответчик заявил фактические сведения о том, каким товарным знаком маркирован в действительности ввезенный им товар. Считает, что ответчик прямо признал факт использования им товарного знака истца. Указывает на то, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, поскольку не отвечает требованию достоверности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Полагает, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика. Считает, что ввезенные ответчиком товары являются контрафактными, а следовательно подлежат изъятию из оборота и уничтожению. Указывает на то, что действия по декларированию товара являются частью процедуры ввоза и представляют собой самостоятельный способ использования товарного знака.
В судебном заседании 19.05.2015 представитель ООО "СКП-ТРАНС" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо, в судебное заседание 19.05.2015 явку своих представителей не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из материалов дела, компания Мазда Мотор Корпорейшн является иностранным юридическим лицом и обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 96935, зарегистрированный 24.06.1991 (с приоритетом от 18.10.1990) в отношении товаров 12 класса МКТУ "транспортные средства и аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, двигатели для наземных транспортных средств".
Согласно письма ФТС России N 14-40/41082 от 28.08.2014, товарный знак "MAZDA" является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме, а также включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).
Согласно информации, полученной истцом от Находкинской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 20.09.2014 N 36б-12/05270), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ N 10714040/180914/0039895 в позиции 4 двигатели, маркированные обозначением "MAZDA".
Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельству N 96935, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком является самостоятельным способом использования товарного знака.
Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.
Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.
Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от 20.09.2014 N 36б-12/05270 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.
Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары N 10714040/180914/0039895.
Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графу 31 декларации на товары вносятся, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, включение заявителем в таможенную декларацию указания на товарный со знак не носит обязательного характера.
Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.
Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, также таможенный орган сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.
Таможенный орган направил в адрес компании уведомление о приостановлении выпуска товаров от 20.09.2014 N 36б-12/05270 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.
Получив такое уведомление, правообладатель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу и выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав.
При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Таким образом, компания Мазда Мотор Корпорейшн, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельству N 96935, обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты своих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.
Исходя из приведенных выше норм права, уведомление о приостановлении выпуска товара направленное истцу, не констатирует факт нарушения исключительного права на товарный знак, а следовательно не является достоверным доказательством нарушения ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности.
Вместе с тем, пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе уведомления от 20.09.2014 N 36б-12/05270, не следует того, что по спорной таможенной декларации ответчиком действительно ввозился товар, маркированный товарным знаком истца, поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии на ввезенном товаре маркировки, идентичной с товарным знаком по свидетельству N 96935 не основаны на результатах досмотра или осмотра товара.
Согласно предоставленному в материалы дело электронному обмену информацией (т. 1, л.д. 34), таможенный досмотр товаров по ДТ N 10714040/180914/0039895 не проводился, акт таможенного досмотра отсутствует.
Иных действий, для подтверждения факта нарушения ответчиком исключительного права истца, последним предпринято не было. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика на совершение действий, направленных на прохождение таможенных процедур с целью выпуска товара на территорию Российской Федерации, истцом в материалы дела не также представлено.
В то же время, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы N 0201500183 в котором зафиксированы результаты осмотра экспертом товара, ввезенного ответчиком в контейнере CAXU 744283 (указан в ДТ 10714040/180914/0039895).
Согласно представленному акту, экспертом исследована маркировка на двигателях внутреннего сгорания с номерами FP-810748, FP-810748, В3-275422, FS-873030, FS-783880, FS-627536, GY-215299, LF-202383, LF-786696, ZL-396554, задекларированных в ДТ 10714040/180914/0039895 под товаром N 4. В результате обследования установлено, что на указанных товарах отсутствует товарный знак "MAZDA".
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, поскольку не отвечает требованию достоверности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего. Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Приморской торгово -промышленной палаты N 0201500183 от 13.10.2013 экспертиза выполнена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ экспертом Е.А. Артюх, имеющим стаж работы 12 лет, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз. Экспертиза проведена по результатам фактического осмотра, ввезенных ответчиком по ДТ 10714040/180914/0039895 товаров, о чем свидетельствует приложенная к акту экспертизы фототаблица. По результатам осмотра экспертом не установлено наличие на ввезенных ответчиком товарах товарного знака "МАЗДА". Доказательств того, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, как и достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта экспертизы Приморской торгово -промышленной палаты N 0201500183 от 13.10.2013.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что указание в декларации на товарный знак совершено ответчиком ошибочно и носит технический характер, поскольку данные воспроизведены в декларации из инвойса отправителя. Фактически на ввезенных товарах отсутствует маркировка указанным товарным знаком, а указание грузоотправителем в инвойсе на название "MАЗДА", как на производителя указанных товаров, повлекло ошибочный перенос ответчиком данного названия в декларацию.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила, что действия ответчика по декларированию товара как маркированного указанным товарным знаком не могут быть расценены как самостоятельный способ нарушения исключительных прав истца, поскольку основания для установления соответствия между данными, указанными в таможенной декларации, и фактическим наличием товарного знака истца на ввезенном товаре отсутствуют.
Исходя из изложенного, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт подачи декларации, содержащей сведения о маркировке не является доказательством факта ввоза ответчиком маркированного товарным знаком истца товара.
В связи с признанием судом недоказанным истцом факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак по свидетельству N 96935, правообладателем которого является Мазда Мотор Корпорейшн, данный товар нельзя признать контрафактным. Следовательно, аналогичный довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется в силу его несостоятельности.
При этом, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что само по себе указание в ДТ недостоверных сведений о маркировке товара не является безусловным основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по статье 16.2 КоАП, поскольку к числу оснований для привлечения к ответственности за недостоверное декларирование указанной статьей отнесены: возможность освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера; возможность несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора разрешается вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях ответчика не усматривается состава гражданско-правового нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 96935, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Поскольку истцом не доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, судом первой инстанции также было обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком по свидетельству N 96935, ввезенных ООО "Альтерна" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/180914/0039895 под номером 4.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что удовлетворение указанного требования по настоящему спору, могло бы повлечь недопустимую неисполнимость судебного акта, поскольку в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом.
Указание апеллянта на то, что ввезенные товары находятся в распоряжении ООО "ДальПрим" не является подтверждение их местонахождения.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-27428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 05АП-3045/2015 ПО ДЕЛУ N А51-27428/2014
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 05АП-3045/2015
Дело N А51-27428/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн,
апелляционное производство N 05АП-3045/2015
на решение от 17.02.2015
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-27428/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Мазда Мотор Корпорейшн
к обществу с ограниченной ответственностью "СКП-ТРАНС" (ИНН 2348023459, ОГРН 1052326850949, дата государственной регистрации: 07.06.2005)
третье лицо: Находкинская таможня
о защите исключительного права на товарный знак,
при участии:
от ООО "СКП-ТРАНС": представитель Лавриенко Д.Н. по доверенности от 15.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,
в судебное заседание не явились:
Находкинская таможня, Мазда Мотор Корпорейшн о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Мазда Мотор Корпорейшн (далее - компания, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКП-ТРАНС" (далее - ООО "СКП-ТРАНС", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10714040/180914/0039895 под номером 4; о запрете ООО "СКП-ТРАНС" осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10714040/180914/0039895 под номером 4.
Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган).
Решением от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт считает, что доказал использование ответчиком товарного знака истца, поскольку указывая в декларации на товарный знак "MAZDA" ответчик заявил фактические сведения о том, каким товарным знаком маркирован в действительности ввезенный им товар. Считает, что ответчик прямо признал факт использования им товарного знака истца. Указывает на то, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, поскольку не отвечает требованию достоверности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Полагает, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика. Считает, что ввезенные ответчиком товары являются контрафактными, а следовательно подлежат изъятию из оборота и уничтожению. Указывает на то, что действия по декларированию товара являются частью процедуры ввоза и представляют собой самостоятельный способ использования товарного знака.
В судебном заседании 19.05.2015 представитель ООО "СКП-ТРАНС" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо, в судебное заседание 19.05.2015 явку своих представителей не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из материалов дела, компания Мазда Мотор Корпорейшн является иностранным юридическим лицом и обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 96935, зарегистрированный 24.06.1991 (с приоритетом от 18.10.1990) в отношении товаров 12 класса МКТУ "транспортные средства и аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, двигатели для наземных транспортных средств".
Согласно письма ФТС России N 14-40/41082 от 28.08.2014, товарный знак "MAZDA" является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме, а также включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).
Согласно информации, полученной истцом от Находкинской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 20.09.2014 N 36б-12/05270), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ N 10714040/180914/0039895 в позиции 4 двигатели, маркированные обозначением "MAZDA".
Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельству N 96935, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком является самостоятельным способом использования товарного знака.
Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.
Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.
Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от 20.09.2014 N 36б-12/05270 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.
Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары N 10714040/180914/0039895.
Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графу 31 декларации на товары вносятся, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, включение заявителем в таможенную декларацию указания на товарный со знак не носит обязательного характера.
Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.
Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, также таможенный орган сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.
Таможенный орган направил в адрес компании уведомление о приостановлении выпуска товаров от 20.09.2014 N 36б-12/05270 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.
Получив такое уведомление, правообладатель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу и выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав.
При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Таким образом, компания Мазда Мотор Корпорейшн, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельству N 96935, обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты своих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.
Исходя из приведенных выше норм права, уведомление о приостановлении выпуска товара направленное истцу, не констатирует факт нарушения исключительного права на товарный знак, а следовательно не является достоверным доказательством нарушения ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности.
Вместе с тем, пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе уведомления от 20.09.2014 N 36б-12/05270, не следует того, что по спорной таможенной декларации ответчиком действительно ввозился товар, маркированный товарным знаком истца, поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии на ввезенном товаре маркировки, идентичной с товарным знаком по свидетельству N 96935 не основаны на результатах досмотра или осмотра товара.
Согласно предоставленному в материалы дело электронному обмену информацией (т. 1, л.д. 34), таможенный досмотр товаров по ДТ N 10714040/180914/0039895 не проводился, акт таможенного досмотра отсутствует.
Иных действий, для подтверждения факта нарушения ответчиком исключительного права истца, последним предпринято не было. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика на совершение действий, направленных на прохождение таможенных процедур с целью выпуска товара на территорию Российской Федерации, истцом в материалы дела не также представлено.
В то же время, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы N 0201500183 в котором зафиксированы результаты осмотра экспертом товара, ввезенного ответчиком в контейнере CAXU 744283 (указан в ДТ 10714040/180914/0039895).
Согласно представленному акту, экспертом исследована маркировка на двигателях внутреннего сгорания с номерами FP-810748, FP-810748, В3-275422, FS-873030, FS-783880, FS-627536, GY-215299, LF-202383, LF-786696, ZL-396554, задекларированных в ДТ 10714040/180914/0039895 под товаром N 4. В результате обследования установлено, что на указанных товарах отсутствует товарный знак "MAZDA".
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, поскольку не отвечает требованию достоверности доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего. Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Приморской торгово -промышленной палаты N 0201500183 от 13.10.2013 экспертиза выполнена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ экспертом Е.А. Артюх, имеющим стаж работы 12 лет, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз. Экспертиза проведена по результатам фактического осмотра, ввезенных ответчиком по ДТ 10714040/180914/0039895 товаров, о чем свидетельствует приложенная к акту экспертизы фототаблица. По результатам осмотра экспертом не установлено наличие на ввезенных ответчиком товарах товарного знака "МАЗДА". Доказательств того, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, как и достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта экспертизы Приморской торгово -промышленной палаты N 0201500183 от 13.10.2013.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что указание в декларации на товарный знак совершено ответчиком ошибочно и носит технический характер, поскольку данные воспроизведены в декларации из инвойса отправителя. Фактически на ввезенных товарах отсутствует маркировка указанным товарным знаком, а указание грузоотправителем в инвойсе на название "MАЗДА", как на производителя указанных товаров, повлекло ошибочный перенос ответчиком данного названия в декларацию.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила, что действия ответчика по декларированию товара как маркированного указанным товарным знаком не могут быть расценены как самостоятельный способ нарушения исключительных прав истца, поскольку основания для установления соответствия между данными, указанными в таможенной декларации, и фактическим наличием товарного знака истца на ввезенном товаре отсутствуют.
Исходя из изложенного, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт подачи декларации, содержащей сведения о маркировке не является доказательством факта ввоза ответчиком маркированного товарным знаком истца товара.
В связи с признанием судом недоказанным истцом факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак по свидетельству N 96935, правообладателем которого является Мазда Мотор Корпорейшн, данный товар нельзя признать контрафактным. Следовательно, аналогичный довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется в силу его несостоятельности.
При этом, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что само по себе указание в ДТ недостоверных сведений о маркировке товара не является безусловным основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по статье 16.2 КоАП, поскольку к числу оснований для привлечения к ответственности за недостоверное декларирование указанной статьей отнесены: возможность освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера; возможность несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора разрешается вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях ответчика не усматривается состава гражданско-правового нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 96935, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Поскольку истцом не доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, судом первой инстанции также было обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком по свидетельству N 96935, ввезенных ООО "Альтерна" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/180914/0039895 под номером 4.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что удовлетворение указанного требования по настоящему спору, могло бы повлечь недопустимую неисполнимость судебного акта, поскольку в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом.
Указание апеллянта на то, что ввезенные товары находятся в распоряжении ООО "ДальПрим" не является подтверждение их местонахождения.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-27428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)