Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Суханова Л.П. - доверенность от 25.10.2014 N 2
от заинтересованного лица: Безгина О.В. - доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17883
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8798/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-78267/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Балтик-Трейд"
к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" ОГРН: 1069847548650, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, пом. 374, далее - Общество, ООО "Балтик-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выраженное в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/180113/0002415, N 10216120/020613/0034425 по первому методу - по цене сделки, обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные по ДТ N 10216120/180113/0002415, N 10216120/020613/0034425 таможенные платежи в сумме 766 261 руб. 82 коп.
Решением суда от 18.02.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать ООО "Балтик-Трейд" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость резервным методов, таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтик-Трейд" на основании внешнеэкономического контракта от 26.07.2012 N YYCL-1201 (далее - Контракт), в 2013 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "абрикосовое пюре с содержанием сахара 29,55 - 29,60, брикс 31,10% - 31,18%, упакованный в асептические мешки, затаренный в одноразовые металлические емкости цилиндрической формы, предназначенный для промышленной переработки. Изготовитель "YECHENG YIYUAN FRUIT INDUSTRY CO.,LTD", Китай, всего вес брутто 493132 кг (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара ООО "Балтик-Трейд" представило в таможню ДТ N 10216120/180113/0002415, N 10216120/020613/0034425, с приложением пакета документов.
При этом, Обществом таможенная стоимость товара определена как декларантом по 6-му резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами и составила: по ДТ N 10216120/180113/0002415-6900563 руб. 90 коп., по ДТ N 10216120/020613/0034425-4748438 руб. 77 коп., которые приняты Таможней, товар выпущен для внутреннего потребления.
Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода 3, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.10.2014 N 146 с просьбой произвести (изменение) корректировку таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.
Вместе с тем, несмотря на предоставление ООО "Балтик-Трейд" как при декларировании товара, так и дополнительно с заявлением всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимых товаров, таможенный орган письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029 отказал Обществу в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ.
ООО "Балтик-Трейд" полагая решение (в виде письма) Таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости товара незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Согласно пункту 2 Порядка N 376 корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 376 если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.
Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
В соответствии с пунктом 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.
Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:
- - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;
- - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в Таможню с заявлением от N 146 от 16.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товара, ООО "Балтик-Трейд" в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки:
- - Контракт от 26.07.2012 N YYCL-1201;
- - Дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2014;
- - паспорт сделки;
- - инвойсы;
- - упаковочные листы;
- - коносаменты;
- - сертификаты анализов;
- - бухгалтерские документы по оплате товара;
- - ДТС-1, ДТС-2 и др. документы.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество представило все документы, поименованные в указанном перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Таким образом, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, а, следовательно, не было оснований принять таможенную стоимость, заявленную декларантом по резервному методу.
Кроме того, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216120/180113/0002415 и ДТ N 10216120/020613/0034425, претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано).
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения общества с заявлениями о корректировке таможенной стоимости таможней не проводились, иное таможенным органом не доказано).
Вместе с тем, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При этом методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной стоимости.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
Учитывая изложенное, таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а Обществом, напротив, доказано, что им были представлены в Таможню достаточные достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/180113/0002415, ДТ N 10216120/020613/0034425 по заявлению Общества от 16.10.2014 N 146, а также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительно уплаченные Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление от 16.10.2014 N 146).
Факт дополнительной уплаты Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 766261 руб. 82 коп. таможней не оспаривается; а в материалах дела представлен акт сверки, спора по сумме у сторон нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для отказа в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ выраженного письмом Таможни от 24.10.2014 N 16-10/41029, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А56-78267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 13АП-8798/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78267/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А56-78267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Суханова Л.П. - доверенность от 25.10.2014 N 2
от заинтересованного лица: Безгина О.В. - доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17883
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8798/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-78267/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Балтик-Трейд"
к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" ОГРН: 1069847548650, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, пом. 374, далее - Общество, ООО "Балтик-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выраженное в письме от 24.10.2014 N 16-10/41029, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/180113/0002415, N 10216120/020613/0034425 по первому методу - по цене сделки, обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные по ДТ N 10216120/180113/0002415, N 10216120/020613/0034425 таможенные платежи в сумме 766 261 руб. 82 коп.
Решением суда от 18.02.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать ООО "Балтик-Трейд" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость резервным методов, таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтик-Трейд" на основании внешнеэкономического контракта от 26.07.2012 N YYCL-1201 (далее - Контракт), в 2013 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "абрикосовое пюре с содержанием сахара 29,55 - 29,60, брикс 31,10% - 31,18%, упакованный в асептические мешки, затаренный в одноразовые металлические емкости цилиндрической формы, предназначенный для промышленной переработки. Изготовитель "YECHENG YIYUAN FRUIT INDUSTRY CO.,LTD", Китай, всего вес брутто 493132 кг (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара ООО "Балтик-Трейд" представило в таможню ДТ N 10216120/180113/0002415, N 10216120/020613/0034425, с приложением пакета документов.
При этом, Обществом таможенная стоимость товара определена как декларантом по 6-му резервному методу на основе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами и составила: по ДТ N 10216120/180113/0002415-6900563 руб. 90 коп., по ДТ N 10216120/020613/0034425-4748438 руб. 77 коп., которые приняты Таможней, товар выпущен для внутреннего потребления.
Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода 3, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.10.2014 N 146 с просьбой произвести (изменение) корректировку таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.
Вместе с тем, несмотря на предоставление ООО "Балтик-Трейд" как при декларировании товара, так и дополнительно с заявлением всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимых товаров, таможенный орган письмом от 24.10.2014 N 16-10/41029 отказал Обществу в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ.
ООО "Балтик-Трейд" полагая решение (в виде письма) Таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости товара незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Согласно пункту 2 Порядка N 376 корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 376 если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.
Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
В соответствии с пунктом 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.
Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:
- - при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;
- - при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в Таможню с заявлением от N 146 от 16.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товара, ООО "Балтик-Трейд" в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки:
- - Контракт от 26.07.2012 N YYCL-1201;
- - Дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2014;
- - паспорт сделки;
- - инвойсы;
- - упаковочные листы;
- - коносаменты;
- - сертификаты анализов;
- - бухгалтерские документы по оплате товара;
- - ДТС-1, ДТС-2 и др. документы.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество представило все документы, поименованные в указанном перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Таким образом, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, а, следовательно, не было оснований принять таможенную стоимость, заявленную декларантом по резервному методу.
Кроме того, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10216120/180113/0002415 и ДТ N 10216120/020613/0034425, претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано).
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения общества с заявлениями о корректировке таможенной стоимости таможней не проводились, иное таможенным органом не доказано).
Вместе с тем, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При этом методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной стоимости.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
Учитывая изложенное, таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а Обществом, напротив, доказано, что им были представлены в Таможню достаточные достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216120/180113/0002415, ДТ N 10216120/020613/0034425 по заявлению Общества от 16.10.2014 N 146, а также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительно уплаченные Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление от 16.10.2014 N 146).
Факт дополнительной уплаты Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 766261 руб. 82 коп. таможней не оспаривается; а в материалах дела представлен акт сверки, спора по сумме у сторон нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для отказа в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ выраженного письмом Таможни от 24.10.2014 N 16-10/41029, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А56-78267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)