Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сообщил обществу об отказе во внесении изменений в представленные декларации на товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Эксплей" - Козмидорова Ю.А. по дов. от 10.01.2014 (на 3 года)
от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - не явился, извещен
рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни
на решение от 13 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Синицей И.В.,
на постановление от 05 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Эксплей" (ОГРН 1087746208758)
к Домодедовской таможне
об оспаривании решения и обязании возвратить денежные средства
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплей" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Эксплей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Домодедовской таможни (далее - таможенный орган), оформленное письмом "О направлении информации" от 03.02.2014 N 36-01-19/19 об отказе во внесении изменений в Декларации на товары N 10002020/161111/0002862, 10002020/260113/0000277, 10002020/010213/0000361, 10002020/280313/0001213, 10002020/070413/0001386, 10002020/171111/0005366, 10002020/171111/0005359, 10002020/031112/0005117, 10002020/011112/0005075, 10002020/021012/0004612, 10002020/150712/0003282, 10002020/290412/0001835, 10002020/121211/0003427, 10002020/231011/0002401, 10002020/281011/0002492, 10002020/241011/0002416, 10002020/220612/0002798, 10002020/240512/0002252, 10002020/060612/0002496, 10002020/170512/0002140, 10002020/031211/0003230 (далее - ДТ) и обязании возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 7 924 631, 38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом сослался на неправомерность сделанных судами выводов о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления таможенному органу.
Суд, совещаясь на месте, определил: письменный отзыв приобщить к материалам дела; в приобщении приложенной к нему судебной практики отказать.
В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие таможенного органа, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ЗАО "Эксплей" в период с 2011 по 2013 год представило в таможенный орган Декларации на товар - "устройства навигационные - автомобильные спутниковые навигаторы (GPS)", поставляемый обществом на территорию Российской Федерации в рамках Контракта N 10/05 от 01.04.2010, указав позицию товара по ТН ВЭД ТС 8528 со ставкой ввозной пошлины 10%. Таможенным органом был осуществлен выпуск товара.
После выпуска товара, ЗАО "Эксплей" направило в адрес таможенного органа обращение от 23.12.2013 N 23.12-1/2013 о корректировке сведений, заявленных в ДТ, в части отнесения товара к позиции по ТН ВЭД ТС 8526 со ставкой ввозной пошлины 5%.
Письмом N 36-01-19/19 от 03.02.2014 таможенный орган сообщил обществу о принятии решения об отказе во внесении изменений в представленные ДТ.
Посчитав принятое таможенным органом решение необоснованным, нарушающим права и законные интересы ЗАО "Эксплей", общество оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 1, 52, 150, 180, 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, исходили из того, что основной функцией поставляемого товара является определение земных координат положения объекта и прокладка маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени, что соответствует подсубпозиции 8526 91 200 0 по ТН ВЭД ТС.
Согласно части 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.
Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В рассматриваемом случае, судами установлено, что как обществом при декларировании товара, так и таможенным органом, товар - "устройство навигационный-автомобильный спутниковый навигатор (GPS)" классифицирован в позиции 8528 по ТН ВЭД ТС.
Между тем, судами учтено, что в товарной позиции 8528 ТН ВЭД подлежат классификации мониторы и проекторы, в состав которых не включена приемная телевизионная аппаратура; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.
В свою очередь, товар - "устройство навигационный - автомобильный спутниковый навигатор (GPS)" относится к товарной позиции 8526 ТН ВЭД ТС, наименование которой определено как аппаратура радиолокационная, радионавигационная и радиоаппаратура дистанционного управления. При этом функцией аппаратуры, относящейся к подсубпозиции 8526 91 200 0, является определение земных координат положения объекта и прокладка маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени.
Таким образом, как правильно указали суды двух инстанций, основным критерием для отнесения товара, поставляемого заявителем, к коду 8526 91 200 0 ТН ВЭД ТС является наличие вышеуказанной функции.
Данный вывод не противоречит сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, с участием тех же лиц, по тем же основаниям (например, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-14916/12 и N А41-15663/12).
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о незаконности принятого таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в представленные обществом ДТ.
В этой связи требования об обязании таможенного органа возвратить ЗАО "Эксплей" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 924 631, 38 руб., удовлетворены судами правомерно, так как ставка ввозной пошлины по позиции 8526 ТН ВЭД ТС составляет 5%.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебные акты по иным делам с участием ЗАО "Эксплей" и Домодедовской таможни не могут являться основанием для внесения изменений в ДТ по настоящему спору, отклоняется. рассмотрена судами двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку. При рассмотрении настоящего дела суды полно и всесторонне исследовали собранные по делу доказательства, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, и приняли соответствующие судебные акты. Ссылка же на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам по аналогичным спорам между теми же сторонами об одном и том же товаре, ввезенном в рамках одного контракта, свидетельствует о едином правовом подходе судов при рассмотрении этих споров.
Иные доводы жалобы повторяют позицию таможенного органа по делу и выводов судов не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А41-17269/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф05-1036/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17269/14
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сообщил обществу об отказе во внесении изменений в представленные декларации на товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А41-17269/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Эксплей" - Козмидорова Ю.А. по дов. от 10.01.2014 (на 3 года)
от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - не явился, извещен
рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни
на решение от 13 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Синицей И.В.,
на постановление от 05 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Эксплей" (ОГРН 1087746208758)
к Домодедовской таможне
об оспаривании решения и обязании возвратить денежные средства
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплей" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Эксплей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Домодедовской таможни (далее - таможенный орган), оформленное письмом "О направлении информации" от 03.02.2014 N 36-01-19/19 об отказе во внесении изменений в Декларации на товары N 10002020/161111/0002862, 10002020/260113/0000277, 10002020/010213/0000361, 10002020/280313/0001213, 10002020/070413/0001386, 10002020/171111/0005366, 10002020/171111/0005359, 10002020/031112/0005117, 10002020/011112/0005075, 10002020/021012/0004612, 10002020/150712/0003282, 10002020/290412/0001835, 10002020/121211/0003427, 10002020/231011/0002401, 10002020/281011/0002492, 10002020/241011/0002416, 10002020/220612/0002798, 10002020/240512/0002252, 10002020/060612/0002496, 10002020/170512/0002140, 10002020/031211/0003230 (далее - ДТ) и обязании возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 7 924 631, 38 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом сослался на неправомерность сделанных судами выводов о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления таможенному органу.
Суд, совещаясь на месте, определил: письменный отзыв приобщить к материалам дела; в приобщении приложенной к нему судебной практики отказать.
В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие таможенного органа, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ЗАО "Эксплей" в период с 2011 по 2013 год представило в таможенный орган Декларации на товар - "устройства навигационные - автомобильные спутниковые навигаторы (GPS)", поставляемый обществом на территорию Российской Федерации в рамках Контракта N 10/05 от 01.04.2010, указав позицию товара по ТН ВЭД ТС 8528 со ставкой ввозной пошлины 10%. Таможенным органом был осуществлен выпуск товара.
После выпуска товара, ЗАО "Эксплей" направило в адрес таможенного органа обращение от 23.12.2013 N 23.12-1/2013 о корректировке сведений, заявленных в ДТ, в части отнесения товара к позиции по ТН ВЭД ТС 8526 со ставкой ввозной пошлины 5%.
Письмом N 36-01-19/19 от 03.02.2014 таможенный орган сообщил обществу о принятии решения об отказе во внесении изменений в представленные ДТ.
Посчитав принятое таможенным органом решение необоснованным, нарушающим права и законные интересы ЗАО "Эксплей", общество оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 1, 52, 150, 180, 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, исходили из того, что основной функцией поставляемого товара является определение земных координат положения объекта и прокладка маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени, что соответствует подсубпозиции 8526 91 200 0 по ТН ВЭД ТС.
Согласно части 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.
Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В рассматриваемом случае, судами установлено, что как обществом при декларировании товара, так и таможенным органом, товар - "устройство навигационный-автомобильный спутниковый навигатор (GPS)" классифицирован в позиции 8528 по ТН ВЭД ТС.
Между тем, судами учтено, что в товарной позиции 8528 ТН ВЭД подлежат классификации мониторы и проекторы, в состав которых не включена приемная телевизионная аппаратура; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.
В свою очередь, товар - "устройство навигационный - автомобильный спутниковый навигатор (GPS)" относится к товарной позиции 8526 ТН ВЭД ТС, наименование которой определено как аппаратура радиолокационная, радионавигационная и радиоаппаратура дистанционного управления. При этом функцией аппаратуры, относящейся к подсубпозиции 8526 91 200 0, является определение земных координат положения объекта и прокладка маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени.
Таким образом, как правильно указали суды двух инстанций, основным критерием для отнесения товара, поставляемого заявителем, к коду 8526 91 200 0 ТН ВЭД ТС является наличие вышеуказанной функции.
Данный вывод не противоречит сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, с участием тех же лиц, по тем же основаниям (например, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-14916/12 и N А41-15663/12).
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о незаконности принятого таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в представленные обществом ДТ.
В этой связи требования об обязании таможенного органа возвратить ЗАО "Эксплей" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 924 631, 38 руб., удовлетворены судами правомерно, так как ставка ввозной пошлины по позиции 8526 ТН ВЭД ТС составляет 5%.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебные акты по иным делам с участием ЗАО "Эксплей" и Домодедовской таможни не могут являться основанием для внесения изменений в ДТ по настоящему спору, отклоняется. рассмотрена судами двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку. При рассмотрении настоящего дела суды полно и всесторонне исследовали собранные по делу доказательства, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, и приняли соответствующие судебные акты. Ссылка же на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам по аналогичным спорам между теми же сторонами об одном и том же товаре, ввезенном в рамках одного контракта, свидетельствует о едином правовом подходе судов при рассмотрении этих споров.
Иные доводы жалобы повторяют позицию таможенного органа по делу и выводов судов не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А41-17269/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)