Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от заинтересованного лица: Безгина О.В. - доверенность N 04-10/17883 от 29.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17350/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-12117/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612; обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 928 912 руб. 57 коп.; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - Общество, ООО "ДиКом Тайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня), выразившегося в невозврате Таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612; обязании Таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 928 912 руб. 57 коп. на расчетный счет Общества; кроме того, Общество просило взыскать с таможенного орган судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Определением от 21.05.2015 суд объединил заявления Общества с присвоенными номерами N А56-12117/2015, А56-12125/2015, А56-12128/2015 в одно производство с присвоением делу номера N А56-12117/2015.
Решением суда от 27.05.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие Таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612, признано незаконным, на Балтийскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 928 912 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом к заявлениям о возврате таможенных платежей по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 не были приложены документы, перечисленные в части статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Таможенный орган правомерно возвратил заявление Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Кроме того, Таможня утверждает о непредставлении Обществом в материалы дела надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а также о их чрезмерности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ДиКом Тайр", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года на основании внешнеторговых контрактов от 12.05.2013 N DC/D/RVS-01, от 24.07.2012 N 6/2012/RVS91, от 22.07.2012 N RCP-38-2012 ООО "ДиКом Тайр" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Шины пневматические резиновые".
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара ООО "ДиКом Тайр" в Таможенный орган поданы по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом была заполнена ДТС-2, таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней. Определенная по шестому "резервному" методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость была принята таможенным органом путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2. Дополнительный лист к ДТС-2 с изложением мотивов принятия решения Таможней не оформлялся.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376). Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Вместе с тем, полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения его таможенной стоимости (поскольку при декларировании товаров по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 были соблюдены условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости), Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 17.11.2014 N N 13, 1, 8 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром - метод 1) Обществом повторно были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 N 376).
Письмом N 16-10/45611 от 27.11.2014 Балтийская таможня отказала Обществу в удовлетворении указанных заявлений.
16.02.2015 ООО "ДиКом Тайр" обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп., которые возвращены Таможней без рассмотрения.
Считая бездействие Таможенного органа, выразившееся в невозврате по заявлениям от 16.02.2015 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по вышеназванным ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что представленные ООО "ДиКом Тайр" документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у Таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 представило Таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракты от 12.05.2013 N DC/D/RVS-01, от 24.07.2012 N 6/2012/RVS91, от 22.07.2012 N RCP-38-2012, инвойс, коносамент, упаковочные листы, прайс-листы, пояснения по условиям продажи по контракту и другое.
Представленные Обществом в Таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную ООО "ДиКом Тайр" таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Таким образом, Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 по стоимости сделки.
Кроме того, Таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств правомерности отказа им в корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи в размере 1 928 912 руб. 57 коп. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению Таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в Таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов
должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в Таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество обратилось в Таможню с заявлениями с заявлениями исх. N 5 от 16.02.2015, исх. N 1 от 16.02.2015, исх. N 8 от 16.02.2015, N 07518 от 17.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп.
Ссылаясь на то, что заявления Общества от 16.02.2015 и 17.02.2015 возвращены без рассмотрения правомерно, Таможня указывает на то, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных платежей; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Между тем, как следует из материалов дела, в заявлениях были приложены копия спорной ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в Таможенный орган письмом от 28.11.2014 Исх. N 28/11-1 (вх. N 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.
Указанные обстоятельства Таможенным органом не опровергнуты.
Таким образом, соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.
Факт дополнительной уплаты Обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп. Таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлению Общества от 16.02.2015 и 17.02.2015, незаконным и обязал Таможню возвратить ООО "ДиКом Тайр" излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере.
Вопреки позиции подателя жалобы ошибочные ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, утратившие силу, не привели в итоге к принятию неправильного решения.
Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела, договор N 1-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015, договор N 13-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015, договор N 12-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015; дополнительное соглашение от 24.02.2015 N 1; акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2015 N 1; счета на оплату от 24.02.2015 N АГ-5, N АГ-17, N АГ-16; платежные поручения от 24.02.2015 N 92, 104, 103; трудовые договоры и приказы о приеме на работу сотрудников; прайс-листы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах.
Представленными ООО "ДиКом Тайр" в материалы дела документами однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, а потому апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы Таможни как несостоятельные.
При этом вопреки доводам Таможни тот факт, что доверенность гражданке Тульской К.М. выдана Обществом 19.01.2015, то есть ранее даты заключения с ООО "АвтоГруз" договора на оказание юридических услуг от 24.02.2015 N 10-юр/2015, не опровергает факт оказания заявителю услуг именно ООО "АвтоГруз", поскольку вступившим в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-13256/2015 между теми же лицами установлено, что ранее Тульская К.М. уже оказывала аналогичные услуги Обществу в рамках иных арбитражных дел на основании договора оказания консультационных и юридических услуг от 14.01.2015 N 1-КЮР, заключенного между ней и ООО "АвтоГруз", в связи с чем ей и была выдана соответствующая доверенность (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 30 000 руб., суд первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, а также на то, что дело не относится к категории сложных.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.02.2015 N 1-юр/2015, N 13-юр/2015, N 12-юр/2015 их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу Общества сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2015 судом не допущено, а также тот факт, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на утратившие силу Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 не привели в итоге принятию неправильного решения, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу N А56-12117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 13АП-17350/2015 ПО ДЕЛУ N А56-12117/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А56-12117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от заинтересованного лица: Безгина О.В. - доверенность N 04-10/17883 от 29.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17350/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-12117/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612; обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 928 912 руб. 57 коп.; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - Общество, ООО "ДиКом Тайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня), выразившегося в невозврате Таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612; обязании Таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 928 912 руб. 57 коп. на расчетный счет Общества; кроме того, Общество просило взыскать с таможенного орган судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Определением от 21.05.2015 суд объединил заявления Общества с присвоенными номерами N А56-12117/2015, А56-12125/2015, А56-12128/2015 в одно производство с присвоением делу номера N А56-12117/2015.
Решением суда от 27.05.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие Таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612, признано незаконным, на Балтийскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 928 912 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом к заявлениям о возврате таможенных платежей по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 не были приложены документы, перечисленные в части статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Таможенный орган правомерно возвратил заявление Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Кроме того, Таможня утверждает о непредставлении Обществом в материалы дела надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а также о их чрезмерности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "ДиКом Тайр", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года на основании внешнеторговых контрактов от 12.05.2013 N DC/D/RVS-01, от 24.07.2012 N 6/2012/RVS91, от 22.07.2012 N RCP-38-2012 ООО "ДиКом Тайр" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Шины пневматические резиновые".
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара ООО "ДиКом Тайр" в Таможенный орган поданы по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом была заполнена ДТС-2, таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней. Определенная по шестому "резервному" методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость была принята таможенным органом путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2. Дополнительный лист к ДТС-2 с изложением мотивов принятия решения Таможней не оформлялся.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376). Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Вместе с тем, полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения его таможенной стоимости (поскольку при декларировании товаров по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 были соблюдены условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости), Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 17.11.2014 N N 13, 1, 8 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром - метод 1) Обществом повторно были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 N 376).
Письмом N 16-10/45611 от 27.11.2014 Балтийская таможня отказала Обществу в удовлетворении указанных заявлений.
16.02.2015 ООО "ДиКом Тайр" обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп., которые возвращены Таможней без рассмотрения.
Считая бездействие Таможенного органа, выразившееся в невозврате по заявлениям от 16.02.2015 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по вышеназванным ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что представленные ООО "ДиКом Тайр" документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у Таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 представило Таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракты от 12.05.2013 N DC/D/RVS-01, от 24.07.2012 N 6/2012/RVS91, от 22.07.2012 N RCP-38-2012, инвойс, коносамент, упаковочные листы, прайс-листы, пояснения по условиям продажи по контракту и другое.
Представленные Обществом в Таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную ООО "ДиКом Тайр" таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Таким образом, Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 по стоимости сделки.
Кроме того, Таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств правомерности отказа им в корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи в размере 1 928 912 руб. 57 коп. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению Таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в Таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов
должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в Таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество обратилось в Таможню с заявлениями с заявлениями исх. N 5 от 16.02.2015, исх. N 1 от 16.02.2015, исх. N 8 от 16.02.2015, N 07518 от 17.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп.
Ссылаясь на то, что заявления Общества от 16.02.2015 и 17.02.2015 возвращены без рассмотрения правомерно, Таможня указывает на то, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных платежей; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Между тем, как следует из материалов дела, в заявлениях были приложены копия спорной ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в Таможенный орган письмом от 28.11.2014 Исх. N 28/11-1 (вх. N 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.
Указанные обстоятельства Таможенным органом не опровергнуты.
Таким образом, соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.
Факт дополнительной уплаты Обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по ДТ N N 10216140/300913/0019626, 10216140/300913/0019620, 10216140/100913/0017612 в размере 1 928 912 руб. 57 коп. Таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлению Общества от 16.02.2015 и 17.02.2015, незаконным и обязал Таможню возвратить ООО "ДиКом Тайр" излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере.
Вопреки позиции подателя жалобы ошибочные ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, утратившие силу, не привели в итоге к принятию неправильного решения.
Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела, договор N 1-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015, договор N 13-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015, договор N 12-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015; дополнительное соглашение от 24.02.2015 N 1; акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2015 N 1; счета на оплату от 24.02.2015 N АГ-5, N АГ-17, N АГ-16; платежные поручения от 24.02.2015 N 92, 104, 103; трудовые договоры и приказы о приеме на работу сотрудников; прайс-листы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах.
Представленными ООО "ДиКом Тайр" в материалы дела документами однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, а потому апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы Таможни как несостоятельные.
При этом вопреки доводам Таможни тот факт, что доверенность гражданке Тульской К.М. выдана Обществом 19.01.2015, то есть ранее даты заключения с ООО "АвтоГруз" договора на оказание юридических услуг от 24.02.2015 N 10-юр/2015, не опровергает факт оказания заявителю услуг именно ООО "АвтоГруз", поскольку вступившим в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-13256/2015 между теми же лицами установлено, что ранее Тульская К.М. уже оказывала аналогичные услуги Обществу в рамках иных арбитражных дел на основании договора оказания консультационных и юридических услуг от 14.01.2015 N 1-КЮР, заключенного между ней и ООО "АвтоГруз", в связи с чем ей и была выдана соответствующая доверенность (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 30 000 руб., суд первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, а также на то, что дело не относится к категории сложных.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.02.2015 N 1-юр/2015, N 13-юр/2015, N 12-юр/2015 их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу Общества сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2015 судом не допущено, а также тот факт, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на утратившие силу Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 не привели в итоге принятию неправильного решения, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу N А56-12117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)