Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" - извещено, представитель не явился,
от Московской областной таможни - Мухачевой Е.С. (представителя по доверенности от 11.03.2014 N 03-17/80),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-18838/14, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 10003000-1345/2-13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа, и представления от 10.01.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Таможня 28.06.2013 выставила в адрес общества требование N 02-22/14789 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в связи с проведением таможенным органом камеральной таможенной проверки за период с 01.07.2011 по 15.06.2013, указав, что данное требование должно быть исполнено в десятидневный срок с даты получения настоящего требования.
Рассматриваемое требование было направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30899163968408).
Согласно поступившему в таможню уведомлению требование N 02-22/14789 получено представителем общества по доверенности Назарцевым А.И. - 19.07.2013.
Обществом 18.09.2013 во исполнение этого требования представило документы: договор, внешнеторговый контракт, документы бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по поступлению и дальнейшей реализации товаров (сопроводительным письмом от 18.09.2013 N 01/9/13).
Также общество 01.10.2013 в дополнение к письму от 18.09.2013 N 1/9/13 направило копии дополнительных документов (ведомость банковского контроля, письмо поставщика, калькуляции и т.д.).
При этом документы, указанные в пункте 5 требования, а именно карточки счетов, общества, последним не представлены.
Согласно письму общества от 01.10.2013 N 2/10/13 названное требование получено организацией по электронной почте 05.09.2013, Назарцев А.И. в обществе не работает, не уполномочен на получение почтовой корреспонденции, согласно штатному расписанию в организации числится только генеральный директор Зингер А.Я.
Таможня 08.10.2013 направила в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела по факту непредставления в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, по требованию, направленному письмом от 28.06.2013 N 02-22/14789.
Таможня 18.11.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении.
В рамках административного производства общество представило объяснения, в которых указывало, что требование о предоставлении документов от 28.06.2013 N 02-22/14789, которое было вручено 19.07.2013 представителю по доверенности Назарцеву А.И., общество не получало, о содержании требования организация узнала из его копии, направленной 05.09.2013 по адресу электронной почты гр. Помаз Е.А., оригинальный экземпляр требования общество не получало; Назарцев А.И. не имеет доверенности общества на получение почтовой корреспонденции, не состоит в трудовых отношениях с обществом, в деле об административном правонарушении N 1013000-1345/2013 доказательства полномочий Назарцева А.И. (копия доверенности) отсутствуют, в связи с чем, по мнению общества, почтовое уведомление от 19.07.2013, на которое ссылается таможня, не может свидетельствовать о получении обществом требования N 02-22/14789.
Почтовым отделением 10.01.2014 во исполнение определения таможенного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, была предоставлена информация о порядке вручения заказного письма.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможня 10.01.2014 вынесла постановление N 10130000-1345/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
В тот же день, таможня выдала обществу представление от 10.01.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене названных постановления и предписания таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным, представление таможни - обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса должностные лица таможенного органа при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Пунктом 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, организация по требованию таможенного органа обязана представлять документы и сведения, поименованные в требовании, в срок, установленный таможенным органом.
Ссылка общества о том, что требование получено им по электронной почте 05.09.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку к установленному в требовании сроку документы в полном объеме в таможню не представлены, даже если этот срок исчислять с момента получения обществом требования по электронной почте (05.09.2013), а не с даты получения требования Назарцевым А.И. в почтовом отделении (19.07.2013).
Каких-либо объяснений, доказательств, подтверждающих обстоятельства по вопросу о том, что препятствовало обществу представлению документов в установленные сроки, обществом не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения.
Требования к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 55). Оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах также является законным оспариваемое представление таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-18838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18838/14
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А41-18838/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" - извещено, представитель не явился,
от Московской областной таможни - Мухачевой Е.С. (представителя по доверенности от 11.03.2014 N 03-17/80),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-18838/14, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 10003000-1345/2-13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа, и представления от 10.01.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Таможня 28.06.2013 выставила в адрес общества требование N 02-22/14789 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в связи с проведением таможенным органом камеральной таможенной проверки за период с 01.07.2011 по 15.06.2013, указав, что данное требование должно быть исполнено в десятидневный срок с даты получения настоящего требования.
Рассматриваемое требование было направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30899163968408).
Согласно поступившему в таможню уведомлению требование N 02-22/14789 получено представителем общества по доверенности Назарцевым А.И. - 19.07.2013.
Обществом 18.09.2013 во исполнение этого требования представило документы: договор, внешнеторговый контракт, документы бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по поступлению и дальнейшей реализации товаров (сопроводительным письмом от 18.09.2013 N 01/9/13).
Также общество 01.10.2013 в дополнение к письму от 18.09.2013 N 1/9/13 направило копии дополнительных документов (ведомость банковского контроля, письмо поставщика, калькуляции и т.д.).
При этом документы, указанные в пункте 5 требования, а именно карточки счетов, общества, последним не представлены.
Согласно письму общества от 01.10.2013 N 2/10/13 названное требование получено организацией по электронной почте 05.09.2013, Назарцев А.И. в обществе не работает, не уполномочен на получение почтовой корреспонденции, согласно штатному расписанию в организации числится только генеральный директор Зингер А.Я.
Таможня 08.10.2013 направила в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела по факту непредставления в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, по требованию, направленному письмом от 28.06.2013 N 02-22/14789.
Таможня 18.11.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении.
В рамках административного производства общество представило объяснения, в которых указывало, что требование о предоставлении документов от 28.06.2013 N 02-22/14789, которое было вручено 19.07.2013 представителю по доверенности Назарцеву А.И., общество не получало, о содержании требования организация узнала из его копии, направленной 05.09.2013 по адресу электронной почты гр. Помаз Е.А., оригинальный экземпляр требования общество не получало; Назарцев А.И. не имеет доверенности общества на получение почтовой корреспонденции, не состоит в трудовых отношениях с обществом, в деле об административном правонарушении N 1013000-1345/2013 доказательства полномочий Назарцева А.И. (копия доверенности) отсутствуют, в связи с чем, по мнению общества, почтовое уведомление от 19.07.2013, на которое ссылается таможня, не может свидетельствовать о получении обществом требования N 02-22/14789.
Почтовым отделением 10.01.2014 во исполнение определения таможенного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, была предоставлена информация о порядке вручения заказного письма.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможня 10.01.2014 вынесла постановление N 10130000-1345/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
В тот же день, таможня выдала обществу представление от 10.01.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене названных постановления и предписания таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным, представление таможни - обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса должностные лица таможенного органа при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Пунктом 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Таким образом, организация по требованию таможенного органа обязана представлять документы и сведения, поименованные в требовании, в срок, установленный таможенным органом.
Ссылка общества о том, что требование получено им по электронной почте 05.09.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку к установленному в требовании сроку документы в полном объеме в таможню не представлены, даже если этот срок исчислять с момента получения обществом требования по электронной почте (05.09.2013), а не с даты получения требования Назарцевым А.И. в почтовом отделении (19.07.2013).
Каких-либо объяснений, доказательств, подтверждающих обстоятельства по вопросу о том, что препятствовало обществу представлению документов в установленные сроки, обществом не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения.
Требования к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 55). Оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах также является законным оспариваемое представление таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-18838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)