Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит": представитель Долгих В.А. по доверенности от 25.05.2012,
от Новороссийской таможни: представитель Дудорова О.В. по доверенности от 22.10.2013,
от Федеральной таможенной службы России: представитель Алтынникова Е.С. по доверенности от 09.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-15191/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199) к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), Федеральной таможенной службе России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании убытков в размере 284 101 руб. 69 коп.
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне, к Федеральной таможенной службе России (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании 276 668 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 205-207)).
Решением суда от 22.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Группа "Магнезит" 276 668 руб. 80 коп. убытков, а также 8 533 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.
Федеральная таможенная служба России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 22.10.2013, принять новый судебный акт, которым ООО "Группа "Магнезит" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осуществляя действия по таможенному оформлению товара, ООО "Группа "Магнезит" действовало по своей воле и в интересах своей предпринимательской деятельности. При проведении таможенного контроля товара и проведении операций по его таможенному оформлению Новороссийской таможней не были нарушены положения таможенного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа "Магнезит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Группа "Магнезит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу А32-5663/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 06.06.2013, признано незаконным решение Новороссийской таможни от 11.12.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных по декларации на товары N 10317090/011211/0013782 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров". Признано незаконным решение Новороссийской таможни от 14.12.11 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных по повторной декларации на товары N 10317090/131211/0014547 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Группа "Магнезит" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при ввозе на таможенную территорию таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
При этом товары считаются находящимися под таможенным контролем до: помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза; помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.
Без разрешения таможни на выпуск товар декларанту не выдается и находится в зоне таможенного контроля (статья 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как было указано выше, отсутствие у таможенного органа основания для отказа в выпуске товара, поскольку обществом представлены документы, необходимые для его выпуска, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А32-5663/2012.
Следовательно, убытки, понесенные истцом в виде расходов за сверхнормативное пользование контейнерами и платы за хранение контейнеров, возникли по вине таможенного органа в результате принятия им незаконных решений об отказе в выпуске товаров.
Поскольку с 12.12.2011 года по 21.12.2012. включительно Товары не незаконно не выпускались Таможней, истец был вынужден нести расходы по использованию контейнеров и их хранению в течение 10 (десяти) дней.
В подтверждение, заявленных расходов, истцом представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Рускон", заключенный от 03.10.2011 N 7-026-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор). Всего за хранение Товара по коносаменту MSCUDL731231 и сверхнормативное хранение контейнеров обществом было оплачено 309 002,00 (триста девять тысяч два рубля 00 копеек), что подтверждается Счетом на оплату N 10761 от 22.12.2011, Счет-фактурой N 10779 от 26.12.2011, Актом N 10779 от 26.12.2011, счетом на оплату N 10761-1 от 22.12.2011, Актом N 10779-1 от 26.12.2011 г.).
Пунктом 1.12. Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2011 к Договору предусмотрена услуга по организации хранения контейнеров по ставке 28 долларов США в день за один контейнер типа DV с 11 по 15 день хранения, и по ставке 52 доллара США за один контейнер типа DV начиная с 16 дня хранения. Согласно Отчету склада временного хранения ОАО "НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ" N 024290 от 29.11.2011, хранение контейнеров по Декларации N 10317090/011211/0013782 началось с момента выгрузки, т.е. с 29.11.2011. Таким образом, 12 декабря 2011 стал четырнадцатым (14) днем хранения. 12 и 13 декабря 2011 года, т.е. 2 дня (14 и 15 дни хранения) оплачивались по тарифу 28 долларов США. 8 дней с 14 по 21 декабря 2011 года оплачивались по тарифу 52 доллара США. Убытки Заявителя в связи с хранением контейнеров составили: 13 контейнеров * 2 дня * 28 долларов США + 13 контейнеров * 8 дней * 52 доллара США = 728 долларов США + 5 408 долларов США = 6 136 долларов США.
Пунктом 1.14. Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2011 к Договору предусмотрена плата за сверхнормативное использование контейнеров по ставке 18 долларов США в день за один контейнер типа DV с 15 по 21 день использования, и по ставке 36 долларов США за один контейнер типа DV начиная с 22 дня использования. Согласно пункту 1.14. Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2011 к Договору, использование контейнеров начинает дополнительно оплачиваться, начиная с пятнадцатого (15) дня после прибытия в порт Новороссийск, включительно. Согласно Отчету склада временного хранения ОАО "НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ" N 024290 от 29.11.2011, контейнеры были разгружены и помещены на склад 29.11.2011. Таким образом, 12 декабря 2011 стал четырнадцатым (14) днем хранения, т.е. не оплачивался. Семь дней с 13 декабря по 19 декабря 2011 года (с 15 по 21 дни хранения) оплачивались по тарифу 18 долларов США. Два дня с 20 по 21 декабря 2011 года оплачивались по тарифу 36 долларов США. Убытки Заявителя в связи с сверхнормативным использованием контейнеров составили: 13 контейнеров * 7 дней * 18 долларов США + 13 контейнеров * 2 дня * 36 долларов США = 1638 доллара США + 936 доллара США = 2574 долларов США. Общие убытки Заявителя составили 8710,00 (восемь тысяч семьсот десять) долларов США.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2011 к Договору предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета ООО "Рускон". Счета на оплату услуг ООО "Рускон" N 10761 и N 10761-1 были выставлены 22.12.2011. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет, курс одного доллара США 22.12.2011 составил 31,7645 рублей. Таким образом, убытки истца в рублях составили 8 710 * 31,7645 = 276 668,80 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 80 копеек).
Ответчик в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении ООО "Группа "Магнезит" заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отказа ответчик, указал на отсутствие расчета суммы убытков общества (содержание счета от 22.12.2011 г. N 10761), отсутствие детализации по счетам ООО "Рускон", на не соответствие сумм по счету от 22.12.2011 г. N 10761 и суммы убытков истца, а также на отсутствие в деле доказательств об использование контейнеров типа DV.
Судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела, были направлены запросы компаниям ОАО "Новорослесэкспорт" и ООО "Рускон", с целью получения подробного арифметического расчета стоимости услуг хранения и платы за пользование контейнерами, указанного в счете от 22.12.2011 г. N 10761.
Компания ООО "Рускон", в ответ на запрос суда (письмо исх. N 238 от 14.10.2013 г.), представила арифметический расчет по счету N 10761 от 22.11.2011 г., в котором фактическая стоимость услуг составила 379 903,43 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 43 копейки. ООО "Рускон" объясняет разницу в стоимости услуг по счету N 10761 от 22.11.2011 г. возникновением ошибки. Стоимость услуг в размере 379 903,43 рублей согласована Обществом в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными между истцом и ООО "Рускон" (Акт N 10779 от 26.12.2011 и Акт N 10779-1 от 26.12.2011 г). Также ООО "Рускон" подтвердил, что на т/х УРУГВАЙ по к/с MSCUDL731231 прибыли контейнеры 20'(тип DV), которые являются, согласно ИСО 6346 1995 (международной организация стандартизации), стандартными контейнерами, высотой 8 футов 6 дюймов (2,59 м), имеющие обозначения DV "Dry Van" или DC "Dry Container" (имеющие аббревиатуру контейнер 20' DV или 40'DV).
Компания ОАО "Новорослесэкспорт" направила ходатайство (исх. N 1899 от 15.10.2013 г.) в котором информировала суд, что на территорию порта Новороссийск 29.11.2011 г. поступили контейнеры по коносаменту MSCUDL731231 в количестве 13 штук, а также указала на отсутствие договорных отношений с ООО "Группа "Магнезит" и ООО "Рускон", а как следствие невозможности предоставления арифметического расчета по счету N 10761 от 22.11.2011 г.
Истцом, в подтверждение оплаты стоимости услуг ООО "Рускон" за хранение и использование контейнеров, были представлены счета: N 9593 от 17.11.2011, N 9594 от 17.11.2011, N 10761 от 22.11.2011, N 10254 от 05.12.2011, N 10584 от 16.12.2011, N 40 от 11.01.2012, оплаченные платежным поручением N 4825 от 26.01.2012, а также счет N 10761-1 от 22.12.2011, оплаченный платежным поручением N 57758 от 11.10.2013 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Группа "Магнезит" предоставило суду доказательства, подтверждающие убытки, связанные с сверхнормативным пользованием контейнерами и платы за хранение контейнеров. Таможенный орган не доказал суду обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Группа "Магнезит" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Арифметический расчет дополнительных расходов, представленный истцом в материалы дела, ФТС России не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Материалами дела подтверждается факт принятия истцом всех зависящих от него мер с целью уменьшения размера убытков - истец представил по запросам Новороссийской таможни все дополнительно запрошенные документы и исполнил выставленное таможенным органом требования, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-15191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2014 N 15АП-20913/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15191/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2014 г. N 15АП-20913/2013
Дело N А32-15191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит": представитель Долгих В.А. по доверенности от 25.05.2012,
от Новороссийской таможни: представитель Дудорова О.В. по доверенности от 22.10.2013,
от Федеральной таможенной службы России: представитель Алтынникова Е.С. по доверенности от 09.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-15191/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199) к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), Федеральной таможенной службе России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании убытков в размере 284 101 руб. 69 коп.
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне, к Федеральной таможенной службе России (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании 276 668 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 205-207)).
Решением суда от 22.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Группа "Магнезит" 276 668 руб. 80 коп. убытков, а также 8 533 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.
Федеральная таможенная служба России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 22.10.2013, принять новый судебный акт, которым ООО "Группа "Магнезит" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осуществляя действия по таможенному оформлению товара, ООО "Группа "Магнезит" действовало по своей воле и в интересах своей предпринимательской деятельности. При проведении таможенного контроля товара и проведении операций по его таможенному оформлению Новороссийской таможней не были нарушены положения таможенного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа "Магнезит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Группа "Магнезит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу А32-5663/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 06.06.2013, признано незаконным решение Новороссийской таможни от 11.12.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных по декларации на товары N 10317090/011211/0013782 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров". Признано незаконным решение Новороссийской таможни от 14.12.11 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных по повторной декларации на товары N 10317090/131211/0014547 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Группа "Магнезит" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при ввозе на таможенную территорию таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
При этом товары считаются находящимися под таможенным контролем до: помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта; приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза; помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.
Без разрешения таможни на выпуск товар декларанту не выдается и находится в зоне таможенного контроля (статья 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как было указано выше, отсутствие у таможенного органа основания для отказа в выпуске товара, поскольку обществом представлены документы, необходимые для его выпуска, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А32-5663/2012.
Следовательно, убытки, понесенные истцом в виде расходов за сверхнормативное пользование контейнерами и платы за хранение контейнеров, возникли по вине таможенного органа в результате принятия им незаконных решений об отказе в выпуске товаров.
Поскольку с 12.12.2011 года по 21.12.2012. включительно Товары не незаконно не выпускались Таможней, истец был вынужден нести расходы по использованию контейнеров и их хранению в течение 10 (десяти) дней.
В подтверждение, заявленных расходов, истцом представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Рускон", заключенный от 03.10.2011 N 7-026-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор). Всего за хранение Товара по коносаменту MSCUDL731231 и сверхнормативное хранение контейнеров обществом было оплачено 309 002,00 (триста девять тысяч два рубля 00 копеек), что подтверждается Счетом на оплату N 10761 от 22.12.2011, Счет-фактурой N 10779 от 26.12.2011, Актом N 10779 от 26.12.2011, счетом на оплату N 10761-1 от 22.12.2011, Актом N 10779-1 от 26.12.2011 г.).
Пунктом 1.12. Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2011 к Договору предусмотрена услуга по организации хранения контейнеров по ставке 28 долларов США в день за один контейнер типа DV с 11 по 15 день хранения, и по ставке 52 доллара США за один контейнер типа DV начиная с 16 дня хранения. Согласно Отчету склада временного хранения ОАО "НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ" N 024290 от 29.11.2011, хранение контейнеров по Декларации N 10317090/011211/0013782 началось с момента выгрузки, т.е. с 29.11.2011. Таким образом, 12 декабря 2011 стал четырнадцатым (14) днем хранения. 12 и 13 декабря 2011 года, т.е. 2 дня (14 и 15 дни хранения) оплачивались по тарифу 28 долларов США. 8 дней с 14 по 21 декабря 2011 года оплачивались по тарифу 52 доллара США. Убытки Заявителя в связи с хранением контейнеров составили: 13 контейнеров * 2 дня * 28 долларов США + 13 контейнеров * 8 дней * 52 доллара США = 728 долларов США + 5 408 долларов США = 6 136 долларов США.
Пунктом 1.14. Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2011 к Договору предусмотрена плата за сверхнормативное использование контейнеров по ставке 18 долларов США в день за один контейнер типа DV с 15 по 21 день использования, и по ставке 36 долларов США за один контейнер типа DV начиная с 22 дня использования. Согласно пункту 1.14. Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2011 к Договору, использование контейнеров начинает дополнительно оплачиваться, начиная с пятнадцатого (15) дня после прибытия в порт Новороссийск, включительно. Согласно Отчету склада временного хранения ОАО "НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ" N 024290 от 29.11.2011, контейнеры были разгружены и помещены на склад 29.11.2011. Таким образом, 12 декабря 2011 стал четырнадцатым (14) днем хранения, т.е. не оплачивался. Семь дней с 13 декабря по 19 декабря 2011 года (с 15 по 21 дни хранения) оплачивались по тарифу 18 долларов США. Два дня с 20 по 21 декабря 2011 года оплачивались по тарифу 36 долларов США. Убытки Заявителя в связи с сверхнормативным использованием контейнеров составили: 13 контейнеров * 7 дней * 18 долларов США + 13 контейнеров * 2 дня * 36 долларов США = 1638 доллара США + 936 доллара США = 2574 долларов США. Общие убытки Заявителя составили 8710,00 (восемь тысяч семьсот десять) долларов США.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2011 к Договору предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета ООО "Рускон". Счета на оплату услуг ООО "Рускон" N 10761 и N 10761-1 были выставлены 22.12.2011. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет, курс одного доллара США 22.12.2011 составил 31,7645 рублей. Таким образом, убытки истца в рублях составили 8 710 * 31,7645 = 276 668,80 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 80 копеек).
Ответчик в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении ООО "Группа "Магнезит" заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отказа ответчик, указал на отсутствие расчета суммы убытков общества (содержание счета от 22.12.2011 г. N 10761), отсутствие детализации по счетам ООО "Рускон", на не соответствие сумм по счету от 22.12.2011 г. N 10761 и суммы убытков истца, а также на отсутствие в деле доказательств об использование контейнеров типа DV.
Судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела, были направлены запросы компаниям ОАО "Новорослесэкспорт" и ООО "Рускон", с целью получения подробного арифметического расчета стоимости услуг хранения и платы за пользование контейнерами, указанного в счете от 22.12.2011 г. N 10761.
Компания ООО "Рускон", в ответ на запрос суда (письмо исх. N 238 от 14.10.2013 г.), представила арифметический расчет по счету N 10761 от 22.11.2011 г., в котором фактическая стоимость услуг составила 379 903,43 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 43 копейки. ООО "Рускон" объясняет разницу в стоимости услуг по счету N 10761 от 22.11.2011 г. возникновением ошибки. Стоимость услуг в размере 379 903,43 рублей согласована Обществом в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными между истцом и ООО "Рускон" (Акт N 10779 от 26.12.2011 и Акт N 10779-1 от 26.12.2011 г). Также ООО "Рускон" подтвердил, что на т/х УРУГВАЙ по к/с MSCUDL731231 прибыли контейнеры 20'(тип DV), которые являются, согласно ИСО 6346 1995 (международной организация стандартизации), стандартными контейнерами, высотой 8 футов 6 дюймов (2,59 м), имеющие обозначения DV "Dry Van" или DC "Dry Container" (имеющие аббревиатуру контейнер 20' DV или 40'DV).
Компания ОАО "Новорослесэкспорт" направила ходатайство (исх. N 1899 от 15.10.2013 г.) в котором информировала суд, что на территорию порта Новороссийск 29.11.2011 г. поступили контейнеры по коносаменту MSCUDL731231 в количестве 13 штук, а также указала на отсутствие договорных отношений с ООО "Группа "Магнезит" и ООО "Рускон", а как следствие невозможности предоставления арифметического расчета по счету N 10761 от 22.11.2011 г.
Истцом, в подтверждение оплаты стоимости услуг ООО "Рускон" за хранение и использование контейнеров, были представлены счета: N 9593 от 17.11.2011, N 9594 от 17.11.2011, N 10761 от 22.11.2011, N 10254 от 05.12.2011, N 10584 от 16.12.2011, N 40 от 11.01.2012, оплаченные платежным поручением N 4825 от 26.01.2012, а также счет N 10761-1 от 22.12.2011, оплаченный платежным поручением N 57758 от 11.10.2013 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Группа "Магнезит" предоставило суду доказательства, подтверждающие убытки, связанные с сверхнормативным пользованием контейнерами и платы за хранение контейнеров. Таможенный орган не доказал суду обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Группа "Магнезит" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Арифметический расчет дополнительных расходов, представленный истцом в материалы дела, ФТС России не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Материалами дела подтверждается факт принятия истцом всех зависящих от него мер с целью уменьшения размера убытков - истец представил по запросам Новороссийской таможни все дополнительно запрошенные документы и исполнил выставленное таможенным органом требования, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-15191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)