Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43547), рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-15682/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ССЛ-Контур" (место нахождения: 142116, Московская область, Подольский район, село Покров, Домодедовское шоссе, дом 47, ОГРН 1075074014509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 12.11.2012 N 10216000-11-19/001966, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.02.2013 N 13 и требования об уплате таможенных платежей от 28.11.2012 N 2315.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар (оборудование для отделки бумаги или картона) правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8479 89 970 9 ТН ВЭД с учетом примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД, поскольку машина, которая используется более чем для одной цели при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары N 10216120/260111/0003629 товар - "оборудование для отделки бумаги или картона: перемоточный станок модульного типа для использования с печатной машиной SAW-650".
В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении ввезенного товара код 8439 30 000 0 ТН ВЭД ("оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для отделки бумаг или картона").
28.01.2011 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом режимом выпуска для внутреннего потребления.
12.11.2012 по результатам проведения таможенного контроля Таможня приняла решение N 10216000-11-19/001966 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 8479 89 970 9 ТН ВЭД ("машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: -- прочие; --- прочие: ---- прочие").
На основании названного решения таможенный орган направил Обществу требование от 28.11.2012 N 2315 об уплате 270 425 руб. 93 коп. таможенных платежей, а впоследствии принял решение от 20.02.2013 N 13 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Общество оспорило решения и требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества, сделав вывод, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 8479 89 970 9 ТН ВЭД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 130 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В общих положениях к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы. Из пункта 3 названного раздела следует, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.
В силу примечания 2 к группе 84 Пояснений машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.
Исходя из примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
Согласно Пояснениям (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) в товарную позицию 8439 ТН ВЭД включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и т.п.). В данную товарную позицию также включается оборудование для отделки бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443 ТН ВЭД.
К оборудованию для отделки бумаги или картона (раздел III) относятся: перемоточные станки; машины (кроме каландров) для нанесения поверхностных покрытий различного вида: неорганических или органических пигментных слоев, клея, камеди, кремния, воска и т.д.; машины для получения копировальной пигментной бумаги или фотобумаги; машины для нанесения на бумагу текстильной пыли, пробкового или слюдяного порошка и т.д., машины для получения обоев; машины для пропитки бумаги или картона маслом, пластмассами и т.п., а также машины для получения бумаги с битумной пропиткой или кровельной бумаги; машины для линования бумаги посредством небольших дисков или металлических перьев, на которые поступает краска из специальных ванн, кроме печатных машин товарной позиции 8443 ТН ВЭД; машины для крепирования; станки для увлажнения бумаги; машины для получения зернистой и тисненой бумаги; гофрировальные агрегаты, часто в комбинации с устройствами для получения ламинированной бумаги.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что из технического описания усматривается конкретное функциональное назначение спорной машины по намотке (размотке), название машины - "перемоточный станок модульного типа для использования с печатной машиной SAW-650 для рулонов небольших размеров", в связи с чем сделали вывод о том, что основной функцией ввезенного товара является намотка (размотка). При этом иное таможенным органом не доказано, в том числе и наличие у спорной машины нескольких равнозначных функций.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, сделали обоснованные выводы об отсутствии безусловных и допустимых доказательства того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в соответствии с кодом 8439 30 000 0 ТН ВЭД.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-15682/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15682/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А56-15682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43547), рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-15682/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ССЛ-Контур" (место нахождения: 142116, Московская область, Подольский район, село Покров, Домодедовское шоссе, дом 47, ОГРН 1075074014509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 12.11.2012 N 10216000-11-19/001966, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.02.2013 N 13 и требования об уплате таможенных платежей от 28.11.2012 N 2315.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар (оборудование для отделки бумаги или картона) правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8479 89 970 9 ТН ВЭД с учетом примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД, поскольку машина, которая используется более чем для одной цели при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары N 10216120/260111/0003629 товар - "оборудование для отделки бумаги или картона: перемоточный станок модульного типа для использования с печатной машиной SAW-650".
В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении ввезенного товара код 8439 30 000 0 ТН ВЭД ("оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для отделки бумаг или картона").
28.01.2011 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом режимом выпуска для внутреннего потребления.
12.11.2012 по результатам проведения таможенного контроля Таможня приняла решение N 10216000-11-19/001966 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 8479 89 970 9 ТН ВЭД ("машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: -- прочие; --- прочие: ---- прочие").
На основании названного решения таможенный орган направил Обществу требование от 28.11.2012 N 2315 об уплате 270 425 руб. 93 коп. таможенных платежей, а впоследствии принял решение от 20.02.2013 N 13 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Общество оспорило решения и требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества, сделав вывод, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 8479 89 970 9 ТН ВЭД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 130 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В общих положениях к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы. Из пункта 3 названного раздела следует, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.
В силу примечания 2 к группе 84 Пояснений машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.
Исходя из примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
Согласно Пояснениям (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) в товарную позицию 8439 ТН ВЭД включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и т.п.). В данную товарную позицию также включается оборудование для отделки бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443 ТН ВЭД.
К оборудованию для отделки бумаги или картона (раздел III) относятся: перемоточные станки; машины (кроме каландров) для нанесения поверхностных покрытий различного вида: неорганических или органических пигментных слоев, клея, камеди, кремния, воска и т.д.; машины для получения копировальной пигментной бумаги или фотобумаги; машины для нанесения на бумагу текстильной пыли, пробкового или слюдяного порошка и т.д., машины для получения обоев; машины для пропитки бумаги или картона маслом, пластмассами и т.п., а также машины для получения бумаги с битумной пропиткой или кровельной бумаги; машины для линования бумаги посредством небольших дисков или металлических перьев, на которые поступает краска из специальных ванн, кроме печатных машин товарной позиции 8443 ТН ВЭД; машины для крепирования; станки для увлажнения бумаги; машины для получения зернистой и тисненой бумаги; гофрировальные агрегаты, часто в комбинации с устройствами для получения ламинированной бумаги.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что из технического описания усматривается конкретное функциональное назначение спорной машины по намотке (размотке), название машины - "перемоточный станок модульного типа для использования с печатной машиной SAW-650 для рулонов небольших размеров", в связи с чем сделали вывод о том, что основной функцией ввезенного товара является намотка (размотка). При этом иное таможенным органом не доказано, в том числе и наличие у спорной машины нескольких равнозначных функций.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, сделали обоснованные выводы об отсутствии безусловных и допустимых доказательства того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в соответствии с кодом 8439 30 000 0 ТН ВЭД.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-15682/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)