Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 33518);
- от заинтересованного лица: Степановой М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 05-21/11930;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16483/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-12302/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Шинный альянс"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества
установил:
ООО "Шинный альянс" (197373, г. Санкт-Петербург, Планерная ул., 73, 6, 55; ОГРН 1117847154138, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного таможенного поста (специализированного) (109240, г. Москва, Яузская ул., д. 8; далее - ЦАТ, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 530 141,96 рублей.
Решением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "Шинный альянс" излишне уплаченных платежей по ДТ N 10009197/250912/0005477, обязал Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 530 141,96 рублей на расчетный счет общества, а также взыскал с таможни в пользу ООО "Шинный альянс" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров ниже имеющейся в базе данных таможни ценовой информации по сделкам с идентичными товарами. Поскольку на всех этапах контроля декларант не представил таможенному органу запрашиваемые у него документы в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 02.10.2012, у таможенного органа возникли сомнения в правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости. В качестве причины для отказа в возврате излишне уплаченных платежей в апелляционной жалобе указано на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, свою позицию изложило в отзыве. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Шинный альянс" на основании контракта от 06.05.2011 NG/2011/RUS/56, заключенного с иностранной компанией "Gujah Tunddal Tbk.", (Индонезия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 товар - "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (с посадочным диаметром более 16 дюймов)" торговой марки "Champiro ice pro". Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) о чем вынесены соответствующие решения от 02.10.2012.
Согласно указанным решениям проверке подлежало значительное расхождение заявленной в спорных декларациях таможенной стоимости товаров с ценами идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа. Придя к выводу о необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В целях скорейшего выпуска товара, ООО "Шинный альянс" внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается копиями таможенных расписок NN ТР-4325554, 4325553, 4325555.
Придя к выводу о необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом 20.12.2012 приняты решения о корректировке таможенной по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения, в результате чего, таможенные платежи по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 увеличились на 530 141,96 рублей.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, не соответствующими положениям таможенного законодательства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением исх. N 18/02/14-1 от 18.02.14 о возврате (зачете) излишне уплаченных, излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости в размере 530 141,96 рублей.
Поскольку денежные средства ООО "Шинный альянс" не были возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным и с требованием о возврате денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу положений статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границ.
Соглашением от 25.01.2008 установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и Порядком декларирования.
Кроме того, в целях скорейшего выпуска товара и во избежание дополнительных убытков ООО "Шинный альянс" выполнило требования таможни и внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается копиями таможенных расписок NN ТР-4325554, 4325553, 4325555.
Представленными обществом документами подтверждается наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по спорным ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 в соответствии с условиями контракта, указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ними. Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Непредставление иного прайс-листа (отсутствие публичной оферты) не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа. Запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Кроме того, ни прайс-лист, ни экспортная декларация не определяют согласованную сторонами цену товара, поскольку по условиям контракта цена определена в приложениях N 3, 4 к контракту.
Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.
Так, согласно представленным документам товар в адрес общества поступил во исполнение обязательств, предусмотренных внешнеторговым контрактом N 06.05.2011 NG/2011/RUS/56, заключенным с иностранной компанией "Gujah Tunddal Tbk.", (Индонезия) на условиях CFR, Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).
Судом установлено, что стоимость товара по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 соответствовала условиям контракта и совпадает во всех представленных документах: инвойсе, спецификации, декларации на товары, платежных документах, ДТС, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документах.
Документы, представленные обществом, подтверждают цену сделки, содержат количественно определенные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара.
Оценив в совокупности представленные обществом документы, суд не выявил в них противоречий и пришел к обоснованному выводу, что заявитель надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно специальным условиям (ст. 5 контракта) покупатель является официальным дилером и дистрибьютором, ввозимой по контракту продукции на территории Российской Федерации в 2011 - 2014 годах, что также повлияло на цену сделки в сторону ее уменьшения. Данному факту таможенный орган не дал оценки.
В рассматриваемом случае, таможенный орган не привел каких-либо конкретных условий сделки, повлиявших на ее цену, а также не представил доказательств недействительности, недостаточности документов и недостоверности заявленных при таможенном декларировании сведений.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров таможенный орган сослался на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной, в том числе, с использованием сведений специальной таможенной статистики, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган не обосновал объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.
Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).
Так в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров по 6 методу таможенный орган необоснованно использовал декларации на шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, не содержащих сведений об идентичных товарах.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670, не соответствуют нормам ТК ТС.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, решения о корректировке таможенной стоимости товара повлекли увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 18.02.2014). Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 530 141,96 рублей таможенным органом не отрицается.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 530 141,96 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-12302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12302/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-12302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 33518);
- от заинтересованного лица: Степановой М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 05-21/11930;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16483/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-12302/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Шинный альянс"
к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного таможенного поста (специализированного)
о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества
установил:
ООО "Шинный альянс" (197373, г. Санкт-Петербург, Планерная ул., 73, 6, 55; ОГРН 1117847154138, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного таможенного поста (специализированного) (109240, г. Москва, Яузская ул., д. 8; далее - ЦАТ, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 530 141,96 рублей.
Решением от 02.06.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "Шинный альянс" излишне уплаченных платежей по ДТ N 10009197/250912/0005477, обязал Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 530 141,96 рублей на расчетный счет общества, а также взыскал с таможни в пользу ООО "Шинный альянс" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров ниже имеющейся в базе данных таможни ценовой информации по сделкам с идентичными товарами. Поскольку на всех этапах контроля декларант не представил таможенному органу запрашиваемые у него документы в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 02.10.2012, у таможенного органа возникли сомнения в правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости. В качестве причины для отказа в возврате излишне уплаченных платежей в апелляционной жалобе указано на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, свою позицию изложило в отзыве. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Шинный альянс" на основании контракта от 06.05.2011 NG/2011/RUS/56, заключенного с иностранной компанией "Gujah Tunddal Tbk.", (Индонезия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 товар - "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (с посадочным диаметром более 16 дюймов)" торговой марки "Champiro ice pro". Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) о чем вынесены соответствующие решения от 02.10.2012.
Согласно указанным решениям проверке подлежало значительное расхождение заявленной в спорных декларациях таможенной стоимости товаров с ценами идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа. Придя к выводу о необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В целях скорейшего выпуска товара, ООО "Шинный альянс" внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается копиями таможенных расписок NN ТР-4325554, 4325553, 4325555.
Придя к выводу о необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом 20.12.2012 приняты решения о корректировке таможенной по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения, в результате чего, таможенные платежи по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 увеличились на 530 141,96 рублей.
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, не соответствующими положениям таможенного законодательства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением исх. N 18/02/14-1 от 18.02.14 о возврате (зачете) излишне уплаченных, излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости в размере 530 141,96 рублей.
Поскольку денежные средства ООО "Шинный альянс" не были возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным и с требованием о возврате денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В силу положений статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границ.
Соглашением от 25.01.2008 установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и Порядком декларирования.
Кроме того, в целях скорейшего выпуска товара и во избежание дополнительных убытков ООО "Шинный альянс" выполнило требования таможни и внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается копиями таможенных расписок NN ТР-4325554, 4325553, 4325555.
Представленными обществом документами подтверждается наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по спорным ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 в соответствии с условиями контракта, указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ними. Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Непредставление иного прайс-листа (отсутствие публичной оферты) не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа. Запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Кроме того, ни прайс-лист, ни экспортная декларация не определяют согласованную сторонами цену товара, поскольку по условиям контракта цена определена в приложениях N 3, 4 к контракту.
Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.
Так, согласно представленным документам товар в адрес общества поступил во исполнение обязательств, предусмотренных внешнеторговым контрактом N 06.05.2011 NG/2011/RUS/56, заключенным с иностранной компанией "Gujah Tunddal Tbk.", (Индонезия) на условиях CFR, Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).
Судом установлено, что стоимость товара по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670 соответствовала условиям контракта и совпадает во всех представленных документах: инвойсе, спецификации, декларации на товары, платежных документах, ДТС, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документах.
Документы, представленные обществом, подтверждают цену сделки, содержат количественно определенные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара.
Оценив в совокупности представленные обществом документы, суд не выявил в них противоречий и пришел к обоснованному выводу, что заявитель надлежащим образом подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно специальным условиям (ст. 5 контракта) покупатель является официальным дилером и дистрибьютором, ввозимой по контракту продукции на территории Российской Федерации в 2011 - 2014 годах, что также повлияло на цену сделки в сторону ее уменьшения. Данному факту таможенный орган не дал оценки.
В рассматриваемом случае, таможенный орган не привел каких-либо конкретных условий сделки, повлиявших на ее цену, а также не представил доказательств недействительности, недостаточности документов и недостоверности заявленных при таможенном декларировании сведений.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров таможенный орган сослался на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной, в том числе, с использованием сведений специальной таможенной статистики, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях.
Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган не обосновал объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.
Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).
Так в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров по 6 методу таможенный орган необоснованно использовал декларации на шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, не содержащих сведений об идентичных товарах.
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ NN 10009197/250912/0005620, 10009197/011012/0005656, 10009197/011012/0005670, не соответствуют нормам ТК ТС.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, решения о корректировке таможенной стоимости товара повлекли увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 18.02.2014). Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 530 141,96 рублей таможенным органом не отрицается.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 530 141,96 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-12302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)